Дело № 12-2/2025 «А» (дело № 5-770/2024)

УИД79МS0008-01-2024-003737-77

(Судья Целовальникова Н.Г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ЕАО, с. Амурзет 11 марта 2025 года 

Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Февралёва С.С., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 /ДАТА/ года рождения, гражданки РФ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей в ЕАО, 

<

адрес>, официально не трудоустроенной, трудоспособной, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребёнка, принесённую ею на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от /ДАТА/, и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

/ДАТА/ постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данному постановлению, /ДАТА/ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанесла ФИО2 телесные повреждения, а именно: исцарапала лицо, от чего потерпевший испытал физическую боль, тем самым совершила иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено было мировым судьёй в отсутствие потерпевшего ФИО2, извещённого о месте и времени судебного заседания.

ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения, полагая судебный акт незаконным и необоснованным. Свою жалобу мотивирует тем, что в судебном заседании она вину не признала, с протоколом, составленным в отношении неё не согласна, о чём поясняла в суде первой инстанции. /ДАТА/ гуляя мимо дома, где живёт ФИО2, сделала ему замечание по поводу выброшенной на улицу посуды. ФИО2 стал бить её, в свою очередь она стала звать на помощь своего сожителя ФИО4, ФИО2 не била, за лицо не хватала. Она, ФИО1 убеждена, что повреждения Дмитрию нанесла его гостья ФИО5, через стенку было слышно, как ФИО2 и Завгородняя в тот день пили алкоголь, скандалили и били посуду. В судебные заседания суда первой инстанции потерпевший не явился, тем самым нарушил её конституционное право на доступ к правосудию и на защиту. При рассмотрении дела судом первой инстанции не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый ФИО8 очевидцем произошедших событий и экспертом в области медицины не является, поэтому к его показаниям о том, что у ФИО2 были свежие царапины, следует отнестись критично. Отсутствие в материалах дела медицинской документации является прямым доказательством того, что у ФИО2 не было причинённых ФИО1 телесных повреждений, кроме того от фиксации побоев ФИО2 отказался. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержала и просила её удовлетворить. Кроме этого, подала письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, устно заявила ходатайство о допросе свидетелей ФИО4, ФИО8, явка которых была обеспечена в судебное заседание. Дополнительно рассказала, что с соседом ФИО2 они находятся в длительном конфликте, /ДАТА/ в вечернее время она на эмоциях, вслух, негативно высказалась в адрес ФИО2 по поводу битого на дороге стекла. Услышав замечание, Дмитрий накинулся на неё с кулаками, стал избивать. Защищаться от действий ФИО2 она не могла, так как руки были заняты. Категорически отрицала возможность причинения ею телесных повреждений соседу ФИО2, как во время конфликта на улице, так и на веранде дома Дмитрия. Настаивала на отмене постановления мирового судьи и на прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. По мнению ФИО1, причиной данного разбирательства явилось желание ФИО2 ей отомстить. 

Свидетели ФИО7, ФИО6 дали пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.

ФИО7 дополнил, из-за того что одевал обувь, выскочил на улицу спустя непродолжительный период времени, после того как услышал крики Е о помощи, начало конфликта Е и Дмитрия он не видел, они с ЕА действительно побежали в след за ФИО2 в его двор и за ним на веранду, он в порыве злости хотел причинить Дмитрию побои, наоборот ЕА в его присутствии никаких ударов ФИО3 не наносила, лицо ему не царапала. На лице Дмитрия он видел лишь зажившие царапины. 

Участковый 

<

данные изъяты>

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО2 не явился, будучи извещённым о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из постановления судьи от /ДАТА/ следует, что /ДАТА/ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанесла ФИО2 телесные повреждения, а именно: исцарапала лицо, от чего потерпевший испытал физическую боль, тем самым совершила иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением судьи от /ДАТА/ к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается доказательствами, в частности, протоколом от /ДАТА/ № об административном правонарушении; объяснениями привлекаемого лица ФИО1, потерпевшего ФИО2, постановлением по делам об административных правонарушениях, показаниями свидетелей и другими письменными материалами, досконально исследованными судом первой инстанции.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у суда не имелось, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено согласно требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, а потому является справедливым.

Нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения, судом допущено не было.

Событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы ФИО1, приведённые в жалобе и ходатайстве, суд расценивает как несостоятельные и отвергает их, поскольку они опровергаются доказательствами, собранными при производстве по делу об административном правонарушении и представленными в судебном заседании, кроме того они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, оснований к отмене решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Довод о том, что телесные повреждения ФИО2 были причинены ему ФИО16 до событий с ФИО1, опровергается как вышепоименованным протоколом об административном правонарушении, так и заявлением и объяснениями ФИО2 о том, что именно ФИО1 в ходе конфликта расцарапала ему лицо, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

Личной заинтересованности, как и намерений для оговора ФИО1 в показаниях потерпевшего, свидетелей судом не установлено. 

<

данные изъяты>

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует медицинская документация с фиксаций телесных повреждений ФИО2, не исключает законности вынесенного мировым судьёй постановления, поскольку по делу имеются и другие доказательства, приведённые выше. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении неявкой потерпевшего в процесс её конституционных прав не ставят под сомнение законности вынесенного мировым судьёй постановления, поскольку участвовать в судебном заседании это право потерпевшего, но не его обязанность.

Просьба ФИО1 о прекращении административного производства за отсутствием события административного правонарушения, а равно пояснения заявителя о том, что в ходе конфликта с ФИО2 никаких телесных повреждений она потерпевшему не причиняла, суд расценивает как способ защиты привлекаемого к административной ответственности лица. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от /ДАТА/ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке в соответствии и с порядком, установленным ст. 30.12 КоАП Российской Федерации. 

Судья С.С. Февралёва