Дело № 2-22/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск «28» января 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н., 

при секретаре судебного заседания – Абрамовой Г.И., 

с участием:

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» о признании недействительным договора займа в части начисления и взыскания процентов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Касса взаимопомощи» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 20.05.2014 года между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО1 был заключен договор займа № 136-0002936 на сумму 230 000 рублей, по условиям которого она должна была погашать заем ежемесячно согласно графику возвратных платежей в срок до 20.05.2017 года. За пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ, на первоначальную сумму займа начисляются проценты в размере 17% годовых. Настоящий заем был обеспечен поручительством ФИО2 и ФИО3, о чем 20.05.2014 года были заключены договоры поручительства.

21.12.2016 года мировым судьёй судебного участка № 56 Волгоградской области вынесен судебный приказ, которым с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Касса взаимопомощи» солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 94 195 рублей 12 копеек, из которых: 85 300 руб. – сумма займа, 7 098, 20 руб. – проценты за пользование займом в размере за период с 16.09.2016 года по 15.12.2016 года, 1 796, 55 руб. – пени (неустойка). Договор займа расторгнут не был. 

Основная сумма займа была погашена полностью 21.12.2017 года. Таким образом, период пользования денежными средствами с 15.12.2016 года по 22.12.2017 года оплачен не был. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за период с 15.12.2016 года по 22.12.2017 года в размере 39 845 рублей 18 копеек, а также судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 395, 36 руб., почтовые расходы в размере 138 руб., расходы по оформлению дела в размере 294, 78 руб. 

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление (л.д.65-66) к КПК «Касса взаимопомощи» о признании п. 5.4 договора займа № 136-0002936 от 20.05.2014 года недействительным и противоречащим требованиям закона. 

В обоснование доводов встречного искового заявления ФИО1 указала, что 20.05.2014 года между нею и КПК «Касса взаимопомощи» был заключен договор займа № 136-0002936 на сумму 230 000 рублей на срок 36 месяцев до 20.05.2017 года с уплатой 17 % годовых. Из договора следует, что уплата заёмщиком суммы займа производилась согласно графику возврата платежей, что по сути является аннуитетной формой погашения займа. По смыслу норм 807,809,810 ГК РФ проценты по договору займа начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заёмщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. При этом, из договора потребительского займа следует, что полная стоимость займа (суммы займа и проценты ) уплачивается заёмщиками ежемесячными равными платежами. Следовательно, после уплаты каждого ежемесячного платежа сумма займа уменьшается и проценты подлежат начислению на сумму займа, уменьшенную на сумму ежемесячного платежа. Вместе с тем, в графиках платежей, являющихся приложением к договору займа, проценты рассчитываются истцом исходя из первоначальной суммы займа без учёта ежемесячного погашения суммы займа, что является нарушением п. 1 ст.809, п. 1 ст.810 ГК РФ. Кроме того, п. 5.4 договора займа следует, что проценты по займу начисляются ежемесячно на первоначальную сумму займа в соответствии с п.1.1 договора, начиная со дня следующего после даты образования задолженности по счёту по день погашения суммы займа. Исходя из содержания данного пункта договора при расчёте процентов за пользование займом, исходя из ставки 17 % годовых, истец производил расчёт процентов на первоначальную сумму займа независимо от погашения суммы основного долга, в связи с чем ответчик уплачивала скрытые, не оговорённые договором проценты. 

17.01.2019 года истец по встречному иску ФИО1 увеличила требования встречного иска (л.д.125) и просила суд признать договор займа № 136-0002936 от 20.05.2014 года, заключенный между нею и КПК «Касса взаимопомощи», расторгнутым с 21.12.2016 года, т.е. с даты вынесения судебного приказа о взыскании с неё и поручителей суммы задолженности. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) КПК «Касса взаимопомощи» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, требования искового заявления удовлетворить в полном объёме. В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО1 просила отказать, представив в материалы дела письменные возражения (90,136).

Также в судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3, о дате и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом. 

Также в судебное заседание не явился представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО5, о дате и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что отзывает доверенность на представителя, поскольку их интересы противоречат. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 возражала против удовлетворения искового заявления КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании процентов по договору займа по день его фактического возврата, просила в удовлетворении исковых требований оказать. Также, поддержала требования встречного иска и просила удовлетворить по приведённым в нём основаниям. Пояснила, что пунктом 5.4 спорного договора займа усматриваются нарушения её прав в части начисления скрытых процентов за пользование займом. Она добросовестно исполняла свои обязанности по погашению суммы займа, однако произошли непредвиденные обстоятельства, её материальное положение ухудшилось, сложилась задолженность по займу. Она неоднократно обращалась в КПК «Касса взаимопомощи» по вопросу рассрочки суммы займа. 21.12.2016 года мировым судьёй судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании с неё и поручителей суммы задолженности по договору займа в размере 94 195 рублей 12 копеек, в том числе и проценты за пользование займом. Она согласилась с требованиями судебного приказа и обратилась в КПК «Касса взаимопомощи» с вопросом рассрочки уплаты платежей, для того чтобы кооператив не передавал исполнительный лист в службу судебных приставов. Ей пояснили, что она может выплачивать остаток задолженности каждый месяц по 5 000 рублей и больше с неё взыскивать ничего не будут. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Она полагает, что договор займа должен быть расторгнут с 21.12.2016 года, т.е. с момента вынесения судебного приказа. 

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что ей известно, что ФИО1 имела обязательства по займу, по которому у неё сложилась просроченная задолженность. Она являлась свидетелем разговора между ФИО1 и как пояснила сама ФИО1, КПК «Касса взаимопомощи». Со слов ФИО1 ей известно о содержании разговора, согласно которому ФИО1 по вопросу рассрочки исполнения платежа, разъяснили, что та выплатит имеющуюся задолженность и больше никакие денежные средства с неё взыскивать не будут. 

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что ему известно о том, что у ФИО1 имелась задолженность по договору займа, заключенному с КПК «Касса взаимопомощи». Он несколько раз приводил ФИО1 в здание КПК «Касса взаимопомощи» по вопросу предоставления ей рассрочки займа. Ему известно, что в конце декабря 2016 года ФИО1 пояснили, что будет суд и они решат данный вопрос. 

Выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, объяснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования КПК «Касса взаимопомощи» в полном объёме и отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 по следующим основаниям. 

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо.

В соответствии со ст. 809 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела 20.05.2014 года между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО1 был заключен договор займа № 136-0002936, по которому ФИО1 получила сумму займа в размере 230 000 рублей сроком до 20.05.2017 года под 17 % годовых.

В соответствии с п. 5.4 заключенного между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО1 договора займа № 136-0002936 от 20.05.2014 года проценты по займу начисляются ежедневно на первоначальную сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора, начиная со дня, следующего после даты образования задолженности по счёту по день погашения суммы займа.

Как следует из договоров поручительства, являющихся приложением к договору займа 136-0002936 от 20.05.2014 года, поручителями заёмщика ФИО1 перед КПК «Касса взаимопомощи» выступили ФИО2, ФИО3, которые обязались отвечать за надлежащее исполнение ФИО1 всех её обязательств по вышеуказанному договору займа. 

Пунктом 2.5 договоров поручительства установлена солидарная ответственность ФИО1, ФИО2, ФИО3

21.12.2016 года мировым судьёй судебного участка № 56 Волгоградской области вынесен судебный приказ, которым с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Касса взаимопомощи» солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 94 195 рублей 12 копеек, из которых: 85 300 руб. – сумма займа, 7 098, 20 руб. – проценты за пользование займом в размере за период с 16.09.2016 года по 15.12.2016 года, 1 796, 55 руб. – пени (неустойка). 

Договор займа расторгнут не был. 

Судебный приказ ответчиками исполнен не был, при этом сумма долга была погашена полностью только 22.12.2017 года, что подтверждается выпиской по счету № 136-0002936 на пайщика ФИО1 

Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, 06.08.2018 года КПК «Касса взаимопомощи» в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 направило требование о добровольном погашении начисленных процентов за пользование займом за период с 15.12.2016 года по 22.12.2017 года, однако до настоящего времени проценты не погашены. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что договор займа расторгнут не был, у суда имеются основания для взыскания с заёмщика и поручителей задолженности по процентам.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчиков по уплате процентов рассчитана за период с 15.12.2016 года по 22.22.12.2017 года (дата фактического погашения суммы долга) и составляет 39 845 рублей 18 копеек. 

Данный расчёт был исследован в судебном заседании и нашел своё подтверждение.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что требования КПК «Касса взаимопомощи» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы встречного искового заявления ФИО1 о том, что п. 5.4 договора займа ей были начислены скрытые проценты, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку последствия нарушения заёмщиком условий договора займа прямо предусмотрены ст. 809,810,811 ГК РФ и договором займа № 136-0002936 от 20.05.2014 года. Законом установлено право кредитора в случаях нарушения заёмщиком своих обязательств требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом, вынесенным 21.12.2016 года мировым судьёй судебным приказом о взыскании с заёмщика и его поручителей задолженности не прекращает действия договора займа и договор займа не считается расторгнутым. В данном случае проценты по договору продолжают начисляться до полного возврата долга, независимо от срока действия договора.

Кроме того, разрешая требования встречного искового заявления ФИО1, суд руководствуется требованиями п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которой граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора о предоставлении потребительского займа ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора позволяло определить размер возникшего у неё по договору обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску ФИО1 не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения встречного иска ФИО1 в связи с чем, встречные исковые требования ФИО1 к КПК «Касса взаимопомощи» о признании несоответствующим требованиям закона п. 5.4 договора займа № 136-0002936 от 20.05.2014 года, предусматривающего начисление процентов на первоначальную сумму займа со дня образования задолженности по день погашения суммы займа, обязании ответчика произвести перерасчёт процентов, признании договора займа расторгнутым со дня вынесения судебного приказа, т.е. с 21.12.2016 года, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1395 рублей 36 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу КПК «Касса взаимопомощи». 

Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оформлению дела в суд в сумме 294 рубля 78 копеек и почтовые расходы в сумме 138 рублей, что подтверждается представленными суду счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями и кассовыми чеками (л.д.9-1024-2527-29).

Таким образом, с ответчиков в пользу КПК «Касса взаимопомощи» надлежит взыскать солидарно судебные расходы по оформлению дела в суд в сумме 294 рубля 78 копеек и почтовые расходы в сумме 138 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» проценты по договору займа № 136-0002936 от 20.05.2014 года за период с 15.12.2016 года по 22.12.2017 года в размере 39 845 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1395 рублей 36 копеек, по оформлению дела в суд в размере 294 рубля 78 копеек, почтовые расходы в размере 138 рублей. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к КПК «Касса взаимопомощи» о признании условий п.5.4 договора займа № 136-0002936 от 20.05.2014 года недействительным, обязании ответчика произвести перерасчёт процентов, признании договора займа расторгнутым со дня вынесения судебного приказа, т.е. с 21.12.2016 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.02.2019 года. 

Судья И.Н. Савченко