Судья Хайрутдинов Г.М. 

Дело 

<

.......> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 16 апреля 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

прокурора Яковлевой Л.А.,

защитника – адвоката Чарикова Я.Г., 

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лакмана В.Е. в защиту интересов осужденного Б. на приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2020 года в отношении

Б., 

<

.......> года рождения, уроженца 

<

.......>;

которым он осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Б. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – 

<

.......>, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным судебным решением, адвокат Лакман В.Е. в защиту интересов осужденного Б. обратился в Тюменский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить приговор в связи с его необоснованностью и несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор ссылается на то, что Б. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Адвокат отмечает, что в нарушение ч.2 ст. 61 УК РФ суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Б. статуса участника боевых действий, неверно рассмотрев его лишь с точки зрения права подсудимого на получение льгот в соответствии с Федеральным законом РФ «О ветеранах». Ссылаясь на отсутствие у Б. места работы и постоянного источника дохода, автор жалобы полагает, что назначенное наказание значительным образом отразится на семейном бюджете осужденного. С учетом указанных обстоятельств, защитник просит снизить размер штрафа, назначенного Б.

На апелляционную жалобу защитника поступило возражение прокурора Сорокинского района Тюменской области Софьина Д.С., в котором он просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор суда первой инстанции постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Суд установил, что подсудимый Б. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что Б. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен. Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Б. судом квалифицированы правильно.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого Б., влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде штрафа, который суд апелляционной инстанции находит правильным. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание Б. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается, в том числе, личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание.

Доводы стороны защиты об участии Б. в боевых действиях объективно подтверждаются копией удостоверения, выданного 

<

.......> 

<

.......> /л.д. 

<

.......>/. Достоверно располагая соответствующими сведениями, суд указал в приговоре, что Б. является лицом, имеющим права и льготы, установленные п.1 ст. 16 Федерального закона РФ «О ветеранах». При этом, констатируя наличие у подсудимого права на государственные меры социальной поддержки, суд первой инстанции в приговоре не дал оценки соответствующим доводам стороны защиты, изложенным в судебном заседании, и не привел каких-либо мотивов, по которым участие подсудимого в боевых действиях не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлено о наличии юридически значимых сведений, позволяющих поставить под сомнение, что осужденный является ветераном боевых действий.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б., его участие в боевых действиях по защите Отечества, и смягчить назначенное ему наказание за совершенное преступление.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2020 года в отношении Б. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б., участие в боевых действиях по защите Отечества.

Смягчить назначенное Б. наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лакмана В.Е. – удовлетворить.

Председательствующий подпись И.С. Скифский

Копия верна: судья И.С. Скифский