УИД: 58MS0001-01-2024-005411-25 № 12-56/2025

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 27 января 2025 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 ее защитника Ямщиковой Э.М., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, 

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 19.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 19.12.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что ее вина в совершении административного правонарушении не доказана. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе ее несовершеннолетней дочери в качестве свидетеля, которая находилась в комнате, где происходил конфликт, и могла сообщить обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировой судья не исследовал факт того, что в ходе конфликта 08.10.2024 года ФИО2 применил к ней (ФИО1) физическую силу, она была вынуждена защищаться и находилась в состоянии самообороны. Наличие у нее телесных повреждений подтверждается заключением эксперта. 

ФИО1 и ее защитник Ямщикова Э.М. в судебном заседании просили жалобу удовлетворить по изложенным доводам, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Потерпевший ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрен в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья признал установленным и исходил из того, что 08.10.2024 года, около 21 часа, ФИО1, находясь по адресу: Адрес , в ходе внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанесла деревянным черенком от лопаты не менее 4-х ударов ФИО2 в область верхних и нижних конечностей, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча, ссадины правого предплечья, кровоподтека и ссадины правой голени, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 19.11.2024 года 58 УВ № 945567, в отношении ФИО1 (л.д. 2-3);

- рапортом ст. УУП ОП №1 УМВД России по г. Пензе ФИО4 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 4);

- заявлением ФИО2 в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе от 11.10.2024 года о проведении проверки в отношении бывшей супруги ФИО1, причинившей ему телесные повреждения (л.д. 11);

- заключением эксперта от 14.10.2024 Данные изъяты

- показаниями потерпевшего ФИО2 в суде первой инстанции, из которых следует, что до сентября 2024 года он состоял в браке с ФИО1 Они являются родителями двоих несовершеннолетних детей. 08.10.2024 года, около 21 часа, по месту жительства по адресу: Адрес , пом. 3 между ним и бывшей супругой возник словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, обусловленных ревностью, ненадлежащим исполнением родительских обязанностей (по мнению последней, с его стороны), отсутствием согласия о разделе совместно нажитого имущества, в ходе которого ФИО1, находясь в агрессивном состоянии, нанесла ему деревянным черенком от лопаты не менее 4-х ударов в область верхних и нижних конечностей, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча, ссадины правого предплечья, кровоподтека и ссадины правой голени. Он удары бывшей супруге не наносил, ее не трогал. 08.10.2024 года в учреждение здравоохранения для медицинского освидетельствования не обратился, так как намеревался помириться с ФИО1 По результатам медицинского освидетельствования от 14.10.2024 года у него констатированы телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Оснований для оговора бывшей супруги у него не имеется. Дополнительно указал, что кроме ФИО1 ему удары никто не наносил, телесные повреждения не причинял. При отражении его объяснений 19.11.2024 УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Пензе допущена описка в части указания месяца излагаемых событий, которые имели место в октябре 2024 года (должностным лицом отражено в ноябре 2024 года).

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения и дал её действиям верную юридическую квалификацию.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы опасность, угрожающая личности должна быть реальной, действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.