дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

11 сентября 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Константа» с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2017 года между ООО «Микрокредитная компания «Новгород – Большая Санкт-Петербургская» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 15 000 руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей. В соответствии с графиком платежей ФИО1 обязалась возвратить ООО «МКК НБСПб» полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее 23 июня 2017 года. 

18 февраля 2014 года между ООО «МКК НБСПб» и ООО «Константа» заключен договор об уступке прав требований.

В связи с этим ООО «Константа» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 15 000 руб., проценты по договору за период с 30 мая по 23 июня 2017 года в размере 6 075 руб., проценты по договору за период с 24 июня 2017 года по 22 мая 2019 года в размере 29 999,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 732,25 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Псков» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Новгород – Большая Санкт-Петербургская», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньга» (управляющая организация ООО «Микрокредитная компания «Псков»).

Представители истца, третьих лиц, ответчик в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 признала иск в части взыскания с нее в пользу ООО «Константа» задолженности в размере 12 000 руб., пояснив, что 30 мая 2017 года от ООО «Микрокредитная компания «Новгород – Большая Санкт-Петербургская» получила денежные средства по договору займа в размере 15 000 руб., погасила задолженность в размере 6 000 руб., о переводе долга узнала в 2017 году, не согласна с начисленными процентами, полагая, что они должны быть рассчитаны по ставке рефинансирования.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик исковые требования истца признала в части взыскания с нее в пользу ООО «Константа» задолженности в размере 12 000 руб.

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.

Согласно статье 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск; однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска в части ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска в указанной части ответчиком, что является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания данной суммы.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (пункт 2 статья 811).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены также Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Согласно статье 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона; договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 30 мая 2017 года между ООО «Микрокредитная компания «Новгород – Большая Санкт-Петербургская» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 15 000 руб. 

В соответствии с разделом 2 «Индивидуальные условия договора» указанного договора потребительского займа (микрозайма) первый срок возврата займа предусмотрен 21 июля 2017 года, второй срок – 23 июня 2017 года (пункт 2); установлены процентные ставки: 547,5% годовых (1,5% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 365; 549% годовых (1,5% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 366; 1095% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 365; 1098% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 366 (пункт 4); возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа; заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа (пункт 6); сумма возврата при наступлении первого срока с учетом суммы займа и начисленных процентов – 20 175 руб. (пункт 18); сумма возврата при наступлении второго срока с учетом суммы займа и начисленных процентов – 21 075 руб. (пункт 19).

30 мая 2017 года во исполнение обязательства по предоставлению займа займодавец ООО «Микрокредитная компания «Новгород – Большая Санкт-Петербургская» предоставило ФИО1 15 000 руб. ФИО1 получила на руки по расходному кассовому ордеру 14 700 руб. (за вычетом 300 руб., удержанной в качестве страховой премии согласно пункту 8.4 договора потребительского займа (микрозайма)).

Установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства в полном объеме не исполнила, 11 июля 2017 года в счет погашения задолженности внесла 6 000 руб. Данная сумма учтена истцом в счет погашения процентов по займу.

24 июня 2017 года между ООО «Микрокредитная компания «Новгород – Большая Санкт-Петербургская» (цедент) и ООО «Константа» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору об уступке прав требования от 18 февраля 2014 года, по условиям которого ООО «Микрокредитная компания «Новгород – Большая Санкт-Петербургская» уступило ООО «Константа» право требования с должника ФИО1 задолженности по договору зама от 30 мая 2017 года. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК Российской Федерации).

Индивидуальными условиями договора потребительского займа (пункт 13) предусмотрено право кредитора уступить без ограничений любые свои права (требования) третьему лицу.

Договор цессии составлен в требуемой форме (статьи 160, 389 ГК Российской Федерации), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (статьи 382 – 390 ГК Российской Федерации).

При таком положении в силу приведенных выше положений закона, а также условий договора потребительского займа и договора цессии ООО «Константа», являющееся новым кредитором по отношению к ФИО1, вправе обратиться с иском о взыскании с нее задолженности по указанному договору займа.

По расчетам ООО «Константа», за ФИО1 значится задолженность: по основному долгу – 15 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 30 мая по 23 июня 2017 года – 6 075 руб., за период с 24 июня 2017 года по 22 мая 2019 года – 29 999,99 руб.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования и возражения.

Исходя из характера спора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа возлагается на заемщика, то есть на ФИО1 

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств, ФИО1 при рассмотрении дела не представила. Ответчик 11 июля 2017 года внесла в счет погашения займа 6 000 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

В силу статьи 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Следовательно, истцом правомерно учтены указанные внесенные ответчиком средства в качестве уплаты процентов.

При таких обстоятельствах суд считает иск ООО «Константа» о взыскании с ФИО1 суммы займа в размере 15 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковое требование ООО «Константа» о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Частью 21 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключении договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8); категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9); на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно сведениям с сайта Банка России, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней установлены Банком России в размере 799,156% при их среднерыночном значении 599,367%.

Следовательно, полная стоимость микрозайма в сумме 15 000 руб., предоставленного ООО «Микрокредитная компания «Новгород – Большая Санкт-Петербургская» ФИО1 на срок до 30 дней, не могла превышать 799,156%.

Из договора потребительского займа (микрозайма) от 30 мая 2017 года видно, что полная стоимость микрозайма, предоставленного ФИО1 в сумме 15 000 руб. на срок до 23 июня 2017 года, установлена договором в размере 591,3% годовых, что не противоречит ограничениям, установленным частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Однако, как видно из расчета ООО «Константа», фактически проценты за пользование займом в общей сумме 36 074,99 руб. начислены им не за срок, на который предоставлен заем, а за период с 30 мая 2017 года по 22 мая 2019 года, т.е. 723 дня. 

Между тем для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого займа Банком России установлено в размере 75,372%. Следовательно, применяемая в расчете процентов ставка не может превышать указанный размер.

Исчисленные по правилам части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» проценты за пользование займом за период с 30 мая 2017 года по 22 мая 2019 года будут равны сумме 22 394,78 руб. (15 000 руб. х 75,372% : 365 дн. х 723 дн. = 22 394,78 руб.).

Таким образом, с учетом установленных законом ограничений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 16 394,78 руб. (22 394,78 – 6 000).

Следовательно, в части, превышающей эту сумму, исковое требование ООО «Константа» о взыскании процентов, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в пользу ООО «Константа» с ФИО1 подлежат взысканию заем в сумме 15 000 руб., проценты в сумме 16 394,78 руб. 

Так как иск ООО «Константа» удовлетворен частично, то в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1 142 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Иск ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору займа от 30 мая 2017 года в размере 31 394,78 руб., в том числе: основной долг – 15 000 руб., проценты – 16 394,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Константа» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 142 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2019 года.