...

Судья Шутова И.В.

УИД 77RS0020-02-2023-011409-03

Гр.дело №33-8253/26 (ап.инстанция)

№2-26/25 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей Абалакина А.Р., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования требований удовлетворить – частично,

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «ФРИЗ-Инвест» расходы по оплате эксплуатационных услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

Поручить Управлению Судебного Департамента в городе Москве перевести на счет ООО «Первый экспертный центр» денежные средства в сумме сумма, внесенные ФИО1 на основании чека от 21.12.2023 на счет Управления Судебного Департамента в городе Москве в счет оплаты расходов по проведению экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ФРИЗ-Инвест» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ООО «ФРИЗ-Инвест» по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО «ФРИЗ-Инвест» (собственник здания), ФИО4 (собственник помещения) и ФИО1 (собственник помещения) заключен договор на эксплуатацию помещения N 20/11 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2017).

В соответствии с п. 3.3.4. договора собственник помещения обязуется своевременно осуществлять платежи за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, канализование, электроснабжение), эксплуатацию здания, его охрану, вывоз мусора, уборку мест общего пользования и прилегающей территории на основании ежемесячных счетов собственника здания.

Порядок учета и оплаты эксплуатационных расходов установлен в пп. 7 п. 1.2. Приложения № 9 к договору, согласно которому стоимость эксплуатационных расходов собственника помещения рассчитывается пропорционально отношению суммы площади помещения и доли собственника помещения в праве собственности на помещения мест общего пользования к общей площади здания.

Стоимость эксплуатационных расходов собственника помещения, подлежащая ежемесячной оплате, указана в смете затрат административно-офисного здания на каждый год, которая составляется по анализу затрат, произведенных в предыдущем году, а также из расчета стоимости заключенных договоров с организациями, осуществляющими эксплуатацию, техническое обслуживание, а также иные услуги по обслуживанию здания.

В соответствии с условиями договора на эксплуатацию помещения №20/11 от 01.11.2010, для целей расчета стоимости эксплуатационных расходов собственник здания составляет смету годовых расходов на эксплуатацию здания и направляет ее собственнику помещения ежегодно не позднее 01 декабря текущего года на следующий год, при этом данная смета в соответствии с условиями договора не требует согласования со стороны ответчика (п. 5) 1.2. Приложения № 9).

Стоимость эксплуатационных расходов собственника помещения, подлежащая ежемесячной оплате, была указана в смете затрат административно-офисного здания на 2022 год и составляет сумма, в том числе НДС - 20 %.

Собственнику помещения ежемесячно выставляются акты выполненных работ и счет-фактуры по данному разделу сметы, данные услуги полностью оказываются собственными силами ООО «ФРИЗ-Инвест» в рамках его деятельности, без привлечения третьих лиц, поэтому предоставление иных документов, кроме акта выполненных работ и счет-фактуры, не предусмотрено. Данные услуги включают в себя:

-	расходы на содержание помещений для размещения персонала и инвентаря, включая коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в помещениях, занимаемых персоналом и иные затраты, связанные с их содержанием;

-	затраты на содержание управленческого персонала, а также юридическое сопровождение, бухгалтерское сопровождение, службы по подбору персонала, включая заработную плату и страховые взносы, начисленные на заработную плату;

-	затраты на содержание технического персонала, включающие в себя заработную плату и страховые взносы, начисленные на заработную плату; а также затраты на обучение персонала (аттестация, переподготовка, повышение квалификации), кроме того, на обеспечение программного и компьютерного сопровождения, администрирование и контроль обслуживающего персонала, включая заработную плату и страховые взносы, начисленные на заработную плату;

-	затраты на содержание службы уборки здания (для уборки мест общего пользования - коридоры, туалеты, холл и т.д.), включающие в себя заработную плату и страховые взносы, начисленные на заработную плату;

-	затраты на уборку прилегающей к зданию территории, в том числе на уборку снега в зимний период, полив территории в летний период, содержание газонов, расходы на механизированную технику в зимний период, включающие в себя в том числе заработную плату и страховые взносы, начисленные на заработную плату;

Статьи затрат сметы 2 «Эксплуатационные расходы на услуги, оказываемые с привлечением сторонних организаций «(ООО "ФРИЗ-Инвест" выступает в качестве агента)» в плановую смету закладываются расходы на специализированные (лицензированные) сторонние организации, с которыми в интересах собственников помещений заключены договора на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем, охрану здания, обслуживание лифтов здания и т.д., копии которых направлялись собственнику помещения при отправке подтверждающих документов.

Как следует из искового заявления, в соответствии с п.2.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2017 к договору, ежемесячно на адрес электронной почты собственника помещения: anik.fam@yandex.ru и дополнительно a.9229304-b@vandex.ru высылаются закрывающие документы раздела сметы части 1, а именно: акт об оказании услуг, счет –фактура или УПД. По части сметы раздела 2 предоставляются документы, а именно: отчет комитенту, счет-фактура, подтверждающие документы фактических понесенных затрат.

Изменение (увеличение, уменьшение) эксплуатационных расходов происходит по результатам подсчетов фактически понесенных затрат собственником здания в прошедшем календарном году и подлежит доплате в случае их увеличения или возврату в случае их уменьшения (в т.ч. в счет зачета будущих платежей по эксплуатационным расходам) собственнику помещения, с учетом повышения цен на услуги поставщиков и анализа цен на следующий год.

Согласно п.п.11 п.1.2. Приложения № 9 к договору на эксплуатацию помещения № 20/11 от 01.11.2010, оплата эксплуатационных расходов осуществляется ежемесячно путем авансового перечисления денежных средств до 5 числа текущего календарного месяца оплаты.

Общая сумма перечисленных ответчиком за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 авансовых платежей по эксплуатационным расходам составила сумма

Собственник помещения допустил просрочку по внесению платежей за эксплуатационные расходы в 2022 на сумму сумма

Дополнительно, в соответствии с пп. 9 п.1.2. Приложения № 9 к договору собственником здания произведен перерасчет стоимости эксплуатационных расходов за 2022 год.

Собственник помещения также допустил просрочку по внесению платежей по перерасчету за эксплуатационные расходы за 2022 г., а именно:

-подлежащая доплате собственником помещения за 2022 год составляет сумма

Согласно п.2.1.8. Приложения № 9 к договору, датой выставления счета на оплату, с которой начинает исчисляться срок для оплаты, является день направления счета на оплату на указанный в договоре адрес электронной почты. Перерасчет для оплаты суммы задолженности и суммы, подлежащей доплате за 2022 год, направлен собственнику помещения 01.03.2023, в связи с чем последним днем оплаты данной суммы является 11.03.2023.

Таким образом, общая сумма задолженности собственника помещения по эксплуатационным расходам за 2022 составляет сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 81 от 04.05.2023 с требованием в срок до 15.05.2023 произвести погашение суммы задолженности в размере сумма, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке претензии заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении на адрес регистрации.

Ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет сумма

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции назначил по делу судебную финансово-экономическую экспертизу.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Первый Экспертный Центр», конкретный расчет сумм ежемесячных эксплуатационных расходов ФИО1 (собственника помещения - доля 1,3 % от всего здания) по договору с ООО «ФРИЗ- Инвест» на эксплуатацию помещения № 20/11 от 01.11.2010 (в ред. доп. соглашения № 1 от 01.11.2017) на эксплуатацию здания, охрану мест общего пользования и территории наземной парковки, а также выполнение иных обязанностей по договору за период с 2022 года - произвести невозможно, но расчет ООО «ФРИЗ-Инвест» является разумным, не завышенным относительно рыночных условий, так как стоимость оплаты услуг по эксплуатации помещений за кв.м. предъявляемая ООО «ФРИЗ-Инвест», находится в диапазоне ниже среднерыночной стоимости аналогичных организаций. Все затраты относятся по целевому назначению к эксплуатации помещений. Оказанные услуги экономически обоснованы ООО «ФРИЗ-Инвест» с точки зрения принятия собственных управленческих решений.

Изучив представленное заключение по результатам судебной экспертизы, суд счел выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта. Оснований для вызова эксперта в судебное заседание и назначении по делу повторной экспертизы судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309-310 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что оказанные истцом услуги экономически обоснованы, а ответчик допустимых и бесспорных доказательств факта неоказания эксплуатационных услуг в спорный период, а равно и погашения заявленной ко взысканию задолженности не представил, наличие образовавшейся у него задолженности и ее размер не опроверг, взыскал с него в пользу истца расходы по оплате эксплуатационных услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Доводы стороны ответчика о том, что в судебной экспертизе расчет произведен из всего размера помещений 215 кв.м., вместе с тем ФИО1 принадлежит на праве собственности 95,10 кв., в связи с чем у истца имеется неосновательное обогащение, суд счел несостоятельными, поскольку согласно выводам эксперта оказанные услуги экономически обоснованы ООО «ФРИЗ-Инвест» с точки зрения принятия собственных управленческих решений. Расчет ООО «ФРИЗ-Инвест» является разумным, не завышенным относительно рыночных условий, так как стоимость оплаты услуг по эксплуатации помещений за кв.м. предъявляемая ООО «ФРИЗ-Инвест», находится в диапазоне ниже среднерыночной стоимости аналогичных организаций.

Кроме того, суд учел, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2023 по иску ФИО1 к ООО «ФРИЗ-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств фактического оказания услуг, не подтвердил расходы по смете, не представил ответчику финансово-экономическое обоснование расходов; в судебной экспертизе расчет произведен из всего размера помещений 215 кв.м., вместе с тем ФИО1 принадлежит на праве собственности 95,10 кв., в связи с чем у истца имеется неосновательное обогащение; суд необоснованно отказал ответчику в вызове эксперта в судебное заседание, и не оформил свое решение процессуальным документом, не назначил повторную экспертизу, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств. Данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, в ней указанные, не могут являться основанием для отказа в удовлетворения иска, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 03 апреля 2026 года