Дело № 12-103/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2020 года г.Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Миначёва Т.В.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3,

Защитника Зверевой Ю.И., действующей на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО4 обратилась в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой указала, что считает требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было законным.

Она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования ввиду того, что в ее автомашине находились малолетние дети, а так же отсутствовал запах алкоголя изо рта. Кроме того, ее оскорбило требование сотрудника о прохождении освидетельствование после того, как он почувствовал от нее запах дыма, пояснив, что если есть запах дыма, значит, она была на природе и там употребляла алкоголь.

В 22:37 сотрудник начал составлять протокол об административном правонарушении, а в 23:45 она уже прошла медицинское освидетельствование, которым состояние опьянения не установлено. И при этом врач не установил у нее каких-либо видимых признаков состояния алкогольного опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта.

Уполномоченное должностное лицо при составлении протокола не надлежащим образом разъяснил ей права, а так же не разъяснил об ответственности за отказ от прохождения освидетельствования.

Утверждения сотрудников полиции о наличии у нее внешних признаков опьянения не соответствуют действительности, в связи с чем показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 считает заинтересованными в положительном результате рассмотрения дела судом.

Учитывая, что обжалуемое постановление получено ею ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок для его обжалования, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 58 от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просит отменить обжалуемое постановление. Основаниями к отказу прохождения медицинского освидетельствования явился факт нахождения детей в автомашине, а так же отсутствие признаков опьянения, в связи с чем посчитала требования сотрудников полиции незаконными, а их отношение к себе предвзятым.

Защитник ФИО4 адвокат Зверева Ю.И. полагает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по основаниям, подробно изложенным в апелляционной жалобе, которую она полностью поддерживает.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности с жалобой, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено законно и является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (п.4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (п.5 Правил).

На основании подпункта "а" п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Рассматриваемое административное правонарушение считается завершенным в момент отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ явился факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения «по причине наличия в машине несовершеннолетних детей, не было времени. Подпись.», зафиксированный протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов в 

<

адрес> ФИО4 управляла ТС с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В обоснование доводов о своей невиновности ФИО4 представлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, временем начала освидетельствования по которому значится ДД.ММ.ГГГГ в 23:42, временем окончания ДД.ММ.ГГГГ в 0:09, с выводами, по которым состояние опьянения у ФИО3 не установлено.

Вместе с тем, наличие данного Акта с выводами об отсутствии у ФИО3 состояния опьянения не свидетельствуют о неправомерности требований сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии у допрошенных сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО1 оснований для оговора ФИО3. Доводы жалобы о не разъяснении сотрудниками ГИБДД процессуальных прав опровергаются соответствующими отметками в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО3 были разъяснены ст.ст.45, 51 Конституции РФ, а так же ст.25.1 КоАП РФ, которые она зафиксировала собственными подписями. 

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наказание за совершенное правонарушение назначено ФИО3 в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких данных, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие с п.1 ч. ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований считать, что мировой судья нарушил правила оценки доказательств, которым в обжалуемом постановлении дан полный анализ, у суда не имеется. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: ________________ Т.В.Миначёва