Уголовное дело № 1-2-2/2024

УИД 73RS0008-02-2024-000008-38

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Базарный Сызган 

Ульяновской области 26 марта 2024 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Каргина Н.Н. 

с участием государственных обвинителей – помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Сафонова Р.К., старшего помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Мельникова Е.Н., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, 

защитника в лице адвоката Инзенского филиала №2 УОКА ФИО2, представившего ордер №52 от 05.10.2023, 

защитника Поташова В.Н.,

представителя потерпевшего, гражданского истца – Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области, К.К.П.

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, работающего 

<

данные изъяты> Неклюдовского участка в ООО «

<

данные изъяты>», имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, являясь на основании приказа генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Неклюдовского участка ООО «

<

данные изъяты>», то есть лицом, на основании должностной инструкции возглавляющим закрепленный за ним лесохозяйственный участок, обязанным проверять соблюдение лесозаготовителями правил пожарной безопасности в лесах, отпуска леса, рубок леса; принимать меры к пресечению выявленных нарушений; производить по поручению руководителя организации отвод и таксацию лесосек, освидетельствование мест рубок, вести учет объемов и качества выполняемых работ, с целью организации подъездного пути к делянке (лесосеке), расположенной в границах выдела 

<

данные изъяты> Неклюдовского участкового лесничества Базарносызганского лесничества Ульяновской области, разрабатываемой бригадой вальщиков индивидуального предпринимателя Л.Ш.Я. на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, путем спиливания сырорастущих деревьев, произрастающих в лесном массиве, расположенном 

<

адрес> в границах выдела 

<

данные изъяты> Неклюдовского участкового лесничества Базарносызганского лесничества Ульяновской области, относящемся к лесам 1 группы, защитным лесам, решил совершить незаконную рубку четырех сырорастущих деревьев породы дуб, трех сырорастущих деревьев породы клен, одного сырорастущего дерева породы береза.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, вопреки условиям договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривающего выполнение работ по заготовке древесины в выделе 

<

данные изъяты> Неклюдовского участкового лесничества Базарносызганского лесничества Ульяновской области, в нарушение ст.ст.10, 23.1, 23.2, 29, 46, 75, 76, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.4, п.3 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 №993, п.п.3, 4 приложения №1 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 17.01.2022 №23 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядка заключительного осмотра лесосеки», п.4 Порядка исчисления расчетной лесосеки, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.05.2011 №191, п.п.10.3.1, 10.3.3 свода правил 288.1325800.2016 «Дороги лесные. Правила проектирования и строительства», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 №952/пр, ФИО1 с целью организации подъездного пути к делянке (лесосеке), расположенной в границах выдела 

<

данные изъяты> Неклюдовского участкового лесничества Базарносызганского лесничества Ульяновской области, разрабатываемой бригадой вальщиков индивидуального предпринимателя Л.Ш.Я., заведомо зная об отсутствии соответствующих разрешительных документов на рубку деревьев, произрастающих в лесном массиве в выделе 

<

данные изъяты> 56 Неклюдовского участкового лесничества Базарносызганского лесничества Ульяновской области, относящемся к лесам 1 группы, защитным лесам, расположенном в 

<

адрес>, в том числе лесной декларации, проекта освоения лесов, технологической карты лесосечных работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в указанном лесном массиве, действуя умышленно, дал устное указание Ф.Е.Ю., приступившему к работе по заготовке древесины на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в делянке (лесосеке) в выделе 

<

данные изъяты> Неклюдовского участкового лесничества Базарносызганского лесничества Ульяновской области, спилить мешающие проезду в эту делянку (лесосеку) техники четыре сырорастущих дерева породы дуб, три сырорастущих дерева породы клен, одно сырорастущее дерево породы береза, произрастающие в указанном выше лесном массиве в выделе 

<

данные изъяты> Неклюдовского участкового лесничества Базарносызганского лесничества Ульяновской области, при этом не сообщив последнему о том, что разрешительные документы на рубку указанных выше деревьев отсутствуют. 

Далее Ф.Е.Ю., в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, действуя по устному указанию ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, не подозревая о его преступных намерениях, будучи введенным им в заблуждение относительно правомерности его действий, с целью организации подъездного пути в разрабатываемую им делянку (лесосеку) при помощи бензопилы незаконно спилил до степени прекращения роста произрастающие в указанном выше лесном массиве в выделе 

<

данные изъяты> Неклюдовского участкового лесничества Базарносызганского лесничества Ульяновской области четыре сырорастущих дерева породы дуб объемом 0,72 кубических метра, три сырорастущих дерева породы клен объемом 0,54 кубических метра, одно сырорастущее дерево породы береза объемом 0,18 кубических метра, общим объемом 1,44 кубических метра. 

В результате преступных действий 

<

данные изъяты> Неклюдовского участка ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 лесным насаждениям причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 

<

данные изъяты> рубля, исчисленный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», что привело к причинению имущественного ущерба на указанную сумму государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению не признал, указав о том, что в начале марта 2023 года он по указанию директора ООО «

<

данные изъяты>» и по просьбе ранее знакомого Л.А.Я. выехал в выдел 

<

данные изъяты> Неклюдовского участкового лесничества для того, чтобы показать точное расположение делянки, предполагаемой к разработке ИП Л.Ш.Я. Кроме Л.А.Я. в делянку также выехала бригада из трех человек, которые должны были заготавливать лес. Прибыв в лесной массив, он вместе с руководителем бригады Ф.Е.Ю. пешком отправились в делянку, расположенную в выделе 

<

данные изъяты> Неклюдовского участкового лесничества, остальные лица остались в месте расположения техники. После осмотра делянки Ф.Е.Ю. на обратном пути спросил у него, как им проехать в эту делянку, так как проезду мешали тонкоствольные деревья. Тогда он указал Ф.Е.Ю. на участок, по которому можно было проехать на делянку, находящийся в границах ранее разработанной делянки, где имелась молодая поросль деревьев, через которую могла бы пройти техника. Указаний и разрешения на спил деревьев он Ф.Е.Ю. не давал, так как это не входит в его полномочия. После этого он и Л.А.Я. уехали из лесного массива. В июле 2023 года ему стало известно, что в ходе прокурорской проверки был выявлен факт незаконной рубки 8 сырорастущих деревьев в 

<

данные изъяты> квартала Неклюдовского участкового лесничества, примыкающем к делянке ИП Л.Ш.Я. Полагает, что рубка деревьев была осуществлена в целях обеспечения проезда лесовозов на делянку. Кто именно спилил данные деревья, ему не известно. Какой-либо разрешительной документации на спил этих деревьев не оформлялось. Ввиду своей непричастности к незаконной рубке, гражданский иск не признал, просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего и гражданского истца – Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области, К.К.П. при допросе сообщил суду о том, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> ГКУ Ульяновской области «Базарносызганское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой Инзенской межрайонной прокуратурой проверки в выделе 

<

данные изъяты> Неклюдовского участкового лесничества, находящегося в аренде ООО «

<

данные изъяты>», обнаружена незаконная рубка 8 сырорастующих деревьев: 4 деревьев породы дуб, 3 деревьев породы клен и 1 дерева породы береза, общей кубомассой 1,44 куб.м. Данный лесной массив относится к лесам 1 группы, категории защитных лесов. Место незаконной рубки располагалось на дороге, ведущей к делянке, расположенной в выделе 

<

данные изъяты> этого же лесничества, разрабатываемой ИП Л.Ш.Я., отводом которой занимался мастер леса ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 Спиленные и сложенные деревья были обнаружены неподалеку от места рубки. Рубка указанных 8 деревьев лесной декларацией ООО «

<

данные изъяты>» и технологической картой лесосечных работ не предусмотрена. В случае возникновения вопроса, связанного с невозможностью проезда в делянку, ФИО1 должен был сообщить об этом руководству ООО «

<

данные изъяты>» для того, чтобы оформить документацию на спил мешающих проезду деревьев. Впоследствии он принимал участие в проведении сотрудниками полиции осмотра места незаконной рубки, где были произведены замеры пней спиленных деревьев, изъяты спилы. С протоколом осмотра он был ознакомлен и подписал его. В дальнейшем был произведен расчет причиненного незаконной рубкой ущерба, который составил 

<

данные изъяты> рубля. Данный ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем предъявленный гражданский иск поддерживает. На строгом наказании для подсудимого не настаивает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж.Т.В.. показала, что подсудимый ФИО1 является 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», в его служебные полномочия входит выполнение лесохозяйственных работ, отвод делянок, составление первичных документов, перечет деревьев, определение их количества, качества и породы на вверенном участке. ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки ей стало известно о выявлении факта незаконной рубки сырорастущих деревьев в выделе 

<

данные изъяты> Неклюдовского участкового лесничества, который как и выдел 

<

данные изъяты> этого лесничества находится в аренде у ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Выдел № является смежным с выделом №, переданным на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления лесозаготовки ИП Л.Ш.Я. В ходе разговора с ФИО1 последний подтвердил, что в выделе 

<

данные изъяты> была совершена незаконная рубка, после чего она лично выезжала на место. Заготовка древесины в указанном выделе не предусматривалась проектом освоения лесов и лесной декларацией ООО «

<

данные изъяты>». Вышеуказанную делянку отводил ФИО1 в 2021 году в установленном порядке. Каких-либо вопросов о возможности проезда делянки при ее отводе и последующем заключении договора с Л.Ш.Я. не возникало. По словам ФИО1, в месте незаконной рубки проезда не могло быть, поскольку бригаде вальщиков ИП Л.Ш.Я., которой он показывал местоположение разрабатываемой делянки, им был указан другой путь, по которому можно было проехать на тракторе. Лично ей о наличии проблем с подъездом к разрабатываемой делянке ни ФИО1, ни Л.Ш.Я. не сообщали. Если бы такой вопрос возник, ООО «

<

данные изъяты>», как арендатор, стал бы решать этот вопрос с профильным министерством. Условиями договора, заключенного с ИП Л.Ш.Я., установлена его ответственность за нарушение лесного законодательства. О том, что им будут привлечены для разработки делянки третьи лица, в частности Ф.Е.Ю., который и осуществил спил деревьев, ей известно не было. Считает, что ФИО1 незаконную рубку не совершал, так как в его полномочия не входили вопросы выдачи разрешений на спил деревьев. Полагает, что незаконная рубка была совершена в целях вывоза лесовозами заготовленной древесины из делянки, разрабатываемой Л.Ш.Я., поскольку трактор, на котором прибыли вальщики леса, мог бы проехать по молодняку, на что и указал ФИО1 Лесной массив, в котором совершена незаконная рубка, относится к категории защитных лесов. По документам какой-либо подъездной дороги в выдел 

<

данные изъяты> не имеется.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Ж.Т.В. (т.1 л.д.244-246) следует, что если Ф.Е.Ю. спросил бы у ФИО1, каким образом возможно доставить технику на делянку при наличии на лесной дороге произрастающих деревья, мешающих проезду, то ФИО1 должен был сообщить об этом ей, после чего ООО «

<

данные изъяты>» занялось бы решением этого вопроса с уполномоченным органом. ФИО1 ей ничего о лесной дороге и произрастающих на ней деревьях не сообщал. 

Согласно показаниям свидетеля П.А.А. в должностные обязанности 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 входит отвод и таксация лесосек. Данная организация является арендатором лесного фонда на территории Базарносызганского района Ульяновской области на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Делянка площадью 0,3 га в выделе 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была продана ИП Л.Ш.Я., выполнение лесозаготовительных работ в ней было предусмотрено лесной декларацией. ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки был выявлен факт незаконной рубки 8 сырорастущих деревьев пород дуба, клена и березы в выделе 

<

данные изъяты> Неклюдовского участкового лесничества, который, как и выдел 

<

данные изъяты> этого лесничества, находится в аренде у ООО «

<

данные изъяты>» на основании вышеуказанного договора. В августе 2023 года он, Ж.Т.В. и ФИО1 выехали на место обнаружения незаконной рубки, где обнаружили 8 пней от спиленных деревьев, расположенные в пределах 50 м от делянки, разрабатываемой Л.Ш.Я., следы от трактора МТЗ. Незаконно спиленные деревья были сложены в кучу в месте рубки. Со слов ФИО1, в марте 2023 года он по просьбе Л.А.Я. показывал бригаде лесорубов Ф.Е.Ю. местоположение и путь проезда к делянке, разрабатываемой Л.Ш.Я. Указанную делянку отводил ФИО1 в 2021 году. Со слов ФИО1 ими была составлена схема подъезда к делянке фактическая, а также та, на которую бригаде вальщиков указал ФИО1. За нарушения лесного законодательства в пределах делянки и в пределах 50 м от ее границ отвечает лицо, осуществляющее ее разработку. При этом ФИО1 не наделен контрольно-распорядительными функциями. Выполнение лесозаготовительных работ в выделе 

<

данные изъяты> Неклюдовского участкового лесничества лесной декларацией и проектом освоения лесов предусмотрено не было. К делянке, расположенной в выделе 

<

данные изъяты>, никакой дороги не предусмотрено, для проезда используются существующие подъездные пути, проехать к ней было возможно. По вопросу отсутствия подъездного пути к данной делянке в ООО «

<

данные изъяты>» никто не обращался. При необходимости организации подъездного пути осуществляется отвод дороги в лесохозяйственную дорогу и подается лесная декларация на вырубку деревьев, что в этом случае сделано не было. В случае, если у ФИО1 возник бы вопрос о невозможности проезда к делянке, он должен был сообщить об этом руководству ООО «

<

данные изъяты>» в целях оформления лесовозной дороги. Считает, что у ФИО1 заинтересованности в осуществлении рубки деревьев и проезде техники не имелось, по его словам разрешения на спил деревьев в целях проезда к делянке он не давал, в связи с чем ответственность за незаконную рубку несут лица, осуществлявшие заготовку древесины в делянке. 

Из показаний свидетеля Ф.Е.Ю., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (показания были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д.69-71, 150-151), следует, что в начале марта 2023 года на основании заключенного его отцом В.Ю.П. договора с ИП Л.Ш.Я. он совместно с Г.А.В. и М.А.Н. на тракторе МТЗ с прицепом в виде вагончика выехал в лесной массив, расположенный в выделе 

<

данные изъяты> Неклюдовского участкового лесничества для разработки выкупленной Л. делянки. В лесной массив их сопровождал 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, который прибыл на грузовом автомобиле вместе с Л.А.Я. Прибыв в лесной массив, они не смогли проехать к нужной делянке ввиду отсутствия подъездных путей. В связи с этим он и ФИО1 отправились на делянку пешком. М.А.Н., Г.А.В. и Л. оставались в месте остановки техники. На обратном пути он спросил у ФИО1, каким образом им добраться до делянки, так как на прилегающей к ней дороге произрастали деревья, а иного пути к делянке не имелось. В ответ на это ФИО1 указал ему участок лесной дороги, заросший деревьями, и сказал, что тут можно спилить тонкоствольные деревья, которые мешают проехать на делянку. При этом ФИО1 заверил его, что за это ему ни чего не будет, всю ответственность он берет на себя. Поскольку ФИО1 являлся сотрудником ООО «

<

данные изъяты>», он поверил ему и решил спилить мешающие проезду деревья. По возвращении к месту стоянки техники ФИО1 в присутствии Г.А.В. и М.А.Н. подтвердил, что деревья, мешающие проезду, можно спилить. Затем ФИО1 и Л.А.Я. уехали, а он единолично принадлежащей ему бензопилой спилил 8 деревьев, мешающих проезду на делянку выдела 

<

данные изъяты> Неклюдовского участкового лесничества, из которых 4 дерева породы дуб, 3 дерева породы клен и 1 дерево породы береза, диаметром ствола от 8 до 18 см, которые М.А.Н. и Г.А.В. сложили в кучи. После завершения работ заготовленная ими древесина была вывезена при помощи техники Л.Ш.Я. Никаких разговоров с ФИО1 о том, чтобы проехать по растущему возле лесной дороги молодняку не было, на своем тракторе он бы проехать этим путем не смог. На вырубку деревьев в разрабатываемой им делянке у него имелись необходимые разрешительные документы, на спил 8 деревьев в месте, указанном ФИО1, никакой документации у него не имелось.

Вышеперечисленные обстоятельства совершения незаконной рубки лесных насаждений в границах 

<

данные изъяты> квартала Неклюдовского участкового лесничества Базарносызганского лесничества Ульяновской области были воспроизведены свидетелем Ф.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, протокол которой оглашен в процессе судебного следствия (т.1 л.д.132-136), в процессе которой свидетель сообщил о том, что ФИО1 после осмотра делянки в ответ на его вопрос о способе добраться до нее указал ему на ведущую к делянке лесную дорогу, разрешив спилить деревья, мешающие проезду к делянке. Иного подъездного пути к делянке не имелось, ФИО1 он послушал, так как тот являлся сотрудником ООО «

<

данные изъяты>», арендующего лесной участок, в котором располагалась разрабатываемая ими делянка. 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и прилагающейся к нему фототаблицы следует, что свидетелем Ф.Е.Ю. указан участок местности в выделе 

<

данные изъяты> Неклюдовского участкового лесничества, Базарносызганского лесничества Ульяновской области, расположенный в 

<

адрес>, а именно лесная дорога протяженностью 50 м, на которой произрастали 8 деревьев, осуществить спил которых ему разрешил 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в начале марта 2023 года ввиду отсутствия иного подъездного пути к разрабатываемой делянке. Также Ф.Е.Ю. указал расположение 8 пней от спиленных им деревьев (т.1 л.д.154-158). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Ю.П. сообщил о том, что в марте 2023 года им был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Л.Ш.Я. на выполнение работ по вырубке делянки в выделе 

<

данные изъяты> Неклюдовского участкового лесничества. Сам он в разработке делянки не участвовал, этим занимался его сын Ф.Е.Ю. вместе с Г.А.В. и М.А.Н.. Летом 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно о совершении вблизи этой делянки незаконной рубки деревьев. В ходе разговора сын ему рассказал, что данные деревья были спилены им с разрешения мастера леса, который показывал им место расположения делянки, так как другого подъездного пути в делянку не имелось. 

Согласно показаниям свидетеля М.А.Н., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (показания были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д.75-77, т.2 л.д.62-63), в марте 2023 года он вместе с Г.А.В. и Ф.Е.Ю. на тракторе под управлением последнего приехали в лесной массив для заготовки древесины в делянке, расположенной в выделе 

<

данные изъяты> Неклюдовского участкового лесничества. В делянку их сопровождал Л.А.Я., а также ФИО1, ее отводивший. В саму делянку они проехать не смогли ввиду отсутствия к ней подъездных путей, мешающих проезду деревьев, в связи с чем оставили технику на близлежащей поляне. ФИО1 вместе с Ф.Е.Ю. ушли в делянку по заросшей деревьями дороге, они с Г.А.В. остались в вагончике, прицепленном к трактору. Также в месте стоянки техники остался Л.А.Я. Когда ФИО1 и Ф.Е.Ю. возвратились, то они с Г.А.В. находились возле вагончика, и он слышал, как ФИО1 сказал Ф.Е.Ю. о возможности спила деревьев, мешающих проезду техники к делянке, показав на них, сказав также, что за это ничего не будет. После этого Л.А.Я. и Ф.И.В. уехали, а Ф.Е.Ю. своей бензопилой спилил 8 тонкоствольных деревьев дуба, клена и березы, произрастающих на дороге, ведущей к делянке, ближе к ее границе, сказав им также о том, что это разрешил ему сделать ФИО1 Далее он и Г.А.В. убрали стволы деревьев, после чего они проехали в делянку. По завершении работ древесина была вывезена при помощи техники Л.Ш.Я. Никакого разговора между Ф.Е.Ю. и ФИО1 о том, чтобы проехать в делянку по какому-то другому пути, он не слышал.

Свидетель Г.А.В., будучи допрошенным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (показания были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д.78-80, т.2 л.д.60-61), дал показания, аналогичные по сути показаниям М.А.Н., в которых подтвердил, что также слышал, как ФИО1 на вопрос Ф.Е.Ю. разрешил последнему спилить мешающие проезду техники тонкоствольные деревья, растущие на дороге, ведущей в разрабатываемую ими делянку, указав на них рукой, в тот момент, когда они вместе возвратились из леса. В процессе спиливания деревьев Ф.Е.Ю., всего их было спилено восемь, последний также подтвердил, что на возможность их спиливания ему указал ФИО1, который показывал им делянку. Иного пути подъезда к разрабатываемой ими делянке не имелось. Никакого разговора между Ф.Е.Ю. и ФИО1 о том, чтобы проехать в делянку по какому-то другому пути, он не слышал.

В соответствии с показаниями свидетеля Л.Ш.Я., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.81-82), в марте 2023 года у ООО «

<

данные изъяты>» в целях заготовки древесины он приобрел делянку в выделе 

<

данные изъяты> Неклюдовского участкового лесничества. Для выполнения данных работ им была нанята бригада работников, среди которых был Ф.Е.Ю., при этом договор был заключен с его отцом. В августе 2023 года в ходе прокурорской проверки ему стало известно о том, что в выделе 

<

данные изъяты> совершена незаконная рубка деревьев. В ходе разговора с Ф.Е.Ю. последний пояснил, что данные деревья спилил он в связи с тем, что растущие деревья мешали подъезду к делянке, а иной дороги не имелось. При этом разрешение на спил деревьев дал ему сотрудник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 Об этом ему также рассказал его брат Л.А.Я. Ему о возникшей проблеме с проездом техники в делянку ни Ф.Е.Ю. ни ФИО1 не говорили. При возникновении такой ситуации ФИО1 должен был сообщить об этом своему руководству для оформления разрешения на спил деревьев, мешающих проезду техники. 

Свидетель Л.А.Я. в своих показаниях в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (показания были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д.83-85, т. 2 л.д.53-54) сообщил о том, что его брат Л.Ш.Я. в марте 2023 года в целях заготовки древесины приобрел у ООО «

<

данные изъяты>» делянку в выделе 

<

данные изъяты> Неклюдовского участкового лесничества. Для производства работ на основании заключенного договора была привлечена бригада вальщиков леса, среди которых Ф.Е.Ю., Г.А.В. и М.А.Н. В марте 2023 года он с данной бригадой, а также начальником участка ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 выезжал для осмотра делянки. Прибыв на место, они остановились примерно в 50 метрах от нее на поляне, потому что ближе подъехать не могли в связи с отсутствием подъездной дороги. ФИО1 и Ф.Е.Ю. отправились пешком на делянку для определения точного места заготовки древесины. М.А.Н. и Г.А.В. остались в вагончике. По возвращении, он и ФИО1 уехали из лесного массива. После завершении работ древесина из делянки была вывезена лесовозами ФИО3 В августе 2023 года от сотрудников полиции он узнал, что в выделе 

<

данные изъяты> Неклюдовского участкового лесничества на границе разрабатываемой ими делянки была совершена незаконная рубка деревьев. В ходе разговора с Ф.Е.Ю. последний пояснил, что он начал выяснять у ФИО1, каким образом можно проехать к делянке, на что последний указал участок местности и сказал, что тут можно спилить тонкоствольные деревья для проезда, указав, что за это ничего не будет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Н.С. показала, что состоит в должности и.о. директора ГКУ Ульяновской области «Базарносызганское лесничество». В июле 2023 года в ходе проверки Инзенской межрайонной прокуратуры был выявлен факт незаконной рубки деревьев в выделе 

<

данные изъяты> Неклюдовского участкового лесничества, который находится в аренде у ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды, заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Ульяновской области. Данное лесонарушение было зафиксировано ее заместителем К.К.М., имеющей профильное образование, этим же сотрудником произведен расчет причиненного ущерба, который она подписала. Незаконно спиленная древесина не была включена арендатором в лесную декларацию и проект освоения лесов. При этом первоначально в составленных сотрудниками ГКУ Ульяновской области «Базарносызганское лесничество» документах было указано на 9 спиленных деревьев. После повторного выезда сотрудников полиции было установлено, что в действительности в лесном массиве в выделе 19 квартала 56 Неклюдовского участкового лесничества было спилено 8 деревьев. Вопрос обустройства подъездных путей к разрабатываемым делянкам относится к компетенции арендатора – ООО «

<

данные изъяты>», которым при необходимости вносятся изменения в лесную декларацию после предварительного их согласовании с профильным министерством. 

Свидетель К.К.М., состоящая в должности заместителя директора ГКУ Ульяновской области «Базарносызганское лесничество», при допросе в судебном заседании подтвердила обстоятельства, указанные свидетелем К.Н.С., сообщив суду о том, что при проведении расчета ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, ей применялась методика, в том числе таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка которых допускается, определенные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», ставки платы за единицу объема лесных ресурсов применительно к Пензенскому лесотаксовому району, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310, с учетом коэффициента, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 №2405, а также применяемые в Ульяновской области сортиментные и товарные таблицы для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР, разработанные в 1987 году, в части пород береза и дуба. В результате расчета установлен размер ущерба, причиненный незаконной рубкой 4 сырорастующих деревьев дуба, 3 сырорастующих деревьев клена и 1 сырорастующего дерева березы, в выделе 

<

данные изъяты> Неклюдовского участкового лесничества с учетом 50-кратной стоимости и двойного увеличения размера такс ввиду того, что указанный лесной массив по материалам лесоустройства 2016 года относится к защитным лесам, лесам 1 группы. Указанный расчет был произведен ею на основании представленных сотрудниками полиции данных о диаметре 8 пней от спиленных деревьев с учетом выводов проведенной ботанической экспертизы и подписан ее руководителем К.Н.С. Сведения о совершении незаконной рубки 9 деревьев при первоначальном выезде сотрудниками ГКУ Ульяновской области «Базарносызганское лесничество» были зафиксированы ошибочно. Вопрос обустройства подъездных путей к разрабатываемым делянкам относится к компетенции арендатора – ООО «

<

данные изъяты>», которым данный вопрос согласуется с профильным министерством. 

Помимо приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и в целом не имеют противоречий, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами других следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – лесного участка территории выдела 

<

данные изъяты> Неклюдовского участкового лесничества Базарносызганского лесничества Ульяновской области, с прилагающейся к нему фототаблицей следует, что указанный участок расположен в 

<

адрес>. При осмотре на данном участке обнаружено 8 пней деревьев: 5 пней деревьев породы дуб, 1 пень дерева породы клен, 1 пень дерева породы липа, 1 пень дерева породы береза (впоследствии определенные как дуб, клен и береза), а также стволы спиленных деревьев, расположенные по разные стороны от пропиленной дороги; с обнаруженных пней сделано 8 спилов, которые изъяты (т.1 л.д.48-55).

Допрошенные в судебном заседании следователь СО МО МВД России «Инзенский» Н.Н.А., начальник ЭКГ МО МВД России «Инзенский» Б.А.Ю. подтвердили, что при производстве осмотра места происшествия было обнаружено 8 пней деревьев, с которых при помощи бензопилы изъяты спилы, к каждому из которых были прикреплены соответствующие бирки, изъятые пни были упакованы в полимерный пакет. Диаметр пней замерялся участвующим специалистом МО МВД России «Инзенский. Порода указанных деревьев определена на основании пояснений участвующего в осмотре сотрудника ГКУ Ульяновской области «Базарносызганское лесничество» К.К.П. При производстве осмотра применялась фотофиксация хода и результатов следственного действия, которые были отражены в протоколе осмотра, при этом все фотографии к протоколу не были приобщены ввиду отсутствия необходимости в этом. Содержание протокола было предъявлено участвующим лицам, которые в нем расписались.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся фототаблицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетелей Ф.Е.Ю., М.А.Н., а также обвиняемого ФИО1, проведен осмотр лесного массива, расположенного в выделе 

<

данные изъяты> Неклюдовского участкового лесничества Базарносызганского лесничества Ульяновской области в 

<

адрес>. В ходе осмотра свидетели Ф.Е.Ю. и М.А.Н. указали направление, в котором Ф.Е.Ю. и ФИО1 отправились для осмотра делянки. Также Ф.Е.Ю. указал на участок местности в лесном массиве, где он спросил у ФИО1, каким образом ему осуществить проезд к делянке, и где последний указал ему о возможности спилить деревья для проезда к ней. Данный участок местности расположен в 30 м от места остановки транспортных средств, на которых они прибыли в лесной массив (т.1 л.д.226-237).

Согласно выводам ботанической судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) представленные на экспертизу: четыре спила древесины относятся к семейству буковые, роду дуб; три спила древесины относятся к семейству кленовые, роду клен; один спил древесины относится к семейству березовые, роду береза. У всех представленных на экспертизу восьми спилов древесины выявлены признаки, характерные для вегетирующих (живых) деревьев (т.1 л.д.113-116).

Указанные спилы с пней, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствуют соответствующий протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся к нему фототаблицей и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании их вещественным доказательством (т.1 л.д.145-148, 149).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся к нему фототаблицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ф.Е.Ю. в опорном пункте полиции по адресу: 

<

адрес>, изъята бензопила «

<

данные изъяты>», которой он спилил деревья в лесном массиве в выделе 

<

данные изъяты> Неклюдовского участкового лесничества (т.1 л.д.73-74).

Согласно выводам трасологической судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы спилов на пнях, представленных на экспертизу, пригодны для идентификации по групповой принадлежности инструмента; данные спилы могли быть образованы как цепью пилы, представленной на экспертизу, так и цепью другой пилы с шириной режущей кромки около 6 мм. (т.1 л.д.126-129).

Изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Ф.Е.Ю. бензопила «

<

данные изъяты>» была осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствуют соответствующий протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающейся фототаблицей и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее вещественным доказательством (т.1 л.д.139-143, 144).

Из справки ГКУ Ульяновской области «Базарносызганское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно договору аренды лесных участков выдел 

<

данные изъяты> Неклюдовского участкового лесничества Базарносызганского лесничества Ульяновской области находится в аренде у ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.58).

Копией договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на март 2023 года лесной участок квартала №, расположенный в границах 

<

адрес>, находился в аренде у ООО «

<

данные изъяты>» (т.2, л.д.156-191). 

Из справки ГКУ Ульяновской области «Базарносызганское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдел 

<

данные изъяты> Неклюдовского участкового лесничества Базарносызганского лесничества Ульяновской области, где была совершена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы дуб, клен, береза, по материалам лесоустройства относится к лесам 1 группы, защитные леса (т.1 л.д.57). 

Указанное обстоятельство подтверждается также материалами лесоустройства 2016 года в отношении квартала № Неклюдовского участкового лесничества Базарносызганского лесничества Ульяновской области (т.2 л.д.221-226).

Содержание копии лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об использовании ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ для заготовки древесины лесов, расположенных на территории Неклюдовского участкового лесничества Базарносызганского лесничества Ульяновской области, при этом сведения об использовании лесов в выделе 

<

данные изъяты> данного лесничества, в том числе о создании, ремонте, реконструкции объектов лесной инфраструктуры, в ней отсутствуют (т.2 л.д.2-4). 

Согласно информации ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ срок действия данной декларации был продлен (т.2 л.д.5).

Из содержания копии проекта освоения лесов для заготовки древесины ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заготовка древесины в выделе 

<

данные изъяты> Неклюдовского участкового лесничества Базарносызганского лесничества Ульяновской области не предусматривалась (т.1 л.д.162-163).

Копией договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>», подтверждается, что обязательство по выполнению подрядных работ по валке леса, обрезке сучьев, трелевке хлыстов, очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с технологической картой принял индивидуальный предприниматель Л.Ш.Я. в выделе 

<

данные изъяты> Неклюдовского участкового лесничества. Пунктом 3.2. договора предусмотрено право подрядчика привлекать для исполнения условий договора третьих лиц, заключая с ними договор субподряда (т.1 л.д.41-42, т.2 л.д.192-194).

Согласно копии технологической карты лесосечных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнение вышеперечисленных подрядных работ индивидуальным предпринимателем Л.Ш.Я. определено в выделе 

<

данные изъяты> Неклюдовского участкового лесничества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Среди подготовительных, основных и заключительных работ, указанных в данной технологической карте, работы по созданию, ремонту, реконструкции объектов лесной инфраструктуры, в том числе оборудованию мест подъезда к лесосеке, не предусмотрены (т.2 л.д.6-8).

В соответствии с условиями договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным индивидуальным предпринимателем Л.Ш.Я., выполнение работ по валке леса, обрезке сучьев, трелевке хлыстов, очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с технологической картой в выделе 

<

данные изъяты> Неклюдовского участкового лесничества приняли В.Ю.П., Ф.Е.Ю., М.А.Н., Г.А.В. (т.2 л.д.65-67).

Согласно копии приказа генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в организацию 

<

данные изъяты> Неклюдовского участка с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180).

В соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> ФИО1, утвержденной генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», в число его должностных обязанностей входит: руководство закрепленным за ним лесохозяйственным участком; проверка соблюдения лесозаготовителями правил отпуска леса, правил рубок леса, принятие мер по пресечению выявленных нарушений; производство по поручению руководителя организации отвода и таксации лесосек, освидетельствования мест рубок; ведение учета объема и качества выполняемых работ (т.1 л.д.179).

Согласно расчету суммы ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки деревьев в выделе 

<

данные изъяты> Неклюдовского участкового лесничества Базарносызганского лесничества Ульяновской области, составленному должностным лицом ГКУ Ульяновской области «Базарносызганское лесничество», ущерб в результате незаконной рубки сырорастущих 4 деревьев дуба объемом 0,72 куб.м, 3 деревьев клена объемом 0,54 куб.м, 1 дерева березы объемом 0,18 куб.м, общим объемом 1,44 куб.м составил 

<

данные изъяты> рубля (т.1 л.д.67-68).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления полностью установленной.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного ФИО1 согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что указанные лица оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность представителя потерпевшего и допрошенных свидетелей, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно.

При этом из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетелей, в том числе Ф.Е.Ю., Г.А.В., М.А.Н. следует, что в ходе предварительного следствия они фактически давали аналогичные показания, оглашенные показания подтвердили, объяснив противоречия давностью событий, что также не влечет их признание недопустимым или недостоверным доказательством.

В свою очередь суд расценивает показания свидетелей Ж.Т.В. и П.А.А. в части непричастности подсудимого к совершенному преступлению ввиду отсутствия с его стороны адресованных вальщикам указаний на спил деревьев, мешающих проезду техники в делянку, определения для них иного подъездного пути, возложении ответственности за незаконную рубку деревьев на работников бригады под руководством Ф.Е.Ю. как стремление смягчить участь подсудимого в силу имеющихся служебных отношений. 

Данные свидетели непосредственными очевидцами произошедших событий не являлись, подробности случившегося им стали известны со слов ФИО1, которым с целью не привлечения к ответственности за содеянное выдвинута версия о своей непричастности к незаконной рубке лесных насаждений.

Протоколы следственных действий и заключения экспертов, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем. Выполненные при производстве следственного действия схемы и материалы фотографирования, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения не содержат неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – лесного участка в границах выдела 

<

данные изъяты> Неклюдовского участкового лесничества Базарносызганского лесничества Ульяновской области с прилагающейся к нему фототаблицей, поскольку данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом следственного органа, в процессе производства следственного действия в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ применялось техническое средство фотофиксации, о котором имеется указание в протоколе, в нем отражены сведения обо всех участниках следственного осмотра, отражены результаты его производства, в том числе сведения об упаковке изъятых спилов, протокол подписан всеми участниками следственного действия после ознакомления с его содержанием, что было подтверждено ими в судебном заседании. Диаметр изъятых спилов пней полностью совпадает с размерами, отраженными в протоколе их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь принадлежность спилов пней конкретному роду деревьев (дуб, клен, береза) установлена в результате проведения ботанической судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной экспертом, имеющим специальные познания в данной сфере, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В заключении приведены примененные методики исследования представленных на экспертизу объектов, сведения о примененных технических средствах и научной литературе, а также отражены признаки, по которым эксперт определил принадлежность спилов конкретным семействам и роду деревьев.

Сведения об упаковке спилов с пней деревьев, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ идентичны сведениям, отраженным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи доводы стороны защиты о недопустимости указанного заключения эксперта как доказательства судом отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам защиты оснований для признания недопустимым доказательством расчета ущерба, произведенного специалистом ГКУ Ульяновской области «Базарносызганское лесничество», не имеется. Размер ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, определен в точном соответствии с примечанием к статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730, компетентным должностным лицом ГКУ Ульяновской области «Базарносызганское лесничество», наделенным на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области №14 от 22.03.2023 (т.2 л.д.230-231) государственными полномочиями на осуществление государственного контроля (надзора) на землях лесного фонда на территории Ульяновской области и являющимся государственным лесным инспектором, с использованием применяемых в Ульяновской области сортиментных таблиц для определения объема незаконно заготовленной древесины.

В должностные обязанности директора ГКУ Ульяновской области «Базарносызганское лесничество» и его заместителя согласно их должностным инструкциям входит осуществление федерального государственного лесного надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации по использованию лесных участков, воспроизводству, охране и защите лесов (т.2 л.д.232-239). 

Указанный расчет произведен на основании данных о диаметре спилов, количестве и породе спиленных деревьев, полученных в ходе проведенной сотрудниками МО МВД России «Инзенский» процессуальной проверки, в том числе в результате производства ботанической судебной экспертизы, впоследствии представленных в распоряжение сотрудников ГКУ Ульяновской области «Базарносызганское лесничество».

Обоснованность данного расчета подтверждается информацией Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области, из которой следует, что указанный расчет является верным, произведен на основании применяемых в Ульяновской области сортиментных таблиц (т.2 л.д.227-229).

В свою очередь расчет размера ущерба, предложенный в судебном заседании подсудимым ФИО1 (т.2 л.д.202-203), не принимается судом во внимание, поскольку произведен неуполномоченным на это лицом и с применением методики расчета объема древесины исходя из объема ствола каждого незаконно срубленного дерева без коры, что не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступное действие совершено подсудимым при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, действуя в соответствии со своей должностной инструкцией и указанием руководства ООО «

<

данные изъяты>», прибыл в лесной массив Неклюдовского участкового лесничества Базарносызганского лесничества Ульяновской области, где, дав указание Ф.Е.Ю. на спил сырорастущих деревьев в лесном массиве в выделе 

<

данные изъяты> Неклюдовского участкового лесничества Базарносызганского лесничества Ульяновской области в отсутствие разрешительных документов, которое последним было выполнено, умышленно совершил незаконную рубку четырех сырорастущих дерева породы дуб объемом 0,72 куб.м, трех сырорастущих деревьев породы клен объемом 0,54 куб.м, одного сырорастущего дерева породы береза объемом 0,18 куб.м, общим объемом 1,44 куб.м с причинением ущерба, исчисленного по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730, на сумму 

<

данные изъяты> рубля, что согласно примечанию к статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к особо крупному размеру.

ФИО1, занимая должность 

<

данные изъяты> Неклюдовского участка ООО «

<

данные изъяты>», был осведомлен о том, что в соответствии с лесной декларацией ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проектом освоения лесов для заготовки древесины ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подготовленной им технологической картой лесосечных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по заготовке древесины предусмотрены в выделе 

<

данные изъяты> Инзенского участкового лесничества Базарносызганского лесничества. Прибыв в место расположения соответствующей лесосеки (делянки), ФИО1 в целях организации подъездного пути к ней указал руководителю подрядной бригады Ф.Е.Ю. на возможность его обустройства посредством спиливания мешающих проезду техники деревьев. 

В судебном заседании установлено, что деревья на участке местности, обозначенном ФИО1, находились за границами выдела 

<

данные изъяты> Инзенского участкового лесничества и разрабатываемой лесосеки (делянки).

При этом вопрос о спиливании деревьев в выделе 

<

данные изъяты> Инзенского участкового лесничества с целью обеспечения подъезда к месту заготовки древесины ФИО1 с уполномоченными должностными лицами ООО «

<

данные изъяты>», ГКУ Ульяновской области «Базарносызганское лесничество» не согласовывался, при даче разрешения на спиливание деревьев он действовал по собственной инициативе в отсутствие разрешительной документации на рубку деревьев на этом лесном участке.

В свою очередь бригада вальщиков леса в составе Ф.Е.Ю., М.А.Н., Г.А.В. находилась в лесном массиве на законных основаниях в соответствии с условиями договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Л.Ш.Я., при наличии у них необходимых разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств (в том числе в связи с прекращением в отношении этого лица уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления), его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Инзенский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.Е.Ю. по факту незаконной рубки 8 деревьев в выделе 

<

данные изъяты> Неклюдовского участкового лесничества Базарносызганского лесничества Ульяновской области отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.152).

Доводы защитников о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду не совершения им непосредственно действий по спилу деревьев, отсутствия у подсудимого полномочий по даче указаний на их спил работникам бригады, осуществлявшей подрядные работы по заготовке древесины, суд находит несостоятельными.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы в ходе разбирательства по делу – как показаниями самого ФИО1, не отрицавшего свое нахождение в месте незаконной рубки лесных насаждений наряду с Ф.Е.Ю., М.А.Н., Г.А.В., так и показаниями последних. 

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты. Доводы подсудимого об указании Ф.Е.Ю. иного пути подъезда к делянке опровергаются показаниями свидетелей М.А.Н., Г.А.В., а также показаниями свидетеля Ф.Е.Ю., данными как в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки, проверки показаний на месте преступления, так и в судебном заседании. 

При этом из предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению указание на повреждение им до степени прекращения роста лесных насаждений, поскольку данных о совершении подобных действий в уголовном деле не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания по делу суд не находит.

По информации ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова», ГУЗ «Инзенская районная больница» ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учетах в данных учреждениях не состоит (т.1 л.д.188, 190, 198). Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо сомнений в его психическом состоянии не вызывало, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких, не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.181-184, 250).

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Инзенский» подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, в злоупотреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был (т.1 л.д.196).

По месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется положительно как ответственный, порядочный и исполнительный работник. Неоднократно поощрялся за достигнутые трудовые успехи, высокое профессиональное мастерство и добросовестную работу в отрасли лесного хозяйства. В коллективе проявил себя как неконфликтный, тактичный и общительный работник, пользующийся уважением со стороны коллег и руководства (т.1 л.д.186, т.2 л.д.196-201). 

Администрацией МО «Глотовское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области подсудимый характеризуется с положительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб на него в администрацию поселения от жителей не поступало (т.1 л.д.192). 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт совершение им преступления впервые, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие поощрений в виде благодарности, грамоты и почетной грамоты, позицию представителя потерпевшего, просившего не применять к подсудимому строгую меру наказания.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая применение более мягкого вида наказания нецелесообразным.

С учетом указанных обстоятельств суд находит возможным не назначать ему предусмотренные санкцией части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля (т.2 л.д.143) подлежит удовлетворению, поскольку преступными действиями ФИО1 потерпевшему в лице Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области причинен материальный ущерб на указанную сумму, который до настоящего времени не возмещен. 

Обоснованность размера исковых требований подтверждается имеющимся в уголовном деле расчетом, произведенным в соответствии с методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в сроки, определенные этим контролирующим органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный представителем потерпевшего, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 227 903 (двести двадцать семь тысяч девятьсот три) рубля.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Инзенский», по вступлении приговора в законную силу:

- бензопилу «

<

данные изъяты>» – вернуть законному владельцу Ф.Е.Ю.; 

- 4 спила с пней деревьев породы дуб, 3 спила с пней деревьев породы клен, 1 спил с пня дерева породы береза – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в письменном виде в заявлении, в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Н.Н. Каргин