Дело №1-17/2025 (1-168/2024;)

УИД 57RS0026-01-2024-003115-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г.Орел 

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Афониной Т.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Морозова А.В.,

при секретаре Баранове П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, холостого, со среднем профессиональным образованием, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего, по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

31 марта 2014г. Советским районным судом г. Орла по п. «г» ч. № РФ ( с учетом постановления Советского районного суда 

<

адрес> от Датаг.) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Датаг. освобожденного условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня на основании постановления Урицкого районного суда 

<

адрес> от Датаг., Датаг. освобождён по отбытию срока наказания;

04 сентября 2023г. Советским районным судом г. Орла по ст. №), ч№ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

13 декабря 2023г. Советским районным судом г. Орла по ст. № УК РФ (приговор Советского районного суда 

<

адрес> от Датаг.) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от Дата за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 настоящего Кодекса, административному наказанию в виде штрафа 3 000 рублей (вступило в законную силу Датаг., наказание не исполнено). Датаг. в период времени с 10 часов 41 минут до 10 часов 43 минуту, более точное время, дознанием не установлено, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Орловский муниципальный округ, д. Жилина, 

<

адрес>, имея умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», и реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа с молочной продукцией, расположенного в торговом зале магазина «Пятерочка №» имущество: сыр полутвердый «Брест-Литовск» классический мдж в сухом веществе 45% (нарезка-брусок) 200г в количестве 3 штук, по цене 174 рубля 99 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 524 рубля 97 копеек, которые спрятал в карман надетых на нем шорт. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 524 рубля 97 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1 следует, что Датаг. примерно с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут он пришел в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Орловский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Он подошел к стеллажу с молочной продукцией и совершил кражу сыра «Брест-Литовск» в количестве 3 штук. Сыр он сложил в карман надетых на нем шорт. Он вышел мимо кассовой зоны и не оплатил товар. Выйдя из магазина, он сразу убежал. Датаг. примерно через 1-2 часа к нему на улице подошли сотрудники полиции и попросили проследовать с ними. Его доставили в отдел полиции УМВД России по 

<

адрес>, где он самостоятельно выдал 3 упаковки сыра приехавшему сотруднику полиции из ОМВД России «Орловский». Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 163-168).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, поскольку они даны после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, что, по мнению суда, делает его показания достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими его вину.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, приведенного в описательной части приговора. Данный вывод суд основывает на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что она работает менеджером по безопасности ООО «Агроторг». От директора магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Орловский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, она узнала о том, что Датаг. в период времени с 10 часов 40 минуты до 10 часов 43 минут в указанный магазин зашел ранее неизвестный мужчина, который подошел к стеллажу с молочной продукцией и взял с полки 3 пачки сыра, которые положил в карман надетых на нем шорт. После чего мужчина прошёл кассовую зону и за товар не оплатил. Директором магазина была проведена ревизия в магазине и была установлена недостача 3 пачек сыра, а именно: сыр полутвердый «Брест-Литовск» классический мдж в сухом веществе 45% (нарезка-брусок) 200г в количестве 3 штук. В день совершения кражи, то есть Датаг. розничная стоимость похищенного сыра, а именно: сыр полутвердый «Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45% (нарезка-брусок)» 200г составляла 174 рубля 99 копеек за одну единицу товара (т.1 л.д. 137-141, 142-145).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, она работает в магазине «Пятёрочка №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Орловский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в должности директора. Датаг. она находилась на своем рабочем месте, вместе с администратором Свидетель №1 просматривали камеры видеонаблюдения. Около 10 часов 40 минут в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина. При просмотре камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Пятёрочка №» она увидела, как указанный мужчина подошел к стеллажу с молочной продукцией и взял с полки 3 пачки сыра, которые положил в карман надетых на нем шорт. Когда они с Свидетель №1 увидели происходящее на камерах, то сразу направились в сторону касс. Она увидела, как мужчина очень быстрым шагом прошел через кассовую зону, не остановился для оплаты товара и направился к выходу из магазина. Она крикнула вслед мужчине «Стоять!», а также, обращаясь к Свидетель №1: «Саш, держи его!». Когда мужчина выходил из магазина очень быстрым шагом, то на ее требование об остановке не обернулся в ее сторону. Свидетель №1 выбежал на улицу за мужчиной, но не догнал его. Она также выбежала на улицу, но не увидела мужчину совершившего хищение сыра, так как он успел скрыться в неизвестном ей направлении. Она позвонила в службу безопасности их магазина, а они сообщили о данном факте в полицию. После чего она провела ревизию в магазине и была установлена недостача 3 пачек сыра: сыр полутвердый «Брест-Литовск» классический мдж в сухом веществе 45% (нарезка-брусок) 200г в количестве 3 штук (т. 1 л.д. 146-148).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в сентябре 2023г. он находился на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Орловский муниципальный округ, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Датаг. около 10 часов 40 минут он вместе с директором магазина Свидетель №2 находился в подсобном помещении и просматривал камеры наблюдения в режиме реального времени. По камерам в указанное время они увидели, что в помещение торгового зала магазина зашел неопрятно одетый мужчина, который подошел к холодильнику с сыром, взял с полки три куска и пошел в сторону кассы. Мужчина, не оплатив товар, удерживая сыр при себе, прошел мимо кассы и подошел к выходу, при этом оборачивался и смотрел не наблюдает ли кто за ним. Он и директор магазина Свидетель №2 в этот момент подошли к кассе. Свидетель №2 крикнула мужчине: «Стоять», а ему крикнула: «Саш, держи его!». Мужчина вышел из магазина вместе с похищенным товаром. Он побежал за мужчиной. Выбежав на улицу из магазина, он увидел, что мужчина убегает от магазина, и находится уже далеко. Он побежал следом, но так как мужчина был далеко, он не смог его догнать (т. 1 л.д. 149-151).

В ходе проведения очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания (т.2 л.д.14-18).

Кроме перечисленного вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу.

Заявлением директора магазина «Пятёрочка №» Датаг., из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое находясь в магазине «Пятёрочка №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Орловский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, похитило товарно-материальные ценности, причинив ущерб юридическому лицу ООО «Агроторг» в размере 333 руб.75 коп. без учета НДС (т. 1 л.д. 26).

Протоколом осмотра места происшествия от Датаг. осмотрен торговый зал магазина «Пятёрочка №», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Орловский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где Датаг. в период времени с 10 часов 41 минуты до 10 часов 43 минут было совершено хищение товарно-материальных ценностей: сыр полутвердый «Брест-Литовск» классический мдж в сухом веществе 45% (нарезка-брусок) 200г в количестве 3 штук с ценником 174 руб. 99 коп. (т.1 л.д. 37-39).

Из инвентаризационного акта №W0000000009 от Датаг. усматривается, что по итогам инвентаризации в магазине «Пятёрочка» установлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно сыр полутвердый «Брест-Литовск» классический мдж в сухом веществе 45% (нарезка-брусок) 200г в количестве 3 штук на сумму 333 рубля 75 копеек (т.1 л.д. 31).

Как следует из справки об ущербе от Датаг., стоимость сыра полутвердого «Брест-Литовск» классический мдж в сухом веществе 45% (нарезка-брусок) 200г в количестве 3 штук по цене 111 рублей 25 копеек за единицу товара, всего на общую сумму 333 рубля 75 копеек (т.1 л.д. 32-36).

Протоколом осмотра документов от Датаг. осмотрена копия счета фактуры № СТ-72473 от Датаг., из которой следует, что поступил товар: код товара №, сыр полутвердый «Брест-Литовск» классический мдж в сухом веществе 45% (нарезка-брусок) 200г, цена за единицу измерения 139 рублей 64 копейки, налоговая ставка 10% (т.1 л.д.120-125).

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Орловской от Датаг., вступившему в законную силу Датаг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д. 49-50).

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора по делу.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 суд считает их логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, так и с показаниями самого ФИО1, не вызывающими сомнений в их достоверности. Показания даны представителем потерпевшего и свидетелями после разъяснения прав и предупреждения об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 УК РФ, что является гарантией их достоверности. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что последний, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от Дата, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд руководствуется задачами его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состоянии здоровья, условий жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д. 231), по месту отбытия наказания в ИК -2 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 211), привлекался к административной (т.1 л.д. 234-241, 242-248); на учёте у врачей нарколога и врача психиатра не состоит, проведение СПЭ в ОПБ в 2013 году диагноз: «№ (т.1 л.д.213); № (т.1 л.д. 233).

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от Дата №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а имел и имеет признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности вследствие смешанных причин (раннее органическое поражение головного мозга, хроническая интоксикация психоактивными веществами). Синдром сочетанной зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, синтетические психостимуляторы, алкоголь), средней стадии (F07.08/F19.2 по МКБ-10). Однако расстройства психики у ФИО1 (в рамках выставленного клинического диагноза) выражены не столь значительно, и не лишали его возможности на время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.21, 22 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Под действие ст.81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Учитывая выставленный диагноз, ФИО1 следует считать больным алкоголизмом и наркоманией, в связи с чем, ему рекомендовано прохождение лечения и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (т.1 л.д. 209-210). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд признает явку с повинной ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, так как она отвечает положениям ст.142 УПК РФ, поскольку написана до возбуждения уголовного дела, до её написания ФИО1 органы предварительного следствия не располагали информацией о его причастности к совершенному преступлению.

Суд рассматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО1, так как он предпринял активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, добровольно дал объяснение об обстоятельствах совершенного им преступления, давал полные, правдивые, последовательные показания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, добровольную выдачу похищенного имущества.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку на момент совершения им преступления по данному приговору судимость ФИО1 по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от Датаг. не была погашена либо снята. 

Таким образом, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ст. 68 УК РФ, при этом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, будет несправедливым, не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлены, оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, либо применения положений ст.53.1 УК РФ, не имеется, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку он совершил настоящее преступление до вынесения приговора суда от Датаг.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении него избрать в виде заключения под стражу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО1 в виде расходов на оплату вознаграждения адвокату Овсянникову Г.В. в сумме 1646 рублей, виде расходов на оплату вознаграждения адвокату Морозову А.В. в сумме 3460 рублей (т.2 л.д.49,50 ) подлежат взысканию с ФИО1

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом, и имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от Дата, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 14 января 2025г. по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г.Орла от 13 декабря 2023 года в виде лишения свободы, с 13 декабря 2023г. по 13 января 2025г.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5106 (пять тысяч сто шесть) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - счета-фактуры №СТ-72473 от Датаг - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Ю.И. Мелкозерова