Дело № 2-658/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя ответчицы ФИО1 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 157 172 рублей 77 копеек, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 343 рублей 46 копеек, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением (офертой) на получение кредита наличными, которое было акцептовано Банком путем подписания ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальных условий № договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными и открытия банковского счета №, в соответствии с Индивидуальными условиями, а также с Общими условиями выдачи кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику потребительский кредит наличными в сумме 167 000 рублей под 26,99 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Соглашением. 

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании ФИО1 обязалась своевременно вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по Соглашению, перечислив на счет заемщика денежные средства в указанном размере, что не оспаривается самим ответчиком. Однако заемщик уклоняется от погашения долга, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 157 172,77 рублей, из которых: 143 472,49 рублей – сумма просроченного основного долга, 12 444,48 рублей – сумма начисленных процентов, 1 255,80 рублей – сумма штрафов и неустойки.

Банк направил ответчику уведомление о срочном погашении задолженности по Соглашению о кредитовании, однако требование не было исполнено. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по Соглашению о кредитовании, в сумме 157 172,77 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 343,46 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по Соглашению о кредитовании, в связи с поступлением письменного возражения от должника относительно исполнения судебного приказа.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО – Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК».

Являясь надлежащим истцом по делу, представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить сумму штрафов и неустойки, указав, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением (офертой) на получение кредита наличными, которое было акцептовано Банком путем подписания ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Индивидуальных условий № № договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными и открытия банковского счета №, в соответствии с Индивидуальными условиями, а также с Общими условиями выдачи кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику потребительский кредит наличными в сумме 167 000 рублей под 26,99 % годовых, сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Соглашением. 

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между ФИО1 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» в офертно-акцептном порядке заключено Соглашение о кредитовании, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 432 ГК РФ, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление на получение потребительского кредита наличными, Индивидуальные условия, Общие условия выдачи кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункты 2.2, 2.9, 2.10 Общих условий договора потребительского кредита предусматривают выдачу кредита наличными. Кредит предоставляется на срок, указанный в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, погашается кредит ежемесячно равными частями в соответствии с графиком платежей.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке указанной в Индивидуальных условиях.

Проценты на сумму основного долга начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме (включительно), но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга (включительно) предусмотренной Графиком платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету (л.д.38,39).

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий Соглашения о кредитовании, не исполняет свои обязательства, что подтверждается выписками по расчетному счету, в связи с чем, перед Банком у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 157 172,77 рублей, из которых: 143 472,49 рублей – сумма просроченного основного долга, 12 444,48 рублей – сумма начисленных процентов, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 581,48 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 674,32 рубля. 

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о срочном погашении задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 143 472 рублей 49 копеек, просроченных процентов в сумме 12 444 рубля 48 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустоек за просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил о снижении размера неустоек за просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору займа, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременную оплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 581,48 рублей до 300 рублей, поскольку размер заявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 156 891,29 рублей, из которых: просроченный основной долг 143 472,49 рублей, начисленные проценты 12 444,48 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 300 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 674,32 рубля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 343,46 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 891,29 рублей, из которых: просроченный основной долг 143 472,49 рублей, начисленные проценты 12 444,48 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 300 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 674,32 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 343,46 рублей, всего 161 234,75 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани. 

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко