Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

143 

/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 

апреля 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя истца 

ФИО2 

представителя МКУ «ДЭУ №» 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ДТиДБК мэрии 

<

адрес> и просила взыскать 192300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг оценки в сумме 6000 рублей, расходы на проведение исследования установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в сумме 8000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер исковых требований и просила взыскать 151943 рубля в счет причиненного ущерба, расходы на оплату услуг оценки и проведенного исследования по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 14000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено МКУ «ДЭУ №». 

В обоснование своих требований истец указала, что 24 ноября 2015 года в 00.45 часов на 

<

адрес>, в 0,4 км. до 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Honda Fit, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 (в настоящее время Исковой), которая управляя автомобилем, двигалась по 

<

адрес> и в пути следования совершила наезд на препятствие (выбоина в дорожном полотне), после чего совершила наезд на забор. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожного полотна. В действиях водителя отсутствуют нарушения Правил дорожного движения. Согласно отчету ООО «Компания «Бизнес Собственность» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 192300 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 6000 рублей. Расходы на проведение исследования для установления обстоятельств дородно-транспортного происшествия составили 8000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель МКУ «ДЭУ №» в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что оспаривает объем механических повреждений именно от наезда на выбоину в дорожном полотне, а также размер причиненного ущерба, полагая его завышенным..

ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 часов на 

<

адрес>, в 0,4 км. до 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Honda Fit, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 (в настоящее время Исковой), которая управляя автомобилем, двигалась по 

<

адрес> и в пути следования совершила наезд на препятствие (выбоина в дорожном полотне), после чего совершила наезд на забор.

Как следует из материалов административного дела, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ дефект дорожного полотна имеет: длину 1,1 м., ширину 0,7 м., глубину 60,6 мм.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением участника дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудников ГИБДД, и не оспаривается представителями ответчиков.

Сотрудники ГИБДД, реализуя свои полномочия, зафиксировали недостатки проезжей части в виде ямы на проезжей части, глубиной более 5 см, что отражено на схеме дорожно-транспортное происшествие.

Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

Автомобиль Honda Fit, регистрационный знак 

<

***> принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО Компания «Бизнес Собственность» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 192300 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". 

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В пункте 1 "ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что все его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия указанным требованиям участок дорожного полотна 

<

адрес>, в 0,4 км до 

<

адрес> не соответствует.

Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно заключению специалиста ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ наличие на момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги дефекта дорожного покрытия, зафиксированного на схеме, глубиной 6,6 см., длиной 1,1 м., не соответствует действующим требованиям по содержанию автомобильных дорог. Данный дефект дороги в данном случае мог стать причиной разгерметизации колеса, возникшего заноса и последующего столкновения автомобиля и ограждения дороги. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна, и не усматривает в действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Спорный участок дороги находится на обслуживании МКУ «ДЭУ №», поскольку согласно утвержденному начальником ДТиДБК мэрии 

<

адрес> перечню территорий 

<

адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, был передан для содержания.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ДТиДБК мэрии 

<

адрес> утверждено муниципальное задание МКУ «ДЭУ №» не освобождает собственника от исполнения обязанности по содержанию дорожного полотна надлежащим образом.

При этом доказательств, осуществления контроля по исполнению МКУ «ДЭУ №» функций по содержанию спорного участка дороги, достаточности финансирования для такого содержания ДТиДБК мэрии 

<

адрес> суду не представлено.

Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии 

<

адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

На ДТиДБК мэрии 

<

адрес> возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Передача имущества для содержания, отсутствие контроля за деятельности МКУ «ДЭУ №» привело к тому, что спорный участок дороги не содержится надлежащим образом, имеет недопустимые дефекты дорожного полотна, что в свою очередь привело к причинению истцу материального ущерба.

Выполнения указанных требований, возложенных на ДТиДБК, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТиДБК мэрии 

<

адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии 

<

адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Нарушений истцом Правил дорожного движения в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств наличия вины в действиях ФИО4 не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства представитель МКУ «ДЭУ №» объем полученных автомобилем истца повреждений и размер причиненного ущерба, полагая его завышенным.

Для устранения возникших противоречий судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ при наезде правого переднего колеса автомобиля Honda Fit на выбоину, разгерметизация указанного колеса возможна, как и возможен занос автомобиля в дорожных условиях имевших место. Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Бизнес Собственность» могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209032 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 205336 рублей, стоимость годных остатков составляет 53393 рубля.

При этом экспертом в ходе проведения исследования была установлена экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80 % и более от его стоимости на момент повреждения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключения были составлены экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. 

Суд не принимает доводы представителя МКУ «ДЭУ №» о невозможности разгерметизации правого колеса при наезде на выбоину, поскольку наличие такого повреждения объективно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе по результатам судебной экспертизы. Кроме того, наличие повреждений правого переднего колеса усматривается из имеющихся в деле фотоматериалов (л.д.18).

Доказательств получения автомобилем спорного повреждения при иных обстоятельствах, представителем ответчика не представлено.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 151943 рубля (205336 рублей-53393 рубля).

Расходы истца на проведение оценки составили 6000 рублей, а на проведение исследования по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 8000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Данные расходы признаются судом необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права истца и подлежат возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию: 151943 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие, 6000 рублей, расходы на проведение оценки, и 8000 рублей расходы на проведение исследования по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявленные истцом расходы на оказание услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в пользу ФИО4 151943 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 рублей, расходы на проведение автотехнического исследования в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4238 рублей, а всего 175181 рубль.

В удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» ФИО4 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья И.В.Зинина