Дело №

УИД (75RS0014-01-2021-000286-02)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2021 года с. Красный Чикой 

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., 

при секретаре Кузаковой В.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного животному миру,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природы Забайкальского края обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации вреда, причиненного охотничьим ресурсам, ссылаясь на следующее. 

05 июня 2020 года около 04 час. 00 мин. ФИО2 находился в закрепленных охотничьих угодьях 

<

адрес> с охотничьим огнестрельным оружием 

<

данные изъяты> и сорока патронами к нему, при этом транспортировал мясо одной косули сибирской без разрешения на право добычи охотничьих ресурсов и путевки, в нарушение подп. «г» п. 3.2 и п. «4» Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России с ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в результате незаконных действий ФИО2 объектам животного мира причинен ущерб, который им добровольно не возмещен. Просил взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный объектам животного мира, размер которого в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 948, определен в сумме 120 000 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился со своим знакомым Б. в лесу, чтобы посмотреть кедровник. У них с собой было разделанное мясо домашней козы, которое они брали в лес для употребления в пищу. На обратной дороге их остановили сотрудники полиции, которые изъяли мясо, проводили проверку, в ходе которой он и Б. по просьбе сотрудников полиции давали объяснения о том, что обнаруженное у него в машине мясо принадлежит косуле, которую они обнаружили в лесу мертвой. Ружье и патроны брал с собой для личной безопасности. По результатам проверки его привлекли к административной ответственности по ст. 8.37 КоАП РФ, хотя факт незаконной охоты не доказан. Настаивал, что обнаруженное у него ДД.ММ.ГГГГ мясо принадлежит домашней козе, просил о проведении его судебной экспертизы. 

Третье лицо - Администрация муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес>, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, ходатайств об отложении не заявили. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 58 Конституции России, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" определено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. 

В силу статей 12 и 35 названного Федерального закона пользование объектами животного мира, связанное с получением разрешения на пользование, во всех случаях является платным. 

Виды и условия пользования животным миром строго регламентированы. 

Согласно статье 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; при изъятии объектов животного мира из среды их обитания уплачивают сбор за пользование объектами животного мира. 

Согласно пункту 5 статьи 1, части 2 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

На основании статьи 59 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Согласно статьям 57 и 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Косуля на территории Российской Федерации относится к охотничьим ресурсам.

По общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 3.2 и 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, охотник при осуществлении охоты обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, а также в отдельных случаях - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия и путевку. Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. 

П. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ФИО2 признан виновным в том, что он 05 июня 2020 года около 04 час. 00 мин. находился в закрепленных охотничьих угодьях 

<

адрес> с охотничьим огнестрельным оружием «

<

данные изъяты> и сорока патронами к нему, при этом транспортировал мясо одной косули сибирской без разрешения на право добычи охотресурсов и путевки, чем нарушил Правила охоты, утвержденные приказом Минприроды России с ДД.ММ.ГГГГ №. 

Постановление вступило в законную силу.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" постановление по делу об административном правонарушении не имеет заранее установленной обязательной силы для принятия решения по гражданскому делу и оценивается в совокупности с другими доказательствами. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт транспортировки ФИО2 самца косули сибирской подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-ветеринарной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод ответчика о том, что изъятое у него мясо принадлежало домашнему животному, отклоняется как неподтвержденный материалами дела. 

Отсутствие у ФИО2 разрешения на добычу косули им не оспаривалось, при себе у него не имелось. 

Перевозка продукции охоты свидетельствует о ее добыче, которая в отсутствие соответствующего разрешения является незаконной. 

На основании изложенного, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что факт незаконной добычи ФИО2 продукции охоты доказан и влечет наступление для него гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного животному миру ущерба. 

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено.

В истребованных судом материалах дела об административном правонарушении №, материала процессуальной проверки № сведения о нарушении правил охоты иным лицом отсутствуют.

Определяя сумму ущерба, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным. Возражений против размера задолженности и порядка ее расчета от ответчика не поступало.

В соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948, размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Как следует из Приложения N 1 к названной Методике такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (

<

данные изъяты> рублей. Поскольку объектом незаконной охоты являлся самец, значение перерасчетного коэффициента составляет 3. Таким образом, размер причиненного вреда составляет 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Суд считает, что данная сумма вреда подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу бюджета муниципального района «Красночикойский район».

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ, пп. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района «Красночикойский район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства природных ресурсов 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного животному миру, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, паспорт 76 05 №, выданный отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>, в бюджет муниципального района «

<

адрес>» в возмещение ущерба, причиненного животному миру, 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Красночикойский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А.Виноградова 

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2021 г.