УИД 28RS0007-01-2023-000486-26

Дело №1-76/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года город Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Завитинского района Амурской области Антоненко Ю.А.,

подсудимого ФИО6, 

его защитника – адвоката Матвийчук О.Г., 

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Линевич О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании районного суда уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 20 июля 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

23 ноября 2020 года Завитинским районным судом Амурской области по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 22 декабря 2021 года условно досрочно освобождён с неотбытым сроком 11 месяцев 9 дней; постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 1 августа 2022 года (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 22 сентября 2022 года) условно досрочное освобождение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 19 дней; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 5 апреля 2023 года условно досрочно освобождён с неотбытым сроком 3 месяца 14 дней, 

избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 20 июля 2024 года 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

30 июня 2024 года около 05 часов 00 минут ФИО7 находясь на территории дворового участка дома № по 

<

адрес> предложил ФИО6 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 с 

<

адрес>, на что ФИО6 согласился, тем самым вступил с ФИО7 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом ФИО7 и ФИО6 выполняемые роли между собой не распределяли, решили действовать согласно складывающейся обстановки.

30 июня 2024 года около 05.00 часов реализуя свой совместный, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 и ФИО6 действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, понимая, что их действия носят тайный характер для собственника имущества, находясь на территории дворового участка 

<

адрес>, с целью незаконного проникновения в помещение указанного дома, руками сорвали с оконного проема веранды оконную раму, после чего через оконный проем проникли в помещение веранды, откуда через незапертую дверь прошли в помещение 

<

адрес>, тем самым незаконно проникнув в жилище, откуда совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору тайно похитили триммер стоимостью 2 000 рублей, электролобзик марки «Кратон» стоимостью 3 000 рублей, шуруповерт марки «Makitta» стоимостью 8 000 рублей, алюминиевую флягу стоимостью 1 200 рублей принадлежащие ФИО1 после чего скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 200 рублей.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления, признал в полном объёме, и от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с ФИО7 он познакомился приблизительно в июне 2024 года. 30 июня 2024 года около 5 часов, они с ФИО7 шли по 

<

адрес>. Проходя мимо одного из домов, у которого был поврежден забор, они решили, что данный дом заброшен и решили в него зайти. Когда они подошли к дому, двери дома оказались заперты на замок. Тогда ФИО7 предложил ему проникнуть в дом, чтобы похитить какое-либо имущество и в дальнейшем продать, на что он согласился. Роли между собой они не распределили, действовали сообща, по обстановке. Они вместе потянули руками за оконную раму веранды, которая была прибита к стене, но не крепко, им удалось извлечь её из оконного проема без какого-либо инструмента. В это время за их действиями никто не наблюдал. Раму они поставили рядом с верандой, после чего ФИО7 проник через оконный проем в помещение веранды, а он сразу последовал за ним. Он и ФИО7 свободно прошли в дом, так как двери дома не были заперты, чтобы осмотреть его на наличие имущества, которое можно похитить. Находясь в помещении дома, в прихожей они обнаружили шуруповерт зеленого или синего цвета. В комнате, расположенной слева от входной двери они нашли электролобзик серо-зеленого цвета и триммер, вроде бы красного цвета. 

Они решили похитить данные инструменты, кто именно и что выносил, он не помнит. Когда они вышли из дома на веранду, они увидели алюминиевую флягу, объемом 30-40 литров, также решили её похитить, чтобы в дальнейшем продать. Он через оконный проем вылез обратно во двор, а ФИО7 подал ему все похищенное имущество, а именно: триммер, электролобзик, шуруповерт и алюминиевую флягу. Далее ФИО7 через оконный проем вылез с веранды во двор, после чего они, взяв все похищенное имущество, пошли искать, кому его можно продать. Оконную раму веранды перед уходом они вставили обратно, чтобы не был заметен факт проникновения. Раму они не прибивали, допускает, что та могла выпасть. Похищенное имущество они унесли в заброшенный дом по 

<

адрес>, после чего взяв шуруповерт и электролобзик пошли их продавать и продали их незнакомому мужчине, около здания лесхоза, за 1 000 рублей, при этом они сказали, что инструмент принадлежит им, что является краденным они не говорили. Триммер они продали незнакомому мужчине, который работал на стройке, рядом с торговым центром «Центральный», за 1 500 рублей, также сказав, что триммер принадлежит им. Флягу они продали мужчине, покупающему металл на дому, по прозвищу «Тюря», проживающему по 

<

адрес>, приблизительно за 500 рублей и также сказали, что фляга принадлежит им. Во время покупки металла, «Тюря» сфотографировал его и ФИО7 Свою вину признает, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 оглашённые показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердили в полном объёме.

В судебном заседании оглашён протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6 от 20 июля 2024 года, согласно которому ФИО6 в присутствии защитника по существу подтвердил данные им показания и на месте рассказал об обстоятельствах тайного хищения имущества совершённого группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину из 

<

адрес>

Подсудимый ФИО6 факт проведения совместно с ним данного следственного действия подтвердил в полном объёме. 

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, и от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в конце июня 2024 года он познакомился с ФИО6 30 июня 2024 года около 5 часов, они с ФИО6 шли по 

<

адрес>. Проходя мимо одного из домов, у которого был поврежден забор, номер дома он не знает, они решили, что данный дом заброшен и решили в него зайти. Когда они подошли к дому, двери дома оказались заперты на замок. Тогда он предложил ФИО6 проникнуть в данный дом, что-нибудь похитить и в дальнейшем продать, на что тот согласился. Роли между собой не распределили, действовали сообща, по обстановке. Он и ФИО6 вместе потянули руками за оконную раму веранды, которая была прибита к стене, но не крепко, им удалось извлечь её из оконного проема без какого-либо инструмента. В это время за их действиями никто не наблюдал. Раму они поставили рядом с верандой, после чего он проник через оконный проем в помещение веранды. Непосредственно двери дома заперты не были. Он и ФИО6 свободно прошли в дом, чтобы осмотреть его на наличие имущества, которое можно похитить. Находясь в помещении дома, в прихожей они обнаружили шуруповерт синего цвета. В комнате, расположенной слева от входной двери они нашли электролобзик зеленого цвета и триммер. Инструменты они решили похитить. Они вместе взяли весь вышеуказанный инструмент, кто именно и что выносил, он не помнит, после чего вышли из дома на веранду, где находилась алюминиевая фляга, объемом 20-30 литров, которую они также решили похитить, чтобы в дальнейшем продать. ФИО6 через оконный проем вылез обратно во двор, он подал ему все похищенное имущество, а именно триммер, электролобзик, шуруповерт и алюминиевую флягу. Далее он также через оконный проем вылез с веранды во двор, после чего, они, взяв все похищенное имущество пошли искать, кому его можно продать. Оконную раму веранды перед уходом они вставили обратно, чтобы не был заметен факт проникновения. Раму они не прибивали, допускает, что та могла выпасть. Оставив триммер и флягу в заброшенном доме, адрес он не знает, они направились продавать шуруповерт и электролобзик, которые продали незнакомому мужчине, около здания лесхоза, за 1 000 рублей, при этом сказали, что данный инструмент принадлежит им, о том, что данный инструмент является краденным, они ему не говорили. Триммер они продали незнакомому мужчине, работавшему на стройке, рядом с торговым центром «Центральный», за 1 500 рублей, о том, что триммер является краденным, они также не говорили. Флягу они продали кому-то из принимающих металл на дому, адрес он не знает, приблизительно за 500 рублей, также сказав, что фляга принадлежит им, при этом мужчина их сфотографировал на сотовый телефон. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 оглашённые показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании оглашён протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО7 от 20 июля 2024 года, согласно которому ФИО7 в присутствии защитника по существу подтвердил данные им показания и на месте рассказал об обстоятельствах тайного хищения имущества совершённого группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, из 

<

адрес>

Подсудимый ФИО7 факт проведения совместно с ним данного следственного действия подтвердил в полном объёме. 

Помимо личного признания ФИО6 и ФИО7 вины в содеянном, вина ФИО6 и ФИО7 в совершении каждым преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в суде, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в мае 2024 года он в устной форме договорился с ФИО2 о том, что будет снимать у нее дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на безвозмездной основе. Дом был пригоден для проживания, однако требовал ремонта. В июне 2024 года он решил сделать внутренний ремонт в доме, а уже после этого в него заезжать. В начале июня он завез в дом различный инструмент, необходимый для производства ремонта в доме и приведения в порядок дворового участка, в том числе шуруповерт, элетролобзик, бензотриммер и принес в дом алюминиевую флягу под воду. В течение июня он занимался производством ремонта в доме, 28-29 июня 2024 года он прекратил ремонтные работы, инструмент и флягу оставил в помещении дома и веранды. Двери веранды он запер на навесной замок, а входная дверь дома запорных устройств не имеет. В период с 29 июня 2024 года по 12 июля 2024 года он в дом не ходил. Приблизительно 12 июля 2024 года, он зашёл в дом, войдя во внутрь он обнаружил, что оконная рама веранды, со стороны спортивной школы отсутствует в оконном проеме и лежит на земле. Осмотрев веранду и помещение дома, он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, а именно алюминиевой фляги, шуруповерта, бензотриммера и элетролобзика. О факте хищения его имущества он сообщил ФИО2 Похищенный триммер он приобретал в 2021 году, с рук, за 4 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 2000 рублей. Триммер был в корпусе красного цвета, марку триммера он не знает, т.к. наклейки на момент покупки уже отсутствовали. Шуруповерт марки «Makita», с аккумуляторной батареей, в корпусе сине-зеленого цвета, он приобретал в 2023 году за 8000 рублей, в магазине DNS, оценивает его в эту же сумму, т.к. никакого существенного износа тот не имел. Лобзик электрический марки «Кратон», в корпусе зеленого цвета, ему подарили несколько лет назад, в настоящее время аналогичный лобзик стоит около 4 700 рублей, с учетом износа, оценивает лобзик в 3 000 рублей. Алюминиевую флягу объемом 40 литров (производства СССР) он оценивает в 1 200 рублей. Общая сумма причинённого ему материального ущерба составила 14 200 рублей, ущерб для него является значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей. В настоящее время шуруповерт и электролобзик ему возвращены в рабочем состоянии. Сумма невозмещенного ему материального ущерба составляет 3 200 рублей, из которых: стоимость фляги – 1 200 рублей, стоимости триммера – 2 000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в суде, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из которых следует, что в собственности ее супруга ФИО3 находится жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В мае 2024 года к ним обратился ФИО1, с просьбой разрешить ему проживать в жилом доме, на что они согласились, и он арендовал дом на безвозмездной основе. ФИО1 сказал, что сам сделает необходимый ремонт в доме. 12 июля 2024 года в вечернее время ей написал ФИО1 который сообщил о том, что кто-то проник в 

<

адрес> и похитил оттуда принадлежащее ему имущество, а именно шуруповерт, электролобзик, триммер и флягу. В ходе осмотра было установлено, что проникновение в дом было вероятно осуществлено через окно веранды, которое было выставлено из оконного проема. 

Показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в суде, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из которых следует, что 30 июня 2024 года приблизительно в обеденное время, он вышел со здания лесхоза и направился к себе домой, дом в котором он проживает, расположен напротив (через дорогу) здания лесхоза. В этот момент он увидел, что на лавке, рядом с заборным ограждением его дома, сидят двое незнакомых ему мужчин. Они подошли к нему и предложили купить у них электролобзик марки «Кратон», а также шуруповерт марки «Makita», за 1000 рублей, при этом пояснили, что это их инструмент и они его не воровали. Осмотрев инструмент он спросил у одного из мужчин, почему нет зарядного блока к шуруповерту, на что тот ответил, что блок сломался. Он согласился приобрести инструменты, отдал мужчинам 1 000 рублей, после чего те ушли. Он не видел, чтобы при них была фляга или триммер. 

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в суде, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из которых следует, что примерно 30 июня 2024 года он находился на даче, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В дневное время, к его дому подошли двое незнакомых ему мужчин, которые предложили купить у них алюминиевую флягу, объемом около 40 литров и пояснили, что фляга принадлежит им. Он предложил мужчинам за данную флягу 500 рублей, на что те согласились, он передал мужчинам 500 рублей и они ушли. При данных мужчинах никакого имущества он больше не видел, в том числе триммера, шуруповерта и электролобзика. Позже он перепродал данную флягу неизвестному мужчине по объявлению. Когда он покупал флягу, он сфотографировал на свой сотовый телефон мужчин, ее продавших, на случай, если фляга будет краденной.

Согласно заявлению ФИО1 от 15 июля 2024 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 5 июля 2024 года по 15 июля 2024 года совершило хищение из 

<

адрес> принадлежащий ему триммер, шуруповерт и лобзик, причинив материальный ущерб на сумму 16 000 руб.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15 июля 2023 года с участием ФИО2 и ФИО1 осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что проникновение в дом было осуществлено через оконный проем веранды дома и потерпевший ФИО1 указал место, откуда были похищены, принадлежащие ему триммер, шуруповерт и электролобзик. 

Согласно заявлению ФИО6 о явке с повинной от 19 июля 2024 года, последний сообщил о том, что в июле 2024 года он совершил хищение: шуруповерта, электролобзика, алюминиевого бачка и газонокосилки по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заявлению ФИО7 о явке с повинной от 19 июля 2024 года, последний сообщил о том, что в июле 2024 года он совершил хищение: шуруповерта, электролобзика, алюминиевого бачка и газонокосилки по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно протоколу предъявления для опознания от 8 августа 2024 года, в присутствии понятых, свидетелем ФИО4 на представленных ему фотографиях был опознан ФИО6, как один из двух лиц, продавших ему 30 июня 2024 шуруповерт и электролобзик.

Согласно протоколу предъявления для опознания от 8 августа 2024 года, в присутствии понятых, свидетелем ФИО4 на представленных ему фотографиях был опознан ФИО7, как один из двух лиц, продавших ему 30 июня 2024 года шуруповерт и электролобзик.

Из протокола выемки от 23 июля 2024 года, следует, что у свидетеля ФИО4 в служебном кабинете ОМВД России «Завитинское» изъяты шуруповерт марки «Makita» в корпусе темно-синего цвета и электролобзик марки «Кратон» в корпусе зеленого цвета.

Как следует из протокола осмотра предметов от 23 июля 2024 года осмотрены шуруповерт марки «Makita» в корпусе черно-синего цвета и электролобзик марки «Кратон», в пластиковом корпусе зеленого цвета.

Согласно исковому заявлению ФИО1 от 1 августа 2024 года, последний просит взыскать с свою пользу с ФИО7 и ФИО6 денежные средства в размере 3 200 руб. в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьёй 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Свои выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности доказательств, в том числе, данных на предварительном следствии показаниях потерпевшего, свидетелей, и иных исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий о главном, влияющих на квалификацию действий подсудимых ФИО6 и ФИО7 и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Оглашенные показания ФИО6 и ФИО7 данные ими в качестве подозреваемого и обвиняемого, и при проверке их показаний на месте были получены с участием защитников и после разъяснения им права отказаться от дачи показаний, они согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому оснований считать их недопустимыми либо недостоверными доказательствами у суда не имеется.

Оснований для самооговора подсудимых, судом не установлено. Таким образом, суд признает протоколы допросов подозреваемых и обвиняемых ФИО6 и ФИО7 допустимым доказательством, и полагает в основу приговора показания ФИО6 и ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования.

Суд считает, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак хищения «совершённая с незаконным проникновением в жилище», поскольку как установлено в судебном заседании, хищение ФИО6 и ФИО7 совершали из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, суд считает, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», так как ущерб в размере 14 200 руб., с учётом материального положения потерпевшего ФИО1 является для него значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение вменяемость подсудимых ФИО6 и ФИО7, в судебном заседании не установлено. В отношении инкриминируемого деяния суд признаёт подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При исследовании личности подсудимого ФИО6, установлено, что он не женат, детей на иждивении не имеет, не работает, не судим, привлекался к административной ответственности, на учётах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра ГБУЗ АО «Завитинская районная больница» не состоит, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 суд признаёт: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО6 преступления против собственности, учитывая личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, подсудимому ФИО6 необходимо назначить наказание, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО6, суд не признаёт исключительными, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разрешая вопрос о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории совершённого ФИО6 преступления на менее тяжкую.

При исследовании личности подсудимого ФИО7, установлено, что он не женат, детей на иждивении не имеет, не работает, ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учётах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра ГБУЗ АО «Завитинская районная больница» и ГБУЗ АО «Архаринская районная больница» не состоит, начальником ОУУП и ПДН ОП по Архаринскому МО МО МВД России «Бурейский» характеризуется отрицательно, находится по административным надзором, инспектором ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Райчихинское» характеризуется посредственно.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 суд признаёт: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, суд признаёт: рецидив преступлений (вид рецидива-опасный).

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО7 преступления против собственности, учитывая личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО7 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы, с учётом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд полагает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Поскольку в действиях ФИО7 установлен опасный рецидив преступлений, в силу пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Также суд не находит оснований для применения при назначении ФИО7 наказания, положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО7 судимый за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, оснований для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая наличие в действиях ФИО7 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания, не имеется.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО7, суд не признаёт исключительными, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО7 имеет место быть опасный рецидив преступлений, то в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем суд полагает необходимым ранее избранную подсудимому ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с 20 июля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении подсудимого ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При рассмотрении заявленного потерпевшим ФИО1 гражданского иска на сумму 3 200 рублей суд, руководствуясь статьями 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания подсудимыми ФИО6 и ФИО7 исковых требований, доказанности их вины в причинении материального ущерба, находит его подлежащим удовлетворению, путём взыскания денежных средств с подсудимых в солидарном порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый ФИО6 ходатайства об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, инвалидности не имеет, в связи с чем суд не находит достаточных оснований, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО6 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической ФИО6 на стадии предварительного расследования в размере 15 718 рублей и за оказание юридической помощи адвокатом Матвийчук О.Г. в суде в размере 7 407 рублей. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый ФИО7 ходатайства об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, инвалидности не имеет, в связи с чем суд не находит достаточных оснований, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО7 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО7 на стадии предварительного расследования в размере 18 187 рублей 50 коп. и за оказание юридической помощи адвокатом Линевич О.В. в суде в размере 7 407 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 20 июля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО6 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, два раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации и отчёта о своём поведении. 

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Освободить ФИО6 из под стражи в зале суда, немедленно.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО6 и ФИО7 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 3 200 (три тысяч двести) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: шуруповерт, электролобзик, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1 оставить у законного владельца ФИО1

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг адвоката на предварительном следствии и в суде по уголовному делу в размере 23 125 (двадцать три тысячи сто двадцать пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг адвоката на предварительном следствии и в суде по уголовному делу в размере 25 594 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО7, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>), по правилам статей 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу (для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора), через Завитинский районный суд Амурской области, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья Ю.В. Данилова