Дело № 12-15/2021 (УИД: 37RS0012-01-2020-003561-44)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 29 июня 2021 года

Судья Советского районного суда г.Иваново Андреева И.Д.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Политова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2020 года, вынесенное ст.ИДПС 1 роты 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2,

установила:

Постановлением ст.ИДПС 1 роты 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 20.11.2020 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что 20 ноября 2020 года в 11 часов 30 минут на 

<

адрес> – 

<

адрес>, управляя транспортным средством №, с полосы, предназначенной для поворота направо проехал перекресток в прямом направлении при наличии дорожных знаков 5.15.2 «Направление движения по полосе», чем нарушил п.9.1 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление должностного лица от 20.11.2020 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на следующее: при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о том, что он нуждается в помощи защитника, однако ИДПС рассмотрел дело на месте и данное письменное ходатайство оставил без внимания, чем нарушил ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, лишив его (ФИО1) права на помощь защитника. Указывает, что в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ ИДПС не были разъяснены права и обязанности.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Политов Д.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно указали на то, что ИДПС не были разъяснены процессуальные права: ст.51 Конституции РФ была разъяснена ФИО1 во время вынесения постановления по делу, ст.25.1 КоАП РФ при этом не разъяснялась; при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права были разъяснены в конце. ФИО1 ехал по средней полосе движения согласно дорожному знаку 5.15.2 в прямолинейном направлении. На участке дороги разметка стерлась, она отсутствует и в этом случае водитель сам визуально делит проезжую часть, при этом сотрудник полиции находился за перекрестком на расстоянии более 500 метров, что затрудняло его видимость. ИДПС ошибочно квалифицировал действия по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение требований дорожных знаков влечет ответственность по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Видеозапись с нагрудного видеорегистратора ИДПС отсутствует. Доказательства того, что ФИО1 двигался в крайней правой полосе, отсутствуют. Нарушена система составления административного материала: вначале вынесено постановление и только потом составлен протокол. Письменное ходатайство, содержащееся в протоколе, не разрешено.

В судебном заседании 29.06.2021 года ФИО1 приобщил к делу письменные дополнения по жалобе, где последний указывает на то, что дело об административном нарушении ИДПС ФИО2 рассмотрено единолично в патрульном автомобиле в отсутствии лица; в нарушении ст.29.7 КоАП РФ был полностью нарушен порядок и определенная последовательность при рассмотрении дела об административном нарушении, а именно: должностное лицо вынесло постановление, несмотря на то, что ФИО1 был изначально не согласен с нарушением; права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не были разъяснены лицу, ФИО1 был лишен права ознакомиться со всеми материалами дела, а именно: рапортом, объяснениями, схемой, видеозаписью до вынесения решения по делу об административном правонарушении. В протоколе ФИО1 указано, что вышеуказанные права ему не были разъяснены или разъяснены не в полном объёме, что подтверждено видеозаписью из материалов дела, что является грубейшим нарушением порядка рассмотрения дела об административном нарушении; указанные нарушения влекут признание протокола недопустимым доказательством; в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства вменяемого правонарушения; суду предоставлена видеозапись, не подтверждающая наличие факта административного правонарушения; на схеме подпись ФИО1 отсутствует, соответствующей записи о причине неподписания схемы должностным лицом не сделано, поэтому схема места совершения административного правонарушения не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства в связи с несоответствием требованиям п.154 Административного регламента; рапорт искажает обстоятельства, содержит неверные сведения, не отражает полной картины произошедшего и опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела; бесспорных доказательств совершения правонарушения нет, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу лица. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить за недоказанностью обстоятельств.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС К.А.Е. показал, что в прошлом году, точную дату он не помнит, он совместно со ст.ИДПС ФИО2 находились на 

<

адрес> по заданию о выявлении нарушений п.9.1 ПДД РФ. ФИО2 был выявлен факт нарушения автомобилем под управлением ФИО1 указанного пункта ПДД РФ, автомобиль двигался с 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> с крайнем правой полосы, предназначенной для поворота направо, в прямом направлении. Он и инспектор ФИО2 стояли на проезжей части, радом с патрульным автомобилем, факт нарушения ФИО1 п.9.1 ПДД РФ был отчетливо виден. Инспектором ФИО2 было принято решение об остановке данного транспортного средства. Водитель был не согласен с правонарушением. Вопросом разъяснения лицу процессуальных прав занимался ФИО2, он по этому поводу ничего пояснить не может. Линий разметки на 

<

адрес> с места, где находились он и ИДПС ФИО2, не видно, там имеются знаки особых предписаний.

Возражений от участников процесса относительно рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, вызывавшегося в суд в качестве свидетеля, находящегося в командировке, исключающей возможность его участия в деле, не поступило.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, проверив материалы дела, допросив свидетеля, исследовав диски с видеозаписями, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно ПДД РФ к знакам особых предписаний относится 5.15.2 "Направления движения по полосе". Разрешенные направления движения по полосе. Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, а именно:

- рапортом ст. ИДПС ФИО2 от 20.11.2020 года о том, что во время несения службы на маршруте патрулирования № совместно со стажером К.А.Е. на 

<

адрес>. в вышеуказанный день в 11 часов 30 минут им был остановлен автомобиль Фольксваген Джетта под управлением ФИО1 по факту нарушения п.9.1 ПДД РФ. ФИО1 двигался по 

<

адрес> в крайнем правом ряду, в соответствии с которым движение разрешено только направо и совершил маневр движения через перекресток прямо, тем самым нарушил действие дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе». С нарушением ФИО1 не согласился, в отношении его было вынесено постановление, составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении от 20.11.2020 года с установленными обстоятельствами правонарушения;

- вышеприведенными показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС К.А.Е. о том, что факт нарушения ФИО1 п.9.1 ПДД РФ, автомобиль которого двигался с 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> с крайнем правой полосы, предназначенной для поворота направо, в прямом направлении был зафиксирован визуально, после чего инспектором ФИО2 было принято решение об остановке данного транспортного средства. 

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд находит факт совершенного правонарушения заявителем полностью доказанным, а его доводы об обратном о движении по средней полосе движения согласно дорожному знаку 5.15.2 в прямолинейном направлении - избранным способом своей защиты. Фактическое отсутствие на дорожном полотне дорожной разметки само по себе не отменяет действие знака 5.15.2, требованиям которого должен руководствоваться водитель как участник дорожного движения. 

Указанные доказательства согласуются друг с другом, а их совокупность является достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения. 

Оспариваемое ФИО1 постановление на момент его вынесения соответствовало требованиям ст.26.11 КоАП РФ, положенные в его основу доказательства обоснованно сочтены должностным лицом достаточными для принятия данного решения и не требовали безусловной необходимости сбора иных доказательств, в том числе в виде материалов видеофиксации. Отсутствие в материалах дела видеозаписи с нагрудного видеорегистратора ИДПС вызвано объективными причинами. Согласно поступивших из ГИБДД сведений, представить видеозапись с нагрудного видеорегистратора ИДПС не представляется возможным в связи с истечением срока хранения записи на сервере.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля. Оснований для оговора ФИО1 свидетелем не установлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель предупрежден. 

Вопреки доводам стороны защиты нарушений положений ст.29.7 КоАП РФ ст.ИДПС ФИО2 допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку санкция ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа, инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения было составлено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. Ввиду того, что ФИО1 оспаривал существо правонарушения, инспектором ГИБДД также на месте был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты о том, что ст.51 Конституции РФ была разъяснена ФИО1 во время вынесения постановления по делу, ст.25.1 КоАП РФ при этом не разъяснялась, являются несостоятельными. Из содержания постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что до вынесения обжалуемого постановления от 20.11.2020 года ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции, ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись лица в соответствующей графе постановления. Основания для иного вывода отсутствуют, поскольку ФИО1 реализовал процессуальное право заявлять ходатайства, о чем свидетельствует собственноручная запись ФИО1 в постановлении: «требуется помощь защитника». При этом, представленная стороной защиты и просмотренная в судебном заседании видеозапись не опровергает вышеуказанного вывода. 

Несостоятельными являются и доводы о допущенном ИДПС процессуальном нарушении при составлении протокола об административном правонарушении, выразившемся в разъяснении ФИО1 процессуальных прав в конце составления протокола об административном правонарушении. Автор жалобы указывает на разъяснении процессуальных прав в конце составления протокола, то есть в ходе составления протокола об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч.3 ст.28.2 КоАП РФ. ФИО1 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, о чем свидетельствует реализация последним одного из процессуальных прав – заявлено ходатайство о предоставлении защитника согласно протоколу об административном правонарушении. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушения права на защиту.

Из содержания видеозаписи «Video_1», представленной ФИО1, усматривается нежелание последнего присутствовать при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, должностным лицом не разрешено письменное ходатайство, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, чем нарушены положения ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, являются несостоятельным. Рассмотрение ходатайства должностным лицом уже после вынесения постановления является излишним, однако это обстоятельство не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, исходя из процессуальной экономии, оперативности при рассмотрении дел такой категории, в целях профилактики правонарушений своим правом обращения к помощи защитника ФИО1 мог воспользоваться в суде при рассмотрении жалобы. Данное право последним реализовано. Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ».

Субъективная оценка ФИО1 возможности инспекторами ДПС визуально определить дорожную обстановку на перекрестке не ставит под сомнение факт совершения им правонарушения, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К.А.Е.

Представленный ГИБДД диск с видеозаписью из патрульного автомобиля, так же как и представленный стороной защиты диск с видеозаписями с видеорегистратора не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При этом суд не принимает во внимание схему движения, имеющуюся в материалах дела. Данная схему подписана одним должностным лицом при отсутствии подписи ФИО1 либо соответствующей записи должностного лица о причине неподписания схемы лицом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п.16 Постановлении от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ. Тем самым объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками.

Оценивая действия ФИО1, который согласно имеющимся материалам из полосы, предназначенной для движения направо, проехал в прямом направлении, а также принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ и системное толкование действующего административного права, приводит суд к выводу, что действия правонарушителя в данном случае следует квалифицировать по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ как несоблюдение им требований, предписанных дорожными знаками, а именно знаком 5.15.2.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п.20 Постановления от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление ст.ИДПС 1 роты 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 20.11.2020 года подлежит изменению, а действия ФИО1 - переквалификации с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, должностным лицом допущено не было. Неустранимых сомнений по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решила:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление ст.ИДПС 1 роты 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 20.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись И.Д. Андреева