Дело № 2-216/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Уржум 20 июля 2018 года 

Уржумский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Усковой Е.А.,

при секретареОлюниной Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делоисковому заявлению ООО «Пригородное» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи земельных долей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пригородное» обратилось в Уржумский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указывает, что в марте 2018 года ООО «Пригородное» стало известно, что ФИО1, не являясь участником долевой собственности, приобрел земельные доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, заключив договоры дарения земельных долей с ФИО13, ФИО3, ФИО5, ФИО4, а также заключив договоры купли-продажи с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11

Приобретенный пай по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 ФИО1 выделил в земельный участок №, приобретенный пай по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 ФИО1 выделил в земельный участок № 

Данные земельные участки ФИО1 были проданы иным лицам.

Приобретенные паи по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 и ФИО4 ФИО1 выделил в земельные участки с кадастровыми номерами №, №, приобретенные паи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 и ФИО7 ФИО1 выделил в земельные участки с кадастровыми номерами №.

Истец указывает, что свой первый земельный пай ФИО1 приобрёл у ФИО13 по договору дарения, при этом Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возможность свободного дарения таких паев ограничена.

Согласно ст. 12 вышеназванного Закона, без выделения земельного участка в счет принадлежащей владельцу доли он может подарить ее только другому, такому же, как он, пайщикау, сельскохозяйственной организации или члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок.

Указывает, что на момент заключения первой сделки ФИО1 не являлся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и в списке лиц, которым были выделены земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, не состоял. Поэтому, полагает, что ФИО13 не имела права дарить ему свою не выделенную земельную долю, и договор дарения доли, заключенный между ФИО13 и ФИО1, является недействительной сделкой.

Истец указывает, что после регистрации вышеназванного договора дарения ФИО1, ставший титульным участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, пользуясь правом участника долевой собственности, заключил ряд договоров дарения и купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, которые истец также считает недействительными по причине незаконности приобретения им статуса участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Указывает, что в силу статей 246 и 247 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", сделки, связанные с распоряжением земельным участком, находящимся в долевой собственности, должны осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Однако перед заключением и регистрацией оспариваемых договоров ни один из дарителей или продавцов не направляли иным участникам долевой собственности извещения о намерении продать либо подарить принадлежащую им долю, публикации в средствах массовой информации по данному вопросу также не было, что влечет за собой недействительность всех сделок.

Полагает, что сделки по приобретению земельных долей указанного земельного участка между участниками долевой собственности и ФИО1 являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ и статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Истец также указывает, что в период заключения вышеназванных договоров ФИО1 работал в ООО «Пригородное» юристом и в силу своих должностных обязанностей занимался заключением договоров купли-продажи между ООО «Пригородное» и дольщиками земельного участка, а также сопровождением данных договоров на регистрацию. В связи с этим многие продавцы и дарители земельных долей не подозревали, что отчуждают свою долю ФИО1, а не ООО «Пригородное».

С учетом представленных уточнений истец просит:

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> га, заключенный между ФИО1 и ФИО13, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке;

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> га, заключенный между ФИО1 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке;

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> га, заключенный между ФИО1 и ФИО4, ФИО5, применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке и прекратить право собственности ФИО1 на сформированные земельные участки с кадастровыми номерами №;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> га, заключенный между ФИО1 и ФИО6, ФИО7, применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке и прекратить право собственности ФИО1 на сформированные земельные участки с кадастровыми номерами №;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> га, заключенный между ФИО1 и ФИО8, применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке и прекратить право собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> га, заключенный между ФИО1 и ФИО12, применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке и прекратить право собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> га, заключенный между ФИО1 и ФИО10, применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке и прекратить право собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> га, заключенный между ФИО1 и ФИО11, применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке и прекратить право собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением Уржумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО16

Представители истца – ООО «Пригородное» ФИО17, ФИО18, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО19 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражают. Заявляют о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд. Полагают, что наличие у ФИО1 права собственности на долю земельного участка не может нарушать права пользователя сельскохозяйственной земли, поскольку земельные участки ответчика не выделены как отдельные.

Представитель ответчика ФИО15 – ФИО20, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что ООО «Пригородное» должно было быть известно о том, что ФИО1 является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в подтверждение чего представил заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были опубликованы объявления в газетах «Кировская правда» от ДД.ММ.ГГГГ и «Кировская искра» от ДД.ММ.ГГГГ о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражает. Суду пояснила, что об отчуждении своей земельной доли ФИО1 ей было неизвестно, поскольку текст подписываемого договора она не читала и полагала, что дарит долю ООО «Пригородное».

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражает. Суду пояснил, что в договоре за него расписалась его супруга.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражает. Суду пояснил, что текст подписываемого договора он не читал и полагал, что отчуждает земельную долю ООО «Пригородное».

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, считая себя добросовестным приобретателем.

Ответчики ФИО12, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело без его участия, представило отзыв с обоснованием своей позиции, согласно которому записи о правах ФИО1 на доли в праве общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты>5 га (запись №), в размере 

<

данные изъяты> га (запись №), в размере 

<

данные изъяты> га (запись №), в размере 

<

данные изъяты> га (запись №) погашены соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с выделом земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Права ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № прекращены в связи с переходом прав к ФИО15 и ФИО16

На земельные участки с кадастровыми номерами № зарегистрировано право собственности ФИО1

Полагает, что требования о признании отсутствующими прав на земельные доли в размере 9,5 га (запись №), в размере 

<

данные изъяты> га (запись №), в размере 

<

данные изъяты> га (запись №), в размере 

<

данные изъяты> га (запись №) несостоятельны, поскольку ФИО1 на данные доли прав не имеет и предмет спора по ним отсутствует.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 безвозмездно передала ФИО1 

<

данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 безвозмездно передал ФИО1 

<

данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО4 безвозмездно передали по 

<

данные изъяты> га каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО6 продали ФИО1 по 

<

данные изъяты> га каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 продала ФИО1 

<

данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 продала ФИО1 

<

данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 продала ФИО1 

<

данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 продал ФИО1 

<

данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО1, суд исходит из следующего.

Заявляя о ничтожности данной сделки, истец указывает, что нарушено его право преимущественного приобретения земельной доли, принадлежащей ФИО13, поскольку на момент заключения сделки ФИО1 участником общей долевой собственности на земельный участок не являлся, а ООО «Пригородное» являлось сельскохозяйственной организацией, использующей данный земельный участок.

Между тем, доказательств правомочного пользования ООО «Пригородное» земельным участком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что стороной сделки, заключенной между ФИО13 и ФИО1, истец не является; кроме того, на момент заключения указанной сделки ООО «Пригородное» не являлось титульным владельцем и правомочным пользователем земельного участка с кадастровым номером №. Соответственно, у истца отсутствует право, подлежащее судебной защите.

При этом ФИО13, утверждая, что она заключала сделку с ООО «Пригородное», требования о признании заключенной ею сделки недействительной не заявляет. 

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика ФИО19 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на обращение в суд является пропущенным.

Суд отклоняет довод истца о том, что о начале исполнения сделки ООО «Пригородное» стало известно в 2017 году после публикации в газете «Кировская искра», поскольку в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что информация, содержащая сведения о принадлежащем ФИО1 праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № была опубликована в газете «Кировская искра» ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о признании недействительными заключенных ФИО1 сделок по приобретению земельных долей с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11 в связи с нарушением порядка извещения иных участников долевой собственности о намерении продать или подарить принадлежащую продавцам или дарителям долю, суд исходит из следующего.

Из пояснений представителя ООО «Пригородное» ФИО18 и материалов дела следует, что право общей долевой собственности ООО «Пригородное» на земельный участок с кадастровым номером № прекратилось ДД.ММ.ГГГГ и возникло вновь только ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент заключения ФИО1 оспариваемых сделок истец участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не являлся.

Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п.2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно п.3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, в случае нарушения права преимущественной покупки, сособственник не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Поскольку на момент заключения оспариваемых договоров ООО «Пригородное» участником общей долевой собственности спорного земельного участка не являлось, право, подлежащее защите, у ООО «Пригородное» отсутствует. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Пригородное» удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Пригородное» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи земельных долей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца, начиная со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А.Ускова

Копия верна. Судья Е.А.Ускова