Судья Богатырев В.В.

Дело № 22- 122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Григорьева Д.М.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Болтунова И.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 сентября 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

11 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

1 апреля 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 11 января 2019 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

15 ноября 2019 года постановлением Нытвенского районного суда Пермского края наказание в виде лишения свободы по приговору от 1 апреля 2019 года заменено на ограничение свободы сроком на 7 месяцев 4 дня, которое отбыто 18 июня 2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания в лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет на дату постановления приговора 2 года 2 месяца 15 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 1 апреля 2019 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Григорьева Д.М. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 5 июля 2020 года в Соликамском районе Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунов И.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Со ссылкой на показания ФИО1, пояснявшего, что он не управлял мотоциклом, лишь толкал его и 100 метров проехал с выключенным двигателем, считает судом необоснованно установлено об управлении ФИО1 транспортным средством. Анализируя содержащееся в Правилах Дорожного Движения понятие механического транспортного средства, приводимого в движение двигателем, делает вывод, что управление транспортным средством возможно при условии включенного двигателя, что не установлено по настоящему уголовному делу. По мнению адвоката, при таких обстоятельствах, отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а соответственно состав вменяемого ФИО1 преступления. На основании изложенного, обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 просит отменить и постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, ФИО1 вину в совершении преступления не признал, не отрицая, что находился в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ДПС, утверждал, что в целях доставления мотоцикла до гаража, лишь катил его, а затем проехал 100 метров с горки при выключенном двигателе, в связи с чем, полагает это не является управлением транспортным средством.

Между тем, как обоснованно указано в приговоре, вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так из показаний свидетелей П., инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу, установлено, что в ходе выполнения своих служебных обязанностей, нарядом ДПС был замечен ФИО1, который толкал мотоцикл с коляской без государственного номера, затем сел на него и спустился под уклон, управляя транспортным средством без мотошлема. Они проследовали за ним до дома № ** по ул. **** с. Городище, где тот остановил мотоцикл. В ходе общения с ФИО1 у него наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции. В ходе освидетельствования с применением алкотектора у ФИО1 было установлено 0.42 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, кроме показаний свидетеля и самого ФИО1 подтвержден объективным доказательством по делу – результатом освидетельствования с применением прибора «Аlcotest-6810», по которому концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,42 мг/л

Согласно, вступившего в законную силу приговора Соликамского городского суда Пермского края от 1 апреля 2019 года, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, и на момент совершения преступления дополнительное наказание им не отбыто, соответственно судимость от 1 апреля 2019 года являлась непогашенной, в связи с чем ФИО1 обоснованно признан лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 не образуют состав уголовно-наказуемого деяния, поскольку передвижение ФИО1 на мотоцикле с выключенным двигателем нельзя расценивать, как управление транспортным средством, были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, со ссылкой на нормы закона и судебную практику. Выводы суда достаточно мотивированы и подробно изложены в приговоре, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не усматривает оснований для отмены приговора и оправдании ФИО1, о чем просит адвокат в своей апелляционной жалобе.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и признав их достоверными и достаточными, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Правильность юридической квалификации действий осужденного ФИО1 не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного. 

При этом судом учтены все смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, признание им фактических обстоятельств преступления.

Также подробно исследованы и приняты во внимание данные о личности осужденного, в том числе те, на которые обращает внимание адвокат Григорьев Д.М. в суде апелляционной инстанции: наличие у ФИО1 места жительства и работы, положительные характеристики, непривлечение его за последний год к административной ответственности.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, данные о личности виновного, а также исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил наказание ФИО1 в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также не установил каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Выводы суда в части назначения наказания достаточно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая об отсутствии каких-либо оснований для его смягчения.

С учетом характера преступления и данных о его личности, отбывание наказания ФИО1 правильно назначено в исправительной колонии общего режима, при этом, судом обоснованно принято во внимание, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Также в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ судом принято верное решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей, с момента постановления приговора до даты вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом, не установлено.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью уточнения его описательно – мотивировочной части. При описании преступного деяния суд ошибочно указал, что ФИО1 управлял автомобилем, в то время, как согласно предъявленного обвинения и установленных по делу обстоятельств, ФИО1 управлял мотоциклом марки «ИЖ Планета-5», в связи с чем из приговора подлежит исключению указание об управлении ФИО1 автомобилем, указав, что он управлял мотоциклом. 

Между тем, внесенные изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что ФИО1 управлял автомобилем, указав, что он управлял мотоциклом;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтунова И.И. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья