РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-451/2019 по иску ООО «Чип» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ООО «Чип» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба. Просил взыскать в свою пользу: с ФИО2 материальный ущерб в сумме 101285,26 руб., с ФИО3 124633,93 руб., с ФИО4 58694,69 руб., с ФИО5 97870,63 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 24.05.2015 г. между ООО «Чип» и ФИО2 заключен трудовой договор № 

<

данные изъяты> согласно которому ФИО2 принят на должность продавца-консультанта в аптечный пункт по 

<

адрес> одновременно с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также, 24.04.2015 года, между ООО «Чип» и ФИО3, заключен трудовой договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО3 принят на должность продавца-консультанта в аптечный пункт по 

<

адрес>, одновременно с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также, 24.04.2015 года, между ООО «Чип» и ФИО4 заключен трудовой договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО4 принята на должность продавца-консультанта в аптечный пункт по 

<

адрес>, одновременно с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 11.08.2016 г.между ООО «Чип» и ФИО5 заключен трудовой договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО5 принята на должность и.о. заведующего аптечным пунктом в аптечный пункт по 

<

адрес>, одновременно с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 11.08.2016 года с коллективом аптечного пункта по адресу

<

адрес> заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Указывает, что согласно указанных договоров о материальной ответственности работники приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им Работодателем материальных ценностей. 21.11.2016 г. на основании приказа б/н от 21.11.2016 была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, по окончании которой была обнаружена недостача денежных средств и товара на сумму 527436,26 руб.

Утверждает, что образование недостачи подтверждается результатами инвентаризации в частности: актом инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризационной описью товарно-материальной ценностью, сличительной ведомостью, актами списания недостачи товарно-материальной ценностей по результатам инвентаризации.

Согласно п.5.5. указанного договора, подлежащий возмещению ущерб, причиненные Коллективом Предприятию, распределяется между членами данного Коллектива пропорционально среднемесячной зарплате и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до обнаружения факта ущерба.На основании изложенного Истцом произведен расчет распределения ущерба (недостачи), согласно которому заявлены исковые требования. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Чип» не прибыл, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от представителя истца по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также заявлено ходатайство о восстановлении истцу срока для обращения в суд по спорам о возмещении работникам ущерба, причиненного работодателю, а именно срок для подачи искового заявления о взыскании недостачи с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения, согласно которым просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом годичного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии сост. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 и 8 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 248 ТК РФ, Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела24.05.2015 г. между ООО «Чип» и ФИО2 заключен трудовой договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО2 принят на должность продавца-консультанта в аптечный пункт по 

<

адрес>, одновременно с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также, 24.04.2015 года, между ООО «Чип» и ФИО3, заключен трудовой договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО3 принят на должность продавца-консультанта в аптечный пункт по 

<

адрес>, одновременно с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также, 24.04.2015 года, между ООО «Чип» и ФИО4 заключен трудовой договор № 

<

адрес> согласно которому ФИО4 принята на должность продавца-консультанта в аптечный пункт по 

<

адрес>, одновременно с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 11.08.2016 г.между ООО «Чип» и ФИО5 заключен трудовой договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО5 принята на должность и.о. заведующего аптечным пунктом в аптечный пункт по 

<

адрес>, одновременно с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 11.08.2016 года с коллективом аптечного пункта по 

<

адрес> заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.21.11.2016 г. на основании приказа б/н от 21.11.2016 была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, по окончании которой была обнаружена недостача денежных средств 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи искового заявления о взыскании недостачи с ответчиков, представитель истца ссылается на уважительные причины пропуска срока подачи искового заявления с требованием о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, Оганесян ЛусинеЛевоновне материального ущерба, однако, в соответствии с требованием статьи 392 ТК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представил.

Материалы дела содержат акт инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости, акт списания недостачи товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации, что в совокупности подтверждают тот факт, что о причинении материального ущерба Работодателю стало известно 21.11.2016 года.

Согласно материалам дела, исковое заявление ООО «Чип» принято к производству 12.03.2019 года, из чего следует, что истец обратился в суд, вне соответствии с требованиемчасти 2 статьи 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, правовых оснований для восстановления пропущенного срока для подачи искового заявления не имеется, в связи с чем указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении ООО «Чип» срока для подачи искового заявления в суд о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, Оганесян ЛусинеЛевоновне материального ущерба, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Чип» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока на подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Заря