Дело № 2-585/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2019 года г. Коркино 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н., 

при секретаре Сухоруковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее Общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленного иска указал на следующие обстоятельства.ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» 6 февраля 2013 г. заключил с ФИО1 кредитный договор НОМЕР в простой письменной форме, ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняет. У банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от 21 мая 2018г. НОМЕР по указанному кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлён о смене кредитора. До настоящего времени ответчик денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав задолженность ответчика составляла 965010,69 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 186119,12 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 138999,56 руб., штрафы 639892,01 руб.. Общество исключает из общего объёма заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Просит: взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 88956,1 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2868,68 руб. (л.д.3-4).

В судебное заседание истец не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении, представленном в суд, его представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое требование Общества не признал в полном объёме, просил применить срок исковой давности.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как следует из материалов дела: 6 февраля 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключён кредитный договор НОМЕР в виде акцепта заявления-оферты (л.д. 15), по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит 239200 рублей сроком на 45 месяцев, под 29,90% годовых с включением в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезни (далее - программа страхования). Погашение кредита предусмотрено в соответствии с графиком осуществления платежей ежемесячно аннуитетными платежами по 8895,68 рублей, за исключением последнего платежа 08.11.2016 года - 8894,98 руб.. Банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от 21 мая 2018г. НОМЕР по указанному кредитному договору. 

Согласно заявлению-оферте ФИО1 принял график осуществления платежей и обязался в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а так же уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе «Н» настоящего заявления - оферты, не позднее дня, указанного в графике оплаты в столбце «дата платежа».

Также заёмщик гарантировала Банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязалась уплатить штрафные санкции согласно разделу «Б» настоящего заявления-оферты.

Условия кредитного договора ФИО1 были известны, приняты, что подтверждено его подписью в договоре.

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объёме.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о новом кредиторе, о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.41), которое оставлено заёмщиком без ответа.

Как следует из выписки по счёту ответчика последний платёж, произведённый в счёт погашения задолженности по кредитному договору, был осуществлён и списан истцом 6 июня 2014 года (л.д.11).

Из представленного Банком расчёта следует, что задолженность по основному долгу по состоянию на 31 мая 2019 года составила: 186119,12 руб. (л.д.77).

28 января 2019 года мировым судьёй судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области на основании заявления ФИО1 судебный приказ о взыскании с него в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору в размере 20000 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины 400 руб. был отменён (л.д.14)

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

14 января 2019 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который определением от 28 января 2019 года был отменён тем же мировым судьёй.

С настоящим иском Общество обратилось в суд 05.04.2019 года (л.д.5).

Поскольку платежи по кредитному договору, согласно подписанному сторонами графику, осуществления платежей заёмщиком должны были вноситься ежемесячно периодическими платежами, в состав которых входит основной долг и проценты по нему, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу самостоятельно.

Согласно графику платежей, в пределах срока исковой давности находятся платежи с 5 апреля 2016 года по 8 ноября 2016 года (л.д.77), в связи с чем, размер задолженности ответчика по основному долгу по кредитному договору в пределах срока исковой давности подлежит определению путём сложения сумм составляющих по основному долгу по указанным платежам, что составит 63807 руб. 34 коп. (7331,88+7511,57+7655,66+7883,29+7994,58+8293,20+8475,68+8661,48).

В указанной части требование Банка подлежит удовлетворению.

В остальной части требование Банка о взыскании задолженности по основному долгу удовлетворению не подлежит в виду пропуска истцом срока исковой давности по платежам до 5 апреля 2016 года.

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина 2868,68 руб., что подтверждено платёжными поручениями НОМЕР от 19.03.2019, НОМЕР от 21.11.2018 (л.д.2).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины 2868 руб. 68 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 06.02.2013 года:

- основной долг - 63807 руб. 34 коп.,

а также в счёт возмещения уплаченной госпошлины в размере 2868 рублей 68 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска НАО «Первое коллекторское бюро» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 года. 

Председательствующий: С.Н. Юркина