Дело № 1-104/2024 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 5 июня 2024 года 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байшева А.К., при секретаре Киселевой О.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Мартынова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия уголовное дело в отношении: 

ФИО2, .._.._.., 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

02.06.2020 Пролетарским районным судом г. Саранска РМ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10.01.2022 по отбытию наказания;

19.07.2023 тем же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 18.03.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц;

задержан на основании ст. 91 и 92 УПК РФ 26.03.2024; судом заключен под стражу 28.03.2024; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21.03.2024 примерно в 14 час. 35 мин. ФИО2 находился в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где увидел на витрине выставленные для реализации мобильные телефоны. Примерно в 14 час. 38 мин. 21.03.2024 он попросил администратора ломбарда гр. 22 показать ему мобильные телефоны, что тот сделал. В этот момент у ФИО2 возник умысел на открытое хищение мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> принадлежащего 

<

данные изъяты>

Реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая, что его противоправные действия носят открытый для гр. 22 характер, примерно в 14 час. 40 мин., находясь в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: РМ

<

данные изъяты> ФИО2 взял, открыто похитив, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 5225 руб., принадлежащий 

<

данные изъяты> Удерживая телефон в руках, игнорируя требования 

<

данные изъяты> вернуть мобильный телефон, ФИО2 вышел из помещения ломбарда на улицу и покинул место происшествия, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО2 причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 5225 руб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний в ходе дознания следует, что 21.03.2024 года примерно в 14 час. 35 мин. он пришел в ломбард 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, чтобы посмотреть там для дальнейшего приобретения какой-нибудь мобильный телефон. Кроме него и приемщика, как позже стало известно - гр. 22., там никого не было. Он попросил гр. 22 показать ему на обозрение два мобильных телефона, лежащих на витрине. Примерно в 14 час. 38 мин. 21.03.2024 гр. 22. показал ему два мобильных телефона, и он стал их рассматривать. Ему понравился мобильный телефон 

<

данные изъяты> и он решил его похитить, так как у него не было денег на покупку телефона. Примерно в 14 час. 40 мин. 21.03.2024, осознавая, что его действия носят открытый характер, удерживая в правой руке мобильный телефон 

<

данные изъяты> в полимерном прозрачном чехле, он развернулся и направился к выходу из помещения ломбарда. В это время он слышал, как гр. 22 крикнул ему в след, чтобы он остановился и вернул мобильный телефон, но он на это никак не отреагировал, не остановился, все равно вышел из помещения ломбарда и направился к себе домой по адресу: 

<

адрес>. По приходу домой, он вставил в мобильный телефон 

<

данные изъяты> принадлежащую ему сим-карту сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, и стал им пользоваться. 26.03.2024 в дневное время к нему пришли сотрудники полиции, которые спросили, не похищал ли он 21.03.2024 в ломбарде «

<

данные изъяты>» мобильный телефон. Он сразу же признался в содеянном и в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в полимерном прозрачном чехле. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 104-107, 140-143, 224-229/. 

Кроме полного признания соей вины, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего директора ООО «

<

данные изъяты>» гр. 25 в ходе дознания следует, что ломбард расположен на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> В ломбарде работает администратором гр. 22 который занимается скупкой, оценкой, продажей и выдачей заложенного товара. Он также периодически находится в указанном ломбарде и занимается этим же, а также ведет контроль за деятельностью администратора. В помещении установлена камера видеонаблюдения, охрана отсутствует. При покупке товара с продавцом заключается договор купли-продажи. 02.03.2024 в ломбард обратился гр. 26 и продал мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета в полимерном прозрачном чехле за 5 500 руб. по договору купли-продажи № от 02.03.2024, без права выкупа. Телефон выставлен на витрину для реализации по цене 8000 руб. 21.03.2024 примерно в 15 час. 00 мин. ему позвонил гр. 22., который сообщил, что несколько минут назад, примерно в 14 час. 40 мин., из помещения ломбарда «

<

данные изъяты>» неизвестный мужчина совершил открытое хищение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>». Изначально он не обратился с заявлением в полицию, так как думал, что похищенный телефон вернут, но так как этого не произошло, он 26.03.2024 обратился с соответствующим заявлением в полицию /л.д. 45-47, 126-127, 215-216/. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля администратора 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, гр. 22. в ходе дознания следует, что в его непосредственные обязанности входит скупка, оценка, продажа и выдача заложенного в ломбард товара. При покупке товара директор 

<

данные изъяты>» гр. 25. с продавцами заключает договор купли-продажи, который подписывается сторонами. 02.03.2024 в ломбард обратился гр. 26. для продажи мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>». После оценки телефон куплен у гр. 26. по договору купли-продажи № от 02.03.2024, без права выкупа, за 5500 руб. Телефон выставлен на витрину для реализации. 21.03.2024 примерно в 14 час. 35 мин. в помещение ломбарда «

<

данные изъяты>» пришел ранее ему неизвестный мужчина, как он узнал позднее, ФИО2, который обратился к нему с просьбой показать два мобильных телефона. Он взял с витрины два мобильных телефона, на которые тот ему указал, и предоставил их на обозрение. ФИО2 взял телефон, купленный у гр. 26 в руки и стал рассматривать. Он сидел за стойкой администратора. Затем ФИО2 наклонился через стойку, протянул к нему руку и стал просить дать зарядное устройство, чтобы проверить, работает ли телефон. ФИО2 стал разговаривать с ним настойчиво и в грубой форме, и он усомнился в намерениях ФИО2 купить телефон. Он сказал, что нажмет тревожную кнопку. После этого ФИО2 примерно в 14 час. 40 мин. развернулся и, удерживая в руке мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», быстрым шагом направился в сторону выхода. Он встал из-за стола и крикнул в след, чтобы тот остановился и вернул мобильный телефон. ФИО2 слышал, как он ему кричал и требовал вернуть мобильный телефон, но проигнорировал его слова, не остановился, и с похищенным телефоном вышел из помещения ломбарда на улицу. Он за ним не побежал, так как не должен покидать свое рабочее место. О произошедшем он сразу же сообщил гр. 25 /л.д. 71-73, 78-79, 128-129/. 

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются также:

Протокол осмотра места происшествия от 26.03.2024 - помещения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью от 21.03.2024 с камеры видеонаблюдения /л.д. 10-13/. 

Протокол выемки от 26.03.2024 у гр. 22 и осмотра от 17.04.2024 договора-купли продажи № 9493 от 02.03.2024 /л.д. 15-17, 111-145/. 

Протокол выемки от 26.03.2024 у ФИО2 и осмотра от 17.04.2024 мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> /л.д. 20-22, 119-124/. 

Протокол осмотра от 18.04.2024 с участием ФИО2 CD-R диска с видеозаписью за 21.03.2024 с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; на записи запечатлено, как ФИО2 в правой руке держит мобильный телефон, который, как он пояснил, впоследствии был им похищен, протягивает руку за стойку, где находится продавец, указывая на зарядное устройство, говорит при этом: «Я сказал, дай сюда!»; продавец сообщает, что сейчас нажмет тревожную кнопку /л.д. 136-138/.

Заключение товароведческой экспертизы № 110 от 16.04.2024, согласно которому фактическая стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» на 21.03.2024 c учетом его состояния и сведений, отраженных в договоре купли-продажи, составляет 5 225 руб. 00 коп. /л.д. 85-88 т. 1/. Стоимость похищенного суд определяет на основании данных этой экспертизы, поскольку сведений о повреждении, других каких-либо действиях со стороны ФИО2, приведших к уменьшению стоимости телефона за время его эксплуатации подсудимым, не имеется; представитель потерпевшего в показаниях в ходе дознания согласился с выводами этой экспертизы. 

Суд, проверив и оценив данные доказательства с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, признает их относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется; стороны о нарушениях требований УПК РФ при получении этих доказательств, ходатайств об их исключении, не заявляли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 21.03.2024 примерно в 14 час. 40 мин., находясь в помещении 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ФИО2 открыто для администратора гр. 22 похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 5225 руб., принадлежащий 

<

данные изъяты>», после чего, игнорируя требования гр. 22 вернуть телефон, покинул место происшествия, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. 

О наличии у подсудимого умысла на открытое хищение имущества ФИО2 свидетельствует совокупность исследованных по делу вышеприведенных доказательств, подтвержденная конкретными действиями подсудимого. 

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни. 

Суд учитывает следующие сведения о его личности: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Поэтому в силу ст. 19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности. 

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Представленные ФИО2 сведения, наряду с его последовательными признательными показаниями, облегчили следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования, что указывает на деятельное активное способствование в расследовании уголовного дела. В протоколе выемки от 26.03.2024 указано о добровольной выдаче телефона ФИО2 Кроме того, у ФИО2 

<

данные изъяты> /л.д. 149, 156/. 

В связи с изложенным, активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Другими смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание своей вины в совершении преступления и раскаяние; состояние здоровья ФИО2 и его родственников, наличие у подсудимого ряда серьезных хронических заболеваний. 

ФИО2 приговором от 02.06.2020 Пролетарского районного суда г. Саранска РМ признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 10.01.2022 /л.д. 178-181, 189/. На момент совершения рассматриваемого преступления судимость по этому приговору не снята и не погашена. 

В связи с этим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, так как подсудимый, будучи судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление. 

Судимость по приговору от 19.07.2023 не образует рецидива согласно п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ. 

На основании положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд определяет ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ предусмотренное санкцией этой нормы наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначается в размере, значительно меньшим максимального, но с реальным отбытием, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества. 

С учетом данных о личности ФИО2, назначение более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, нецелесообразно, так как будет не соответствовать приведенным целям наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, тем более что санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не предусматривает нижнего предела лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую; ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами; ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

Вместе с тем, учитывая относительно небольшую стоимость похищенного, другие предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказаний при рецидиве преступлений. 

Кроме того, ФИО2 осужден приговором от 19.07.2023 Пролетарского районного суда г. Саранска РМ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год /л.д. 182-185/. Преступление по настоящему приговору совершено до истечения указанного испытательного срока, в его период. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

На основании приведенных норм, суд отменяет в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору от 19.07.2023, и по совокупности приговоров назначает окончательное наказание путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытого наказания по приговору от 19.07.2023. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности ФИО2, оснований для сохранения в отношении него условного осуждения суд не находит. 

Оснований для возложения на страдающего наркоманией ФИО2 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ не имеется, поскольку такая обязанность может быть возложена лишь в отношении лица, которому назначено наказание, не связанное с лишением свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному за совершение преступления при рецидиве, ранее отбывавшему реальное лишение свободы.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 26.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Поскольку ФИО2 назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему уголовное наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска РМ от 19.07.2023.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска РМ от 19.07.2023, окончательно ФИО2 назначить уголовное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с 26.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: договор купли-продажи от 02.03.2024 оставить у гр. 22 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в прозрачном чехле передать по принадлежности представителю потерпевшего гр. 25, CD-R диск с видеозаписью от 21.03.2024 хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.К. Байшев