Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа2017 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи - Ярусовой Е.Н.,

при секретаре – Агрба В.Э., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бурносенко М.В., 

потерпевшего – Потерпевший №1, 

подсудимого–ФИО1,

защитника– адвоката Киреевой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшегократковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут ФИО1, находясь в кабине пассажирского лифта, движущегося на 1 этажв первом подъезде 

<

адрес>,реализуя свой внезапно возникший умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес, находившимся при нём ножом один удар Потерпевший №1 в правую щечную область, причинивпотерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ранение правой щечной области, без повреждения крупных сосудов и нервных стволов, потребовавшее первичной хирургической обработки с наложением швов, с кровоизлиянием по ходу раневого канала. Рана вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и, по указанному признакуквалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в умышленном причиненииПотерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия признал в полном объеме, суду показал, что с 2012 года проживает с ФИО по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Ранее ФИО проживала с Потерпевший №1, который во время их знакомства находился в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ФИО что освободился и приехал в 

<

адрес>. Поскольку Потерпевший №1 продолжал названивать ФИО он решил с ним встретиться и поговорить. Встретившись с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он и ФИО пригласили его к себе домой, по пути купили спиртное. Он, Потерпевший №1 и его знакомый ФИО4 распивали спиртные напитки, общались на бытовые темы, споров, конфликтов не было. Спустя некоторое время ФИО4 ушел. Затем Потерпевший №1 стал собираться домой, он пошел его проводить.Когда они подошли к лифту, он сказал Потерпевший №1, чтобы тот не звонил ФИО. Потерпевший №1, что они знакомы давно, и будут продолжать общаться. Ему не понравился ответ Потерпевший №1. В это время он и Потерпевший №1 в лифт, куда в последний момент забежала ФИО. В ходе словесного конфликта они обоюдно схватили друг друга за воротник одежды и толкались. ФИО в этот момент стояла в стороне и кричала. В какой-то момент ему показалось, что Потерпевший №1 полез в карман своей куртки. Он предположил, что Потерпевший №1 что-то достать из кармана, поэтому он достал из кармана брюк нож «складной» и решил напугать Потерпевший №1, взмахнув ножом, но получилось так, что он задел Потерпевший №1 ножом по лицу. Понял это, когда увидел на лице Потерпевший №1 кровь.Все произошло быстро, он выпил, «сорвался». Сразу после этого он убрал нож в карман, двери лифтаоткрылись и Потерпевший №1 выбежал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал нож складной, которым нанес удар Потерпевший №1. В отделе полиции, ему сказали, что Потерпевший №1 находится в больнице. На следующий день он поехал к Потерпевший №1 в больницу, принес ему извинения, возместил все затраты по лечению и загладил моральный вред. Всодеянном раскаивается, в настоящее время Потерпевший №1 принял его извинения, они примирились.

Кроме признания подсудимым вины в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вина ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами:

показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1 о том, чторанее он проживал с ФИО, которая в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, стала проживать с ФИО8. Он освободился ДД.ММ.ГГГГ и позвонил ФИО она не взяла трубку. Позже ему позвонил ранее незнакомый ФИО1 и сказал, чтобы он более не звонил ФИО Договорившись о встрече, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО и ФИО1ым, которые пригласили его к себе домой. В квартире на 

<

адрес> 

<

адрес>, он, ФИО1 и знакомый ФИО1 – ФИО4, распивали спиртные напитки, конфликтов между ними не было. Затем ФИО4 уехал домой, он тоже начал собираться домой. ФИО1 пошел провожать его. На лестничной площадке, пока ждали лифт, ФИО1 нервничал. ФИО почувствовав что-то не ладное, выбежала из квартиры босиком и забежала в лифт.В лифте ФИО1 начал говорить, чтобы он, Потерпевший №1, их не беспокоил, что ФИО будет жить с ним. Обернувшись, он увидел в руке ФИО1 нож. Он пытался поймать руку ФИО1 с ножом, в это время почувствовал на лице кровь, понял, что ФИО1 задел его ножом. На первом этаже, он выбежал из лифта. Его никто не преследовал. Он дошел до квартиры знакомого ФИО9, где супруга последнего вызвала врачей скорой помощи. На следующий день ФИО1 приехал к нему в больницу, принес свои извинения, полностью оплатил все затраты на лечение и возместил моральный вред. В результате причиненного ФИО1ым ножевого ранения, у него на щеке справа около губыостался рубец, который лицо не стягивает, мимике не препятствует, симметрию лица не меняет и не обезображивает его. После физиопроцедур, массажа, которые ему оплатил ФИО1, рубец стал незаметным.В настоящее время он простил ФИО1, примирился с ним, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон; 

а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде порядке ст. 281 УПК РФ, которыев части установленных судом обстоятельств, аналогичны показаниям потерпевшего в судебном заседании. Данные показанияПотерпевший №1 поддержал частично, дополнив тем, что после физиопроцедур, массажа, которые ему оплатил ФИО1, рубец стал незаметным, не стягивает лицо, не препятствует мимике, симметрию лица не меняет ине обезображивает его(т. № л.д. 45-48, 52-54);

показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что с детства он знаком с Потерпевший №1, поддерживает с ним дружеские отношения.11.01.2017 примерно в 19 часов 40 минут в квартиру, где он проживает с супругой, пришел Потерпевший №1, у которого лицо, шея и верхняя одежда справа были в крови.Потерпевший №1 рассказал, что приехал в гости к своей бывшей сожительнице ФИО10, выпили, затем ее сожитель пошел его провожать и в лифте ножом порезал ему лицо. Его супруга позвонила в скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи, Потерпевший №1 в БСМП(т. № 1 л.д. 71-72);

показаниями в суде свидетеля ФИО3, а также ее показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает врачом реаниматологом на подстанции скорой помощи №, куда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступил вызов о ножевом ранении лица. Прибыв по указанному адресу, у пострадавшего была обнаружена колоторезаная рана лица справа. Потерпевший представился Потерпевший №1 и пояснил, что рану ему причинил малознакомый мужчина в лифте дома по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>(т. № л.д. 73-74);

показаниями в суде свидетеля ФИО, а также ее показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с ФИО1ым она проживает около 4 лет. Ранее она сожительствовала с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 освободился из мест лишения свободы и позвонил ей. На следующий Потерпевший №1 позвонил, она не взяла трубку. Через несколько настойчивых звонков Потерпевший №1, трубку взял ФИО1 и договорился о встрече с Потерпевший №1. Она пошла на встречу с ФИО1ым. Встретив Потерпевший №1, ФИО1 пригласил его домой, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 и ФИО11 общались, конфликтов не было. Приехал товарищ ФИО1- ФИО4, который немноговыпив с ними, уехал на такси. После этого Трушниковначал собираться домой.ФИО1 пошел его провожать. Находясь в квартире, она услышала у лифта разговор на повышенных тонах, ФИО1 и Потерпевший №1 матом, она выбежала, чтобы успокоить их, забежала в лифт, куда вошли ФИО1 и Потерпевший №1. Что происходило далее, она помнит плохо, она стояла ближе к панели, где расположены кнопки. Перед ней стоял спиной ФИО1. Помнит его размашистые движения рук в сторону Потерпевший №1 и нож в руке. После этого она увидела кровь на щеке Потерпевший №1. Никто, ничего не говорил. Как Потерпевший №1 вышел из лифта и как они с ФИО1ым вернулись в квартиру, она не помнит. В квартире ФИО1 стал собираться и говорил, что за ним сейчас приедут сотрудники полиции. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, ФИО1 отдал им нож, рассказал, что ударил им Потерпевший №1, после чего сотрудники увезли ФИО1 в отдел полиции. Впоследствии ФИО1 ездил к Потерпевший №1 в больницу, оказывал материальную помощь, моральную поддержку.Проживая с Потерпевший №1, они вместе употребляли наркотики и когда Потерпевший №1 арестовали, она излечилась от наркотической зависимости, ей помог в этом ФИО8, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны.ФИО1 известно о её недостатках, он помог ей излечиться и изменить жизнь, за что она ему благодарна ФИО1 и не желает возвращаться к прошлой жизни (т. № л.д. 75-77, 78-80);

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он с детства знаком с ФИО1ым, который проживает с сожительницей ФИО10 в 

<

адрес>, 19. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 пригласил его в гости. Приехав к ним, ФИО10 сказала, что надо встретиться с её бывшим сожителем и они втроем во дворах встретились с мужчинойпо имени Потерпевший №1.ФИО1 пригласил Потерпевший №1 к себе в гости, по пути Потерпевший №1 купил бутылку водки. В ходе распития спиртного, они общались, конфликтов не было. Немного выпив, он ушел. Через несколько дней ему позвонил ФИО1 и сообщил, что случилась беда, что когда Потерпевший №1 собрался уходить, он из ревности ножом порезал Олегулицо(т.№ 1 л.д. 82-83);

показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка в 

<

адрес> с полицейским ФИО6 Примерно в 19 часов 50 минут получил сообщение из дежурной части отдела полиции № о том, что на 

<

адрес> находится потерпевший с ножевым ранением. Проехав по данному адресу, он увидел мужчину с окровавленной правой щекой. Потерпевший представился Потерпевший №1 и пояснил, что ножевое ранение щеки ему нанес ФИО8 в лифте по 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Получив указанную информацию, примерно в 20 часов 10 минут они прибыли по месту проживания ФИО1. В подъезде он обратил внимание на следы пятен, похожих на кровь, которые вели от лифта на улицу. В лифте также обнаружил пятна, похожие на кровь. Поднявшись в квартиру, ФИО1 сам открыл дверь и рассказал о причинении ножевого ранения Потерпевший №1 На вопрос имеются ли у ФИО1 при себе запрещенные предметы, последний ответил, что имеется нож, которым он нанес ножевое ранение Потерпевший №1. Складной нож на кнопке был изъят, ФИО1 доставлен в дежурную часть отдела полиции № 12 для дальнейшего разбирательства.Выданный ФИО1ым нож, передан сотруднику полиции М.(т. № 1 л.д.84-85);

показаниями свидетеля – сотрудника ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5(т. № 1 л.д. 86-87);

показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что у него на рассмотрении находился материал проверки по факту умышленного причинения ФИО1ым ножевого ранения Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в лифте, расположенном в первом подъезде 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.ФИО1 выдал нож сотруднику полиции ФИО5 при доставлении в дежурную часть ОП № 12.В ходе проверки данный нож был изъят у ФИО5 и передан для приобщения к материалам уголовного дела (т. № 1 л.д. 88-89).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, считать их оговором или не доверять им по другим причинам у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы относительно друг друга и согласуются с исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, в частности:

спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: 

<

адрес> находится пострадавший Потерпевший №1, получивший колото-резаную рану лица справа от неизвестного, в связи с чем доставлен в БСМП(т. № л.д. 6,7);

заявлениемПотерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему колото-резаную рану правой щеки (т. № 1 л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена кабина лифта № 2, расположенная в первом подъезде 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в том числе следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, полу лифта (т. № 1 л.д.11.12, 13-17);

протоколом выемки у свидетеля ФИО7 ножа складного на кнопке, который был ранее былвыдан ФИО1ым сотруднику полиции ФИО5 (т. № 1 л.д. 95,96);

протоколом выемки у ФИО1 детализации абонентских номеров, которые находились в пользовании ФИО1 и ФИО период сДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (т. № 1 л.д. 98,99);

протокол осмотра выданного ФИО1ым ножа и детализации телефонных переговоров, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Данным протоколом зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ три входящих звонка с абонентского номера Потерпевший №1 на абонентский номер ФИО.; ДД.ММ.ГГГГ девять входящих звонков с абонентского номера Потерпевший №1и два входящих смс-сообщения в 09:40, 13:16 на абонентский номер ФИО10, а также ДД.ММ.ГГГГ на номер, которым пользуется ФИО1 с абонентского номера Потерпевший №1 поступило три входящих звонка в 16:00, 17:04 и 17:09 и имеется один исходящий звонок в 17:36(т. № 1 л.д.123,124-125);

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось ранение правой щечной области, без повреждения крупных сосудов и нервных стволов, потребовавшее первичной хирургической обработки с наложением швов, с кровоизлиянием по ходу раневого канала.При проведении экспертизы у него обнаружен рубец в правой щечной области, явившийся следствием заживления указанной раны, давностью до одного месяца ко времени проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Рана вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. Обнаруженный у Потерпевший №1 в правой щечной области (на лице) рубец, явившийся следствием заживления раны, с течением времени не исчезнет самостоятельно и поэтому считается неизгладимым. Однако рубец окружающие мягкие ткани не стягивает, мимике не препятствует, форму, структуру, образ, симметрию лица не меняет(т. № 1 л.д.103-106);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, при производстве которой, ФИО1 указал на лифт № 2, расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес> и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в данном лифте произошел конфликт с Потерпевший №1 и когда понял, что драки не избежать, достал из кармана своих брюк нож, которым нанес удар в лицо Потерпевший №1, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления(т. № 1 л.д. 145-147, 148);

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, при производстве которой, Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях(т. № 1 л.д. 168-171).

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств достоверно, по мнению суда, установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при вышеизложенных обстоятельствах.

Однако, органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.З ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд не может согласиться с предложенной квалификацией и считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 поп.В ч.2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом суд руководствуется следующим.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. 

В пункте 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 (в ред. от 17.11.2011 г.) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось ранение правой щечной области, без повреждения крупных сосудов и нервных стволов, потребовавшее первичной хирургической обработки с наложением швов, с кровоизлиянием по ходу раневого канала. Выявленное у потерпевшего Потерпевший №1 повреждение не былоопасными для жизни и квалифицировалось, как легкий вред здоровью. Этим же заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что обнаруженный у Потерпевший №1 в правой щечной области (на лице) рубец, явившийся следствием заживления раны, с течением времени не исчезнет самостоятельно и поэтому считается неизгладимым. Однако рубец окружающие мягкие ткани не стягивает, мимике не препятствует, форму, структуру, образ, симметрию лица не меняет (т. № 1 л.д.103-106).

Допросив в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и исследовав фотографии Потерпевший №1 с изображением его лица до события и после указанного события, эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего. Сам потерпевший в судебном заседании пояснил о том, что в результате причиненного ФИО1ым ножевого ранения, у него на щеке справа около губы остался рубец, который лицо не стягивает, мимике не препятствует, симметрию лица не меняет и не обезображивает его, после физиопроцедур, массажа, которые ему оплатил ФИО1, рубец стал незаметным.

Сам по себе факт наличия рубца в правой щечной области на месте резаной раны не свидетельствует об обезображивании лица Потерпевший №1, доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по п.В ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая психическое состояние ФИО1, суд учитывает его поведение в судебном заседании в совокупности с данными о личности и выводами судебно-психиатрического эксперта №/д отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, так как действия его были последовательны и целенаправленны; он правильно ориентировался в обстановке, потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. № 1 л.д. 59-161).

Подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поэтому суд считает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и подлежащимуголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного, преступления небольшой тяжести, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условие жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и пояснения подсудимого и свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что ФИО1 выпил, «сорвался».

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, в целях предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.При этом суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Вместе с тем, учитывая данные о личности виновного, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, что по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой судчерез Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

Председательствующий Е.Н. Ярусова