№ 2-795(1)/2020

64RS0028-01-2020-001981-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шумейкина А.П., 

при секретаре Рязанцевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимости,

установил:

ФИО1 в обоснование иска указала, что являясь пожилым юридически неграмотным человеком, в целях получения помощи по уходу за ней, от своей дочери ФИО2 летом 

<

Данные изъяты> года пообещала дочери 

<

Данные изъяты>. составить завещание на принадлежащей ей дом и земельный участок по адресу: Саратовская 

<

Данные изъяты>. Дочь ответила согласием, забрала все документы на дом, заявив, что оформлением завещания будет заниматься сама. Через несколько недель ФИО2 предложила ей (ФИО1) съездить в МФЦ, подписать документы. Приехав в МФЦ ФИО2 передала паспорт в окошко, посадив ее (ФИО1) на диванчик. Через 3 часа ответчик принесла бумаги и сказала, что их нужно подписать. Она (ФИО1), подписала документы, подумав, что это завещание, после чего она и ФИО2 уехали домой.

До февраля 

<

Данные изъяты> года ФИО2 ухаживала за ней (ФИО1), готовила еду и иногда убирала дом. Затем ее отношение ухудшилось. ФИО2 стала грубо обращаться с ней (ФИО1), несколько раз избивала, угрожала, что отправит ее (ФИО1) в дом престарелых, а дом продаст. На обращение к участковому инспектору ей (ФИО1) было разъяснено, что дом принадлежит ответчице и она вправе его продать.

Истец указывает, что в июле 

<

Данные изъяты> года после консультации с юристом она заказала выписку о переходе прав на спорный объект недвижимости. Получив 

<

Данные изъяты> 0выписку, она узнала, что на основании договора дарения от 

<

Данные изъяты> спорный дом принадлежит ответчице. Получив 

<

Данные изъяты> в МФЦ заверенную копию договора дарения она решила обратиться в суд, поскольку посчитала сделку недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, полагая, что ответчица будет осуществлять уход за ней, а после ее смерти унаследует принадлежащей ей дом. Намерения на отчуждение вышеуказанной недвижимости она не имела.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 166, 178 ГК РФ истец просила признать недействительным договор дарения от 

<

Данные изъяты> жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

Данные изъяты>, заключенный меду ней и ответчиком; прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 38,4 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская 

<

Данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

Данные изъяты>; прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 38,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

Данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям. Указала, что между ней и ФИО2 ранее происходил разговор, чтобы ФИО2 осуществляла уход за ней(ФИО1). ФИО3 как условие своей заботы о ней (ФИО1) заявила, чтобы она (ФИО1) подписала дом на имя ФИО2 Она (ФИО1) согласилась. ФИО2 занялась оформлением документов. Через некоторое время ФИО2 сказала, что необходимо ехать в МФЦ, подписывать подготовленные документы. По приезду в МФЦ она (ФИО1) находилась в зале. К ней подошла работник МФЦ принесла бумаги и сказала, что их нужно подписать. Она (ФИО1), собственноручно подписала документы, не читая содержание документов после чего она и ФИО2 уехали домой. После этого отношения между ней и ФИО2 были хорошие, дочь ухаживала за ней. Однако 

<

Данные изъяты> избила её. Ранее между ней и ФИО2 также происходили скандалы, но затем они мирились.

Ответчик ФИО2 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что в течение 

<

Данные изъяты> г. по причине произошедшего скандала она не общалась с ФИО1 Её (ФИО2) родная сестра живущая в Рязане уговорила ее (ФИО2) ухаживать за ФИО1 ФИО1 заявила о своем желании подарить ей (ФИО2) дом, против чего она (ФИО2) не возражала. В этих целях подала документы в МФЦ для подготовки проекта договора дарения. Необходимые документы ей передала сама ФИО1 Работниками МФЦ проект договора был приготовлен, по вызову работников МФЦ она и ФИО1 приехали в МФЦ. На подпись документы ФИО1 подавала работник МФЦ которая говорила, что и где нужно подписать. При этом работник МФЦ спросила ФИО1 дарит ли она дом, на что ФИО1 ответила утвердительно. ФИО1, подписала документы, после чего они уехали домой. После подписания договора дарения она 2019 г. жила вместе с ФИО1 в доме Интернациональная 20. По причине постоянных скандалов она ушла из указанного дома. ФИО1 она никогда не била. 

Выслушав стороны, свидетеля исследовав письменные документы суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 

<

Данные изъяты> в ОП ГАУСО «МФЦ» в 

<

Данные изъяты> по адресу: 

<

Данные изъяты> между 

<

Данные изъяты> и 

<

Данные изъяты> был заключен договор дарения недвижимости по условиям которого ФИО1 подарила ФИО2: жилой дом по адресу: 

<

Данные изъяты> общая площадь 38,4 кв.м., с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> и земельный участок общей площадью 343,15 кв.м., с кадастровым номером 64:46:020706:7 (л.д.7-8)

Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке, переход права собственности состоялся, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 

<

Данные изъяты>, от 

<

Данные изъяты> (л.д.11-14, 27-28, 29-36).

На основании ч.1,5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. (п. 3).

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (ст. 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения сторонами фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. После заключения договора дарения ФИО2 в течение 

<

Данные изъяты>. проживала в полученном по договору дарения доме, отношения между ФИО1 и ФИО2 были хорошие, ФИО2 ухаживала за ФИО1.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что совершение сделки ФИО1 было обусловлено пороком ее воли вследствие существенного заблуждения. При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования истец, лежит на последней.

Так истец ФИО1 в ходе судебного заседания поясняла, что имела намерение отказаться от принадлежащей ей недвижимости в пользу дочери, собственноручно подписала оспариваемый договора, проект которого ей был предоставлен на подпись работником МФЦ. Таким образом ФИО1 имела возможность ознакомиться с представленными на подпись документами и их содержанием. 

О том, что ФИО1 имела намерение отказаться от принадлежащей ей недвижимости в виде дома и земельного участка в пользу дочери, так же следует из показаний свидетеля ФИО4 – родной сестры ФИО1 пояснившей в судебном заседании, что ФИО1 говорила ей о своем намерении отказаться от дома в пользу дочери.

Согласно п.14 договора ФИО1 в день заключения договора был выдан экземпляр договора, истец в течении года не оспаривала сделку. Требование о признании недействительной сделки ФИО1 заявлено только в июле 

<

Данные изъяты>, а как следует из пояснений ФИО1 причиной обращения в суд, послужил произошедший скандал между ней и ФИО2 

Истцом не представлены доказательства того, что ее волеизъявление, а также волеизлияние ответчика при заключении договора дарения недвижимости было направлено на создание каких-либо иных правовых последствий.

Таким образом своим поведением после заключения сделки ФИО1 давала основание ФИО2 полагаться на действительность сделки. 

Оценивая представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения. Договор дарения подписан истцом без замечаний и возражений, регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке. Доводы ФИО1 о заключении ей договора дарения под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки не нашли своего объективного подтверждения. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Суд также принимает во внимание, что договор дарения совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено. Истец не доказал, что при совершении сделки по передаче дома и земельного участка в дар ФИО2, воля ФИО1 была направлена на совершение какой-либо другой сделки. 

Суд считает, что требование ФИО1 направлено на прекращение правовых последствий сделки, и не может быть расцениваться как существенное заблуждение при совершении сделки, как неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения является недействительной сделкой, что служит основание к выводу о необоснованности заявленного ФИО1 иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимости оставить без удовлетворения за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме принято 26 октября 2020 г.

Судья