Судья Бакшина Н.В. дело № 33-10577/2025

25RS0002-01-2023-009522-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шашкун Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

с частной жалобой истца ФИО6,

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.02.2025, ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО «Жилищные услуги» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Определением судебной коллеги по гражданским делам Девятого кассационного суда Приморского края от 28.08.2025 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.02.2025 - оставлены без изменения.

ФИО1 просила: взыскать с ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 115 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 68 320 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 - ФИО4 поддержала заявление, просила его удовлетворить.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.04.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы судебные расход на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 68 320 рублей.

С данным определением суда не согласилась истец ФИО6, ею подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № от 08.11.2023, квитанции от 08.11.2023, соглашением об оказании юридической помощи №, квитанции от 14.12.2024 ФИО1 понесены расходы на оплату слуг представителя в размере 115 000 рублей.

Кроме того, согласно счету № от 01.03.2024 ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 68 320 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза была положена в основу решения суда, суд пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, учитывая объем заявленных требований, цену иску, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции определение суд первой инстанции находит законным и оборснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Доводы жалобы о том, что заявленная ответчиком сумма не соответствует стоимости услуг, не является основанием для отмены определения суда, поскольку при возмещении расходов оценке подлежит проделанная представителем работа.

В рамках гражданского дела было проведено с участием представителя ответчика 7 судебных заседаний: 06.12.2023, 10.01.2024, 14.08.2024, 15.08.2024, 28.08.2024, 28.11.2024, 17.02.2025. Представителем ответчика подготовлены ходатайство о назначении судебной экспертизы от 10.01.2024 на 1 листе, ходатайство на ознакомление с материалами дела от 17.07.2024 на 1 листе, письменные возражения на исковые требования от 28.08.2024 на 1 листе, письменные возражения на апелляционную жалобу от 23.12.2024 на 2 листах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание реально совершенные и юридически значимые процессуальные действия представителя в интересах ответчика и их содержание, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают принципу справедливости.

Вопреки доводам жалобы, о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления 03.04.2025 в 15 час. 00 мин., истец ФИО6, её представитель ФИО5 извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела ходатайство о назначении экспертизы было подано представителем ответчика ФИО1, в связи с чем на данного ответчика была возложена обязанность по оплате экспертизы. Данная обязанность была исполнена.

Полученное заключение эксперта № от 12.05.2024 было признано допустимым доказательством и положено в основу принятого судом решения, в связи с чем понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы обоснованно взысканы с истца по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы, основанными на неверном толковании норм процессуального права, следовательно, оснований для отмены определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 апреля 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.В. Рябец

мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года