УИД 62RS0026-01-2023-000884-63

Производство №12-8/2024 (№12-70/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 30 января 2024 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Панкин Д.Н., 

при секретаре – помощнике судьи Масягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Спасского районного суда Рязанской области жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, в отношении: Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», ИНН 

<

***>, расположенного 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ООО «Автотехника» в установленный законом срок обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы ООО «Автотехника» указывает, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Экспресс-транс». До настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим, транспортное средство не возвращено ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». Кроме того, согласно сообщению ООО «Экспресс-транс» на дату совершения административного правонарушения, указанное транспортное средство находилось под управлением водителя ООО «Экспресс-транс», который осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Экспресс-транс». Также бортовое устройство на грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. На момент совершения административного правонарушения и до настоящего времени бортовое устройство числится за ООО «Экспресс- транс» и используется им.

Заявитель ООО «Автотехника» был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание его представитель не прибыл, в материалах дела имеется ходатайство директора ООО «Автотехника» ФИО5 о проведении судебного заседания в отсутствие представителя заявителя, а также, что ООО «Автотехника» поддерживает доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Заинтересованное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежаще извещалось о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание его представитель не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. В материалах дела имеются возражения МТУ Ространснадзора по ЦФО на жалобу ООО «Автотехника», согласно которым оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства и отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» в Спасском районе Рязанской области в нарушение требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ собственник (владелец) ООО «Автотехника», ИНН 

<

***>, допустил движение принадлежащего ему транспортного средства марки 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством – комплексом фото видео фиксации СКМ, идентификатор № работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов ООО «Автотехника» представило договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым транспортное средство: грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> передан в аренду ООО «Экспресс-транс» до ДД.ММ.ГГГГ сообщение ООО «Экспресс-транс» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов; оплата за проезд по дорогам общего пользования федерального значения в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам, осуществлялась с помощью бортового устройства полученного ООО «Экспресс-транс» в ООО «РТИТС»; акт передачи бортового устройства от ООО «РТИТС» в ООО «Экспресс-транс» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению ООО «РТИТС», выполняющего функции оператора системы взимания платы, от ДД.ММ.ГГГГ. № на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №

У суда не имеется оснований подвергать представленные доказательства сомнению. 

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось во владении ООО «Экспресс-транс», а не ООО «Автотехника», что является основанием для освобождения ООО «Автотехника» от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

В связи с этим возражения МТУ Ространснадзора по ЦФО о законности оспариваемого постановления не могут быть признаны обоснованными.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» удовлетворить.

Постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.Н.Панкин