Дело № 12-371/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 мая 2017 года г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу А.А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, А.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, А.А.Г., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, употреблял лекарства, ехал от лечащего врача, который строго запретил употребление алкоголя. Кроме того, понятые его даже не видели, они с ним не общались, поставив свои подписи, там, где им указал инспектор.

В судебном заседании А.А.Г. доводы жалобы поддержал полностью. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 

<

адрес>, А.А.Г., управляя транспортным средством Шевроле Круз государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, имеются подписи должностного лица и свидетелей, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют их подписи. Также в котором А.А.Г. собственноручно указал «употреблял по назначению врача» (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому у А.А.Г. были выявлены признаки опьянения, такие как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому А.А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых (л.д.11);

- объяснениями понятых П.Д.О. и С.А.Ю., согласно которым в их присутствии А.А.Г., был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения такие как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Также А.А.Г. отказался от прохождения прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. А.А.Г. были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 7- 8).

- объяснением инспектора ГИБДД Е.А.В. и рапортом инспектора ГИБДД Ш.А.Л., согласно которым во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут возле 

<

адрес> ими была задержана автомашина Шевроле Круз государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением А.А.Г., у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых А.А.Г. был отстранен от управления т/с, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Также ему было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД 

<

адрес>, на что А.А.Г. также отказался. Все права ему были разъяснены. После чего в отношении него был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9, 10).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. 

Сотрудниками ГИБДД у А.А.Г. были выявлены такие признаки опьянения как нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, А.А.Г. проходить отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такой отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что понятые не присутствовали при отстранении А.А.Г. от управлении транспортным средством, а просто расписались в документах, неубедительна.

Как следует из представленных материалов, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны понятые, которые зафиксировали проводимые мероприятия при их составлении, своими подписями, без каких либо замечаний. Также при ознакомлении с данным протоколом и его подписании А.А.Г. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Таким образом, нет оснований усомниться в участии понятых при проведении указанных процессуальных действий.

Довод жалобы А.А.Г. о том, что он употреблял лекарства по назначению врача и фактически был согласен пройти медицинское освидетельствование не влияют на доказанность вины А.А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доводы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судом обстоятельств, выражают субъективное мнение А.А.Г. относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего. Как правильно указал мировой судья, А.А.Г. мог воспользоваться своим правом пройти медицинское освидетельствование и указать врачу о потреблении назначенных по рецепту врача медицинских препаратов, которые могли бы вызвать у А.А.Г. признаки, устанавливающие опьянение, однако своим правом не воспользовался.

Ходатайство А.А.Г. о вызове понятых П.Д.О. и С.А.Ю., а также лечащего врача терапевта М.Э.К., содержащееся в жалобе, удовлетворено частично. Ходатайство в части вызова и опроса в качестве свидетеля М.Э.К. не подлежит удовлетворению, так как судья находит его необоснованным. При рассмотрении жалобы А.А.Г. пояснил, что в вызове врача нет необходимости. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия А.А.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено А.А.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность. 

Постановление о привлечении А.А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении А.А.Г. оставить без изменения, а жалобу А.А.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись 

Копия верна: судья А.В. Лопатнев