Дело № 12 - 117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

г. Березники Пермский край 12 апреля 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Холодкова ТВ

при секретаре судебного заседания Кузьминых АС

с участием защитника - Фалько ЕА, действующей на основании доверенности от 

<

дата> года,

рассмотрев в городе Березники 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования по 

<

адрес> (далее - Управление Росприроднадзора по 

<

адрес>) № ФИО2 от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1; на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от 

<

дата> года,

у с т а н о в и л:

<

дата> года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> Управление Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО3 в отношении должностного лица – директора ООО «Сток» ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 18. 14 КоАП РФ, согласно которому 

<

дата> года при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Сток» из информации Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры (входящий № от 

<

дата> года и Камского БВУ (вход. № от 

<

дата> года) установлено, что ООО «Сток» с 

<

дата> года по настоящее время использует часть водного объекта (Камское водохранилище) с целью сброса сточных вод на ..... км от устья водотока в нарушение правил водопользования, установленных действующим законодательством в п. 2 ч. 1 ст. 22, п. 2 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 55, ч. 4, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ. На основании решения единственного учредителя ООО «Сток» от 

<

дата> года директором ООО «Сток» является ФИО1, в действиях которой содержатся признаки указанного административного правонарушения.

<

дата> года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> Управление Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО3 должностного лица – директора ООО «Сток» ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 7.6 КоАП РФ, согласно которому 

<

дата> года при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Сток» из информации Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры (входящий № от 

<

дата> года и Камского БВУ (вход. № от 

<

дата> года) установлено, что ООО «Сток» с 

<

дата> года по настоящее время использует часть водного объекта (Камское водохранилище) с целью сброса сточных вод на ..... км от устья водотока без документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом (его частью), в нарушение ч. 1 ст. 9 и п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ. На основании решения единственного учредителя ООО «Сток» от 

<

дата> года директором ООО «Сток» является ФИО1, в действиях которой содержатся признаки указанного административного правонарушения.

Определением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> Управление Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> года в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сток» объединены в одно производство.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управление Росприроднадзора по 

<

адрес> № ФИО2 от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении должностное лицо директор ООО «Сток» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..... руб.

Данным постановлением установлено, что должностное лицо - директор ООО «Сток» ФИО1, которая согласна п. 15.1 Устава ООО «Сток» осуществляет руководство текущей деятельностью общества и в силу п. 15.2 Устава ООО «Сток» без доверенности действует от имени общества, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, что привело к тому, что ООО «Сток» в период с 

<

дата> года по настоящее время (

<

дата> года) использует часть водного объекта (..... водохранилище) с целью сброса сточных вод на ..... км от устья водотока (

<

адрес>) в нарушение ч. 1 ст. 9 и п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ без документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом (его частью), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, а также в нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод, установленных действующим законодательством в п. 2 ч. 1 ст. 22, п. 2 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 55, ч. 4, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

<

дата> года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Управление Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО2 в адрес должностного лица ФИО1 вынесено Представление № о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения: должностным лицом директором ООО «Сток» ФИО1, осуществляющей руководство ткущей деятельностью ООО «Сток», не приняты меры по обращению в уполномоченный орган для принятия решения о предоставлении водного объекта (Камское водохранилище на 

<

адрес>) в пользование для сброса сточных вод на ..... км от устья 

<

адрес>, то есть установлен факт использования водного объекта в нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект. Возложена обязанность о предоставлении информации о принятых мерах в Управление Росприроднадзора по 

<

адрес> в течение ..... дней со дня получения настоящего постановления.

Должностное лицо – директор ООО «Сток» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу обосновывает тем, что ООО «Сток» и его руководитель не допускали нарушения норм водного законодательства, регулирующего порядок и/или условия использования водного объекта. Договором аренды недвижимого имущества от 

<

дата> года №, заключенного между ООО «.....» (Арендодатель) и ООО «Сток» (Арендатор), предусмотрено, что имущество передается на основании Акта приема – передачи. 

<

дата> года к Договору аренды заключено Дополнительное соглашение №, согласно которого п. 7.1. Договора № от 

<

дата> года изложен в новой редакции и согласно которого Договор вступает в законную силу и начинает действовать через ..... дня с даты получения Арендатором Решения на предоставление водного объекта (

<

адрес>) в пользование. С 

<

дата> года директор ООО «Сток» ведет работу по получению Решения о предоставлении водного объекта (Камское водохранилище) в пользование с целью сброса сточных вод, которое до настоящего времени ООО «Сток» не получено, акт приема – передачи недвижимого имущества по договору аренды от 01. 12. 2015 года не подписан, в связи с чем, действие данного договора аренды не началось и имущество по нему ООО «Сток» не передано, ООО «Сток» не приступило к использованию водного объекта – 

<

адрес>, для сброса сточных, в том числе дренажных, вод; водный объект 

<

адрес> для указанных целей не использует и не допускает нарушений Водного кодекса РФ, регулирующего порядок и/или условия использования водного объекта, в связи с чем, отсутствует событие и состав административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.6, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, директор ООО «Сток» и общество не являются субъектами данных административных правонарушений. Доказательства совершения ФИО1 вменяемых административных правонарушениях отсутствуют. Информация из природоохранной прокуратуры и Камского БВУ не может служить поводом к возбуждению в отношении ООО «Сток» дел об административных правонарушениях по ст. 7.6 и ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, так как не подтверждают использование ООО «Сток» Камского водохранилища с целью сброса сточных вод в отсутствие документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом (его частью) и в нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод, установленных действующим законодательством. Окончание 

<

дата> года Решения о водопользовании, выданного ООО «.....» и осуществление ООО «Сток» мероприятий по получению Решения о предоставлении водного объекта (Камское водохранилище) в пользование с целью сброса сточных вод не является фактом, подтверждающим начало использования ООО «Сток» Камского водохранилища в отсутствие разрешительного документа на водопользование. ООО «Сток» не имеет в штате работников, которые могли бы осуществлять действия по сбросу сточных вод в водный объект, ООО «Сток» не заключало договоры с юридическими или физическими лицами на выполнение работ или оказания услуг по удалению и обработке сточных вод. Кроме того, вынесенное в ее адрес Представление от 

<

дата> года № является незаконным и подлежит отмене, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Привлеченное к административной ответственности должностное лицо – директор ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила. 

В судебном заседании защитник должностного лица ФИО1 - Фалько ЕА, доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Должностное лицо – старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Управление Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Ранее в ходе судебного заседания доводы жалобы не поддержал, указав, что вина должностного лица – директора ФИО1, как руководителя, допустившего осуществление деятельности ООО «Сток» с нарушением требований Водного кодекса РФ и в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.6, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Должностное лицо ведущий специалист – эксперт Управление Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного заседания дала аналогичные пояснения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, полагает, что жалоба должностного лица ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на должностное лицо, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. (ст. 2.4 КоАП РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет на должностных лиц наложение административного штрафа - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в виде использования водного объекта (его части) для удовлетворения личных, хозяйственных или иных нужд, а также для извлечения прибыли, без оформления в установленном законом порядке необходимых документов либо с нарушением условий, установленных разрешительными документами. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется виной в формах умысла или неосторожности.

Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в совершении при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты действий, нарушающих установленные правила водопользования, направленных на несоблюдение установленных законодательством условий при заборе (изъятии) воды из водных объектов и при сбросе сточных вод. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется виной в формах умысла или неосторожности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11, ст. 21 Водного кодекса РФ для сброса сточных, в том числе дренажных, вод водные объекты предоставляются в пользование на основании решений уполномоченных органов о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 22, п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 55, частей 4, 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом РФ; решением о предоставлении водного объекта в пользование предусматривается обязательные для исполнения условия использования водного объекта или его части, в том числе по очистке сбрасываемых стоков; собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде, осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами; содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы; сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается; при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах). 

В качестве доказательств наличия в действиях должностного лица – директора ООО «Сток» ФИО1, состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.6 и ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ должностным лицом указаны: объяснения директора ООО «Сток» ФИО1 от 10. 01. 2017 года; письмо Камского БВУ от 

<

дата> года № №, копия договора аренды недвижимого имущества от 

<

дата> года №, заключенного между ООО «.....» и ООО «Сток», копия решения о предоставлении водного объекта в пользование ООО «.....» от 

<

дата> года №.

Решением о предоставлении водного объекта в пользование, выданное Федеральным агентством водных ресурсов Камское бассейновое водное управление от 

<

дата> года ООО «.....» определен срок водопользования части Камского водохранилища на 

<

адрес> для сброс сточных вод на ..... км от устья 

<

адрес> правый берег – по 

<

дата> года (лд 26 – 32).

Согласно письма Камского БВУ от 

<

дата> года № на имя руководителя Управления Росприроднадзора по 

<

адрес>, ООО «.....» осуществляло сброс сточных вод в Камское водохранилище на ..... км от устья 

<

адрес> правый берег в 

<

адрес> края на основании решения от 

<

дата> года № сроком действия по 

<

дата> года., с заявлением о предоставлении в пользование в целях сброса сточных вод ООО «.....» в Камское БВУ не обращалось. На основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного между ООО «.....» и ООО «Сток» 

<

дата> года ООО «Сток» обратилось в Камское БВУ за согласованием схемы систем водопотребления и водоотведения; 

<

дата> года ООО «Сток» обратилось в Камское БВУ с материалами для утверждения НДС веществ и микроорганизмов в Камское водохранилище на ..... км от устья; 

<

дата> года указанные материалы повторно предоставлены ООО «Сток» для утверждения; в настоящее время в Камском БВУ находятся материалы для утверждения НДС ООО «Сток», доработанные с учетом замечаний (лд 35).

Согласно договора № аренды недвижимого имущества от 

<

дата> года, заключенного между ООО «Промканал.....» (Арендодатель) и ООО «Сток» (Арендатор), Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество согласно Приложения №, а Арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором, при этом Арендодатель обязался передать Арендатору имущество, предусмотренное настоящим договором, не позднее 

<

дата> года по акту приема – передачи, а также все принадлежности имущества и документация, необходимая для его эксплуатации (п. 3.1.1.) (лд 36 – 42).

Согласно Устава ООО «Сток» осуществляет удаление и обработку сточных вод (лд 45 – 73).

Вместе с тем, объективную сторону вмененных правонарушений составляет именно совершение определенных действий (в рассматриваемом случае - использование водного объекта) без соответствующего разрешения и с нарушением установленных правила водопользования. 

Однако совокупность указанных выше доказательств с достоверностью не подтверждают фактическое использования ООО «Сток» спорного водного объекта для целей сброса сточных вод в указанный период времени – с 

<

дата> года по 

<

дата> года, данные доказательства подтверждают действия ООО «Сток» по получению Решения о предоставлении водного объекта (Камское водохранилище) в пользование с целью сброса сточных вод и о намерении в дальнейшем осуществлять деятельность по приему и сбросу сточных вод в указанном районе. Окончание срока действия Решения у ООО «.....» не исключает фактическое продолжение деятельности ООО «.....» по принятию и сбросу сточных вод в отсутствие данного решения. Данный вывод подтверждается также сведениями из информационного письма, направленного ООО «.....» в Березниковскую межрайонную природоохранную прокуратуру 

<

дата> года, о наличие вступившего в законную силу решения Березниковского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> года о возложении на ООО «.....» обязанностей по прекращению действий по осуществлению сброса сточных вод в Камское водохранилище на ..... км от устья 

<

адрес> правый берег в срок до 

<

дата> года. (лд 94).

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснением директора ЛБ Хомулло о том, что ООО «Сток» до получения Решения о предоставлении водного объекта в пользование деятельность по приему и перекачке сточных вод не осуществляет (лд 22); письмами ООО «Сток» руководителям предприятий 

<

адрес> от 

<

дата> года, согласно которых обществом предложено заключить типовой договор на водоотведение, в адрес руководителей предприятий 

<

адрес> направлены типовые договоры водоотведения от 

<

дата> года для подписания, указано о том, что с 

<

дата> года деятельность по приему в промышленный канал и перекачке сточных вод и загрязняющих веществ в 

<

адрес> будет осуществлять ООО «Сток» (вместо ООО «.....»); уведомлениями ООО «Сток» от 

<

дата> года в адрес указанных предприятий об осуществлении ООО «Сток» указанной выше деятельности с момента получения решенияешения; Дополнительным соглашением та; Дополнительным соглашением № от 

<

дата> года к Договору № от 

<

дата> года, согласно которого п. 7.1. Договора № от 

<

дата> года изложен в новой редакции и согласно которого Договор вступает в законную силу и начинает действовать через ..... дня с даты получения Арендатором Решения на предоставление водного объекта (

<

адрес>) в пользование, а также сведениями Камского БВУ о предоставлении ООО «.....» подписанных директором ООО «.....» Б.А. отчетов «Сведения, полученные в результате учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод» и «Сведения, полученные в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод» за ....., ..... кварталы 

<

дата> года, «Сведения об использовании воды» по форме 2-тп (водхоз) за 

<

дата> год. 

Тот факт, что Дополнительное соглашение № от 

<

дата> года к Договору № от 

<

дата> года не было предоставлено должностным лицом ФИО1 при рассмотрении административного материала органом, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях (Управление Росприроднадзора по 

<

адрес>), не свидетельствует о его отсутствии на тот момент. Дополнительное соглашение № от 

<

дата> года согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе, с хронологией действий ООО «Сток» по получению Решения о предоставлении водного объекта (Камское водохранилище) в пользование с целью сброса сточных вод. Объективных данных осуществления ООО «Сток» производственной деятельности, связанной с использованием водного объекта в период с 

<

дата> года по 

<

дата> года, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ООО «Сток» осуществляло использование водного объекта) без соответствующего разрешения и с нарушением установленных правила водопользования, о наличии в действиях директора ООО «Сток» ФИО1 объективной стороны состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.6 и ч. 1 ст. 8. 14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу по административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

На основании изложенного обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

КоАП РФ не устанавливает порядок обжалования представления, вынесенного на основании ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ, равно как не предусматривает и саму возможность обжалования такого представления.

Однако исходя из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту, судебное представление, принятое в рамках производства по делу об административном правонарушении, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и в отношении иных лиц, в отношении которых внесение представления ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ не предусмотрено, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется, в том числе, в суд.

В ходе судебного заседания не установлен факт использования ООО «Сток» водного объекта в нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, в действиях должностного лица – директора ООО «Сток» ФИО1 отсутствует составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.6, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в связи с чем Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от 

<

дата> года, вынесенное страшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> Управления Росприроднадзора по 

<

адрес>, является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу должностного лица – директора ООО «Сток» ФИО1– удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управление Росприроднадзора по 

<

адрес> № ФИО2 от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от 

<

дата> года - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в 

<

адрес> суд через Березниковский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья – (подпись). Копия верна, судья - ТВ Холодкова