39RS0007-01-2025-000715-50

Дело № 2-618/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени за несвоевременное внесение платы,

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее - ГП КО «ЕСОО») является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Калининградской области. 

ФИО2 является собственником нежилого помещения – склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ГП КО «ЕСОО» и ФИО2 был заключен договор № на оказание услуг по обращению с ТКО. 

ГП КО «ЕСОО» свою обязанность по условиям договора исполнил, однако, потребитель услуги ФИО2 не оплатил услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора, в связи с чем образовалась задолженность за период времени с 01.01.2019 по 30.09.2023 в размере 193 924,73 руб.

Посчитав свои права нарушенными, ГП КО «ЕСОО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него суммы долга, указанной выше, а также взыскании пени по состоянию на 31.03.2025 в размере 84740,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9360 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, указав, что за весь период предоставления услуги, оплаты исходя из условий договора от ответчика не поступало. Также указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, о чем представил письменную позицию.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования признал частично, заявив о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 24.6 ФЗ от 24.06.1998 г. № 89 «Об отходах производства и потребления», сбор, транспортирование, обработка, утилизация обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта РФ обеспечиваются региональным оператором.

Собственник ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, который может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора утверждена постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156. Этим же постановлением утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходам.

Согласно пункту 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

В соответствии с положениями пункта 8(4) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается при направлении региональным оператором соответствующего предложения потребителю либо в случае непосредственного направления потребителем заявки на заключение договора.

Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Собственники ТКО лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Соответственно, и собственник нежилого помещения в здании, независимо от факта его использования или неиспользования, обязан производить оплату услуг по обращению с ТКО при недоказанности ее фактического неоказания, так как в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает обеспечение сохранности не только непосредственно принадлежащего собственнику помещения, но и поддержание здания в целом и прилегающей к нему территории в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, и за счет оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статья 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно о полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

ГП КО «ЕСОО» с ДД.ММ.ГГГГ является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, осуществляющим сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником склада, общей площадью 375,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ГП КО «ЕСОО» и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, сроком действия календарный год, с пролонгацией на тот же срок и тех же условия, если за день до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно пункту 1 указанного договора ГП КО «ЕСОО» обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательствам РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по договору с 1 января 2019 г. Способ складирования ТКО – контейнерный.

Потребитель оплачивает услуги по обращению ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 7 договора).

В соответствии с пунктом 23 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Тарифы на услугу оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ГП КО «ЕСОО» за 2019 г., 2020 - 2022 годы утверждены приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №.

ГП КО «ЕСОО» уведомило ответчика о наличии задолженности по договору, однако оплата не последовала.

Согласно расчету истца размер задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО составляет 193924,73 рублей за период времени с 01.01.2019 г. по 30.09.2023 г., пени по состоянию на 31.03.2025 г. в размере 84740,33 рублей.

Представленный суду расчет задолженности ФИО2 судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Доказательств наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2, как потребитель, обязан был оплачивать данную услугу, в соответствии с условиями вышеназванного договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, вместе с тем, оплату за оказываемые услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 1 января 2019 года по 30 сентября 2023 года не производил.

Вместе с тем, в ходе слушания дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела № по заявлению ГП КО «УСОО» о выдаче судебного приказа, согласно штампа отделения почты, ГП КО «ЕСОО» 14.12.2023 направило мировому судье 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по ТКО, которое было зарегистрировано мировым судьей 27.02.2024. Выданный мировым судьей 06.03.2024 судебный приказ был отменен определением от 30.09.2024 ввиду поступивших возражений должника относительно исполнения приказа.

Таким образом, в период обращения за судебной защитой с 14.12.2023 г. по 30.09.2024 г. (9 месяцев 23 дня) срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям по настоящему спору не тек.

Поскольку истец обратился в суд с иском 22.05.2025 (по истечении шести месяцев), следовательно ГП КО «ЕСОО» имеет право на взыскании задолженности за три года, предшествующих обращению в районный суд и 9 месяцев 23 дня время судебной защиты, т.е. срок исковой давности платежам до июля 2021 г. является истекшим.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца задолженность по обращению с ТКО за период с июля 2021 г. по сентябрь 2023 г. в размере 100 508,06 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приходя к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по уплате арендной платы за период с 10.08.2023 г. по 31.03.2025 г. в общем размере 84740,33 рублей.

Суд, в целом признавая требование истца обоснованным, приходит к выводу о том, что применение неустойки в размере 1/130 ключевой ставки, с учетом характера нарушения обязательства, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу пени, ее высокий размер, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 7000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года в размере 23975,81 рублей, пени за несвоевременное внесение оплаты по указанным услугам по состоянию на 19 июля 2023 года в размере 5000,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 225 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленных по адресу: 

<

адрес>, за период с июля 2021 г. по сентябрь 2023 г. в сумме 100 508,06 руб., пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на 31.03.2025 в сумме 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 225 руб., а всего взыскать 111 733,06 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Табанюхова Т.С.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Табанюхова Т.С.

Секретарь Вердян Н.Н.