Дело N 2- 686\2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 19 " мая 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Добровольской Л.Л., 

при секретаре Зуевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

Заместителем прокурора Заволжского района г. Ярославля от 15.02.2016 утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14).

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.10.2016 (вступил в законную силу 28.11.2016) ФИО6. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных признаками п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО9). Также ФИО6 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных признаками п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО8, ФИО14). 

За ФИО6 признано право на реабилитацию в соответствии с гл.18 УПК РФ.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.10.2016 (вступило в законную силу 25.10.2016) прекращено уголовное преследование ФИО6 в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО11). 

За ФИО6 признано право на реабилитацию в соответствии с гл.18 УПК РФ.

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 4).

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – МВД РФ; в качестве третьих лиц – ОМВД России по Заволжскому городскому району, следователя ФИО1.

Истец требования уточнил в части обоснований иска.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержала. Иск обосновывала тем, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности к истцу была применена более строгая мера пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того, были нарушены его семейные связи и отношения, что причинило последнему нравственные страдания.

Третье лицо – следователь ФИО1 дело просила рассмотреть в ее отсутствие, иск не признала.

Представитель третьего лица ОМВД России по Заволжскому городскому району ФИО3 иск не признал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица УМВД России по ЯО и ответчика МВД РФ – ФИО4 иск не признала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО5 иск не признала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 1 – 174/2016, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а участниками процесса не оспаривались, следующие факты:

- заместителем прокурора Заволжского района г. Ярославля от 15.02.2016 утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) – (л.д. 8 - 31);

- приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.10.2016 (вступил в законную силу 28.11.2016) ФИО6. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных признаками п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО9). Также ФИО6 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных признаками п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО8, ФИО14). 

За ФИО6 признано право на реабилитацию в соответствии с гл.18 УПК РФ (л.д. 33 - 42);

- постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.10.2016 (вступило в законную силу 25.10.2016) прекращено уголовное преследование ФИО6 в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО11). 

За ФИО6 признано право на реабилитацию в соответствии с гл.18 УПК РФ (л.д. 32).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно п.1 ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. При этом иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Третье лицо УМВД России по ЯО, не признавая иск в целом, указывало в письменном отзыве на иск о необходимости применения положений ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (далее Указ). 

В соответствии со ст. 2 Указа, применяемого во взаимосвязи с положениями ст. 1070 ГК РФ, ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в ст. 2 Указа, - не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт незаконного уголовного преследования истца по обвинению в совершении трех эпизодов преступления (потерпевшие ФИО8, ФИО14, ФИО11), и наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

В силу абз.3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно абз.2 п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений ч.1 ст. 1070 ГК РФ, а также ч.1 ст. 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Представитель истца пояснила суду, что истец в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по трем эпизодам (потерпевшие ФИО8, ФИО14, ФИО11) испытал значительные нравственные страдания. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец утратил семейные родственные связи. Разрушены связи с будущей супругой истца. 

Указанные утверждения истца суд считает необходимым оценить критически по следующим основаниям.

Следует отметить, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств вышеуказанных утверждений.

До привлечения истца к уголовной ответственности по трем эпизодам (потерпевшие ФИО8, ФИО14, ФИО11), истец ранее уже имел не снятую и не погашенную судимость за совершение трех умышленных преступлений – одно небольшой тяжести и два тяжких. 

Как характеризующие личность истца суд принимает сведения ИЦ УМВД России по ЯО.

Согласно указанным сведениям истец осуждался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, следует отметить тот факт, что после отбытия очередного наказания истец вновь совершал преступления в незначительно короткий срок после освобождения.

Таким образом, еще до незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по трем эпизодам (потерпевшие ФИО8, ФИО14, ФИО11), истец имел судимость, что не нарушало его семейных и родственных связей.

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.10.2016 (вступил в законную силу 28.11.2016) истец был признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе, совершенным им в отношении своих близких родственников – отца ФИО7 и сестры ФИО10.

Указанное выше обстоятельство может быть основанием утраты родственных связей между истцом и его близкими родственниками (отцом и сестрой) по вине самого истца.

Согласно справке ИЦ УМВД России по ЯО истец в очередной раз освободился из мест лишения свободы по отбытию срока – ДД.ММ.ГГГГ. Истец был задержан ДД.ММ.ГГГГ и взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила представитель истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течении 

<

данные изъяты> месяцев) истец фактически, без регистрации брака, образовал семью. 

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия фактически брачных отношений, как и не представлено доказательств утраты таковых отношений, в том числе по причине незаконного привлечения к уголовной ответственности по трем эпизодам.

Согласно материалам уголовного дела № 1- 174/2016 мера пресечения в виде взятие под стражу избрана истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до привлечения его к уголовной ответственности по трем эпизодам (потерпевшие ФИО8, ФИО14, ФИО11).

Таким образом, незаконное привлечение истца к уголовной ответственности по трем эпизодам не могло повлиять на вид меры пресечения при ее избрании.

При определении размера компенсации морального вреда, в виде нравственных страданий, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, с учетом требования разумности и справедливости, личности истца, характера причиненных истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части иска следует отказать..

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 – 1101, 1070 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по трем эпизодам удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме 

<

данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская