Дело № 2-526/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 (истцы) обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» (далее по тексту – ООО «СЗ «Санино 1», Общество, Ответчик), ссылаясь на следующие обстоятельства. 

15.12.2021 г. между ООО «СЗ «Санино 1» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/5/22-1579-И. Согласно договору, объектом долевого строительства являлась квартира №4 в жилом доме №5, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной инженерной инфраструктуры. Первый этап строительства: Жилые дома №1,2,3,4. Второй этап строительства: Жилой дом №5». Стоимость квартиры в соответствии с п.3.1 Договора составляет 6 613 412,81 руб. и полностью оплачена истцами, что подтверждается платежным поручением № 498590 от 24.12.2021 г. на сумму 6 613 412, 81 руб. Пунктом 2.5 данного договора срок передачи застройщиком квартиры участникам установлен не позднее 30.03.2023г. Вместе с тем, квартира до настоящего времени истцам застройщиком не передана. Ответчиком нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением. Истцы обратились с претензией в адрес ООО «СЗ «Санино 1» о выплате неустойки за период с 31.03.2023 по 21.12.2023 г. в размере 575 366,91 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком получена 09.01.2024 г. и оставлена без удовлетворения. Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на 21.12.2023г. за период с 01.07.2023 по 21.12.2023 г. составила 174 календарных дня, считают, что застройщик должен выплатить неустойку за период с 01.07.2023г. по 21.12.2023 г. в сумме 575 366,91 руб. Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требование истцов о выплате неустойки, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 г. по 22.01.2024 г. в размере 2 012 руб. 21 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который истцы оценивают в размере 20 000 руб. Просят суд взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в свою пользу: неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2023 г. по 21.12.2023 г. в размере 575 366 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 г. по 22.01.2024 г. в размере 2 012 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что объект долевого строительства как в установленный договором срок – не позднее 30.03.2023г., так и по настоящее время ответчиком истцам не был передан. Какое-либо соглашение либо договор об изменении срока сдачи объекта долевого строительства ответчиком с истцами не заключалось. 

Ответчик ООО «СЗ «Санино 1», извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на исковое заявление.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2021 г. между ООО «СЗ «Санино 1» и истцами ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/5/22-1579-И. 

В пункте 2.1 Договора указано, что застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику, расположенный в многоквартирном жилом доме № 5 по строительному адресу: 

<

адрес>, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной инженерной инфраструктуры. Первый этап строительства: Жилые дома № 1,2,3,4. Второй этап строительства: Жилой дом № 5», объект (квартиру, проектный номер 22), а участники, обязуются принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно п. 3.1 Договора цена Договора составляет 6 613 412,81 руб., НДС не облагается. 

Застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.03.2023г. (пункт 2.5. Договора). 

Стоимость квартиры в размере 6 613 412,81 руб. полностью оплачена истцами, что подтверждается платежным поручением № 498590 от 24.12.2021 г. на сумму 6 613 412, 81 руб. (л.д. 30).

Вместе с тем, спорный объект долевого строительства (квартира) в установленный договором срок (не позднее 30.03.2023г.) и на дату рассмотрения дела ответчиком истцам не передан.

Доказательств обратного стороной ответчика (в том числе передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства истцам) не представлено. 

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.ч. 1,2 статьи 4 ФЗ №214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно ст.ст. 330 и 332 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В силу ч.2 статьи 6 Федерального закона № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Пунктом 5.11 Договора предусмотрено, что в случае если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный Договор срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Изменение предусмотренного Договора срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Каких-либо доказательств оформления сторонами в письменном виде дальнейших соглашений, изменений или дополнений к договору по продлению срока передачи объекта долевого строительства, в материалах дела не имеется, и суду таковых не представлено.

Таким образом в судебном заседании установлено, что истцы в полном объёме уплатив предусмотренную договором денежную сумму, как участники долевого строительства, своевременно не получили от застройщика требуемого исполнения, что повлекло за собой нарушение их прав и является основанием для применения гражданско-правовых мер защиты.

В силу требований п.2 ст. 8 Федерального закона № 214 передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих Общества от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, ответчик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее 30.03.2023 г.

26.12.2023 г. истцы направили ответчику ООО «СЗ «Санино 1» претензию с требованием об уплате неустойки, предусмотренной законом, и полученной им 09.01.2024 г., которая оставлена без удовлетворения. 

Заявляя исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 575 366, 91 руб. за период с 01.07.2023 г. по 21.12.2023 г.

Информацию и предложение об изменении договора в части предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Обществом участникам долевого строительства, не направило. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком в срок взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем требование истца о взыскании с Общества неустойки за неисполнение обязательства суд находит обоснованным.

Период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет с 01.07.2021 г. по 21.12.2023 г. - 136 календарных дней, с исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423 ( в редакции от 26.03.2022 г. № 479) (с 25.02.2022 г. по 30.06.2023 г.).

Претензионный порядок урегулирования спора истцами соблюден. 

Из представленного истцами расчета, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день исполнения обязательства, размер неустойки за период с 01.07.2023г. по 21.12.2023г. составляет 575 366,91 руб. Суд, проверив данный расчет неустойки, находит его обоснованным и арифметически верным. 

В свою очередь ответчик предоставил контррасчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за спорный период. Данный контррасчет, по мнению суда, соответствует и не противоречит предоставленному истцами расчету, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.07.2023 г. по 21.12.2023 г. также составляет 575 366,91 руб.

Суд, соглашаясь с представленными сторонами расчетами неустойки, и учитывая, что взыскание с застройщика неустойки предусмотрено ФЗ РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 21.12.2023 г. в размере 575 366,91 руб., по 287 683 руб. 45 коп. каждому истцу

Ответчик в письменных возражениях ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона,

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, исходя из того, что взыскиваемые проценты носят компенсационный характер, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, непредставления ответчиком доказательств неумышленного нарушения срока передачи истцу объекта строительства, то есть обстоятельства, которые послужили основанием невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в срок, с целью соразмерности последствиям нарушения обязательства и соблюдения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для уменьшения неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства. 

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Следовательно, факт причинения ФИО1, ФИО2 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из нарушения срока передачи квартиры.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. каждому истцу, что соответствует степени причиненных нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

26.12.2023г. истцы обращались к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, то заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является правомерным. 

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 297 683,45 руб. т.е. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из следующего расчета (595 366,91 руб. (575 366,91 руб. + 20 000 руб.) х 50%, по 148 841 руб. 72 коп. каждому истцу.

Оснований для снижения размеров взыскиваемых штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает ввиду отсутствия убедительных оснований для такого уменьшения и отсутствия доказательств несоразмерности размера взыскиваемых сумм последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Договору участия в долевом строительстве № НВНУ-1/5/22-1579И от 15.12.2021 г., стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Уплата неустойки (штрафов, пени), предусмотренных Договором, не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по Договору (п.8.1, 8.2 Договора).

Вместе с тем, положениями указанного Договора взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено. 

Поскольку с ответчика ООО «СЗ «Санино 1» в пользу истцов Арашаевой БюП. И ФИО2 взыскивается неустойка за допущенную просрочку исполнения обязательств, предусмотренная законом, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 233 руб. 17 коп., из которой 11 933 руб. 17 коп. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО1, ФИО2: неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 июля 2023 года по 21 декабря 2023 года в размере 575 366 руб. 91 коп., по 287 683 руб. 45 коп. каждому; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 297 683 руб. 45 коп., по 148 841 руб. 72 коп. каждому; компенсацию морального вреда в размере 20 000 труб., по 10 000 руб. каждому. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 12 233 руб. 17 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. 

Председательствующий: О.Н. Эминов 

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 г.