Дело № 

Решение

 

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года 

<

адрес>

Новгородский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В., 

при секретаре Королевой А.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратилась в Пестовский районный суд с заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, в обосновании указав, что ФИО1 на протяжении нескольких лет состояла в фактических брачных отношениях с ФИО6, с которым совместно проживали по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО6 ФИО3, находясь в указанном доме, взяла из шкафа денежные средства в сумме 160 000 руб. Данные денежные средства принадлежали ФИО1, были взяты в долг у ФИО7 для монтажа системы отопления в доме. По факту изъятия денежных средств истец обращалась в правоохранительные органы, которыми была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом того, что ФИО3 отказалась возвращать денежные средства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 160 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб.

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 31.07.2019 г. дело передано по подсудности в Новгородский районный суд.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27.08.2019 г. дело принято к производству Новгородского районного суда Новгородской области.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что с ФИО6 проживали в жилом доме, расположенном в 

<

адрес> с 2014 года. Дом приобретали, в том числе, на кредитные средства, поручителем по кредиту была её сестра ФИО7, так как ФИО1 в то время не работала. Дом оформили на ФИО6 В декабре 2018 года по совместному согласованию решили установить в доме отопление, для чего обратились в профильный магазин, где им подсчитали примерную стоимость установки, как оказалось необходимо было 200 000 руб. В связи с тем, что как им объяснили будет повышение цен на материалы, а денежных средств в необходимом размере не было, решили взять их у её сестры ФИО7 для приобретения материалов до повышения цен. ДД.ММ.ГГГГ она по расписке взяла 200 000 руб., которые передала для хранения и приобретения необходимых материалов ФИО6 Денежные средства хранились в шкафу. Из этих денег она ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с ФИО6, взяла 40 000 руб., из которых 20 000 руб. передала своей дочери ФИО8 для оплаты аренды квартиры в связи с её учебой, 20 000 руб. взяла для приобретения продуктов в связи с наступлением 40 дней со дня смерти бывшего супруга ФИО1 Отсутствие денежных средств обнаружила вечером ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, пояснила, что оформлением справки о смерти и свидетельства о смерти ФИО6 занималась её сестра ФИО7, так как она была в подавленном психоэмоциональном состоянии в связи со смертью бывшего супруга и смертью ФИО6 и нахождением под воздействием лекарственных средств.

Также, пояснила, что осенью 2019 года ФИО6 приобрел автомобиль Нива, вложив в его покупку все денежные средства. 

Дополнительно к заявленным ранее требованиям просила взыскать судебные расходы в сумме 12 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она проживает в г. Великий Новгород, ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о смерти её отца ФИО6, который проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом приехала в дом отца в г. Пестово. В связи с тем, что жилой дом, расположенный в 

<

адрес>А, принадлежал её отцу, она стала собирать все документы и денежные средства, которые нашла в шкафу. При этом присутствовали её супруг ФИО9 и сестра ФИО1 Ольга, ФИО1 в это время лежала на кровати в подавленном состоянии. После этого они вместе с супругом вышли из дома и уехали в соседнюю деревню. Денежные средства она пересчитала в машине. Всего было 45 000 руб. наличными, а также 15 000 руб. на банковской карте. Сразу позвонили начальнику отца по фамилии ФИО10, так как у отца могли быть деньги, взятые у ФИО10 под отчет. ФИО10 ей сказал, что у отца должно быть 15 000 руб. аванс за январь и 30 000 руб. подотчетных. 30 000 руб. она отдала ФИО10, после чего уехали к родственникам супруга. ДД.ММ.ГГГГ приехали в дом, забрали тело умершего и уехали в г. Великий Новгород, для захоронения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО10, с которым разговаривал её супруг. ФИО10 сообщил, что ему сказали о том, что она взяла денежные средства ФИО1 в сумме 160 000 руб. Также пояснила, что в начале февраля 2019 г. ей позвонили на мобильный телефон, представились сотрудником Пестовского РОВД и попросили подъехать для дачи объяснений, на что она ответила отказом, так как находилась в больнице. Впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ с телефона №) ей ещё раз звонили, представившись ФИО11, которая сообщила ей о заявлении, написанном ФИО1, по факту пропажи денежных средств в сумме 160 000 руб. Она ответила, что деньги были в сумме 45 000 руб. и это были деньги отца.

Кроме того, ФИО3 пояснила, что её отец после расторжения брака с её матерью проживал с ФИО1 О том, что отец с 2014 года проживал с ФИО1 в жилом доме, расположенном в 

<

адрес> она знала. Первые два года их совместного проживания не общалась с отцом, так как было не приятно. Впоследствии отношения с отцом поддерживала, последний раз была летом 2018 года.

Представители ответчика исковые требования не признали. Поддержали пояснения своего доверителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав аудиозаписи, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО6 проживали совместно с 2014 года в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей и не отрицается ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого дома являлся ФИО6 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № выданным отделом ЗАГС Администрации Пестовского муниципального района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно материалов наследственного дела №, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства обратилась дочь умершего ФИО3 Мать умершего ФИО12 обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследования причитающейся ей доли в наследстве. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти ФИО6 В состав наследства вошло: земельный участок площадью 783 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, два автомобиля Шевроле Нива 2003 и 2014 годов выпуска, прицеп марки Белаз, денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями. 

ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса представило сведения о том, что на одной карте на имя ФИО6 остаток денежных средств составляет 419 руб. 24 коп., на второй карте на день смерти остаток составлял 14 522 руб. 72 коп., на текущую дату 522 руб. 72 коп. Денежные средства в сумме 8 000 руб. списаны со счета ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 6 000 руб. списаны ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получила от ФИО7 денежные средства в размере 200 000 руб. с обязанностью вернуть в течение 6 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она дала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по расписке денежные средства в сумме 200 000 руб. для монтажа системы отопления в жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ в дом, в котором проживали ФИО1 и ФИО6, приехала его дочь Екатерина со своим супругом ФИО9. После того, как попили чай, Екатерина стала собирать из шкафов все документы и денежные средства, проверила все карманы в куртках, собрала все карточки. Свидетель предположила, что после этого все вместе сядут, посмотрят и посчитают. Однако Екатерина со своим супругом собрались и уехали. Денежные средства ФИО3 при свидетеле не пересчитывала. Пропажу денег обнаружили вечером ДД.ММ.ГГГГ Попросили ФИО10 позвонить ФИО3 Как ей позже рассказал ФИО10, разговор был с супругом ФИО13 ФИО9, который пояснил, что все денежные средства предназначаются матери умершего, при этом ФИО9 просил передать, чтобы ФИО1 собирала вещи и выехала из дома.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что со ФИО3 состоялся телефонный разговор, так как она проживает в г. Великий Новгород и было установлено, что она является дочкой ФИО6 В 2015 году её отец ФИО6 расторг брак с её матерью В.В. Пранц. Её отец ФИО6 стал проживать с сожительницей ФИО1 с 2014 года по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону сообщили, что её отец умер и она ДД.ММ.ГГГГ приехала в г. Пестово на похороны отца. В этот же день вечером она в присутствии ФИО1 и других родственников со шкафа из кабинета отца забрала все документы на имущество, а также денежные средства, которые находились в шкафу. После чего уехала в г. Великий Новгород. То, что денежные средства принадлежат ФИО1, она не знала, она думала, что это денежные средства отца.

Согласно рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения были включены по результатам телефонного разговора с ФИО14 по телефону №, что подтвердил составивший рапорта ФИО15 при допросе его Пестовским районным судом Новгородской области при выполнении судебного поручения.

Принадлежность ФИО14 указанного телефонного номера подтвердило ООО «Скартел» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком представлена аудиозапись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (№) и ФИО11 (№) (со слов представителя истца – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Пестовскому району), согласно которой последняя сообщила ФИО3 о том, что в работе имеется заявление от ФИО1 о пропаже денежных средств в сумме 160 000 руб., предложила подъехать ФИО3 для дачи пояснений, однако ФИО3 отказалась по причине нахождения в больнице. При этом ФИО3 пояснила, что денежные средства были в сумме 45 000 руб.

Также стороной ответчика представлена запись телефонного разговора двух женщин, представившихся в разговоре сестрой ФИО6 (инициатор разговора) и сестрой ФИО1 Из представленной записи следует, что он состоялся на следующий день после похорон ФИО6 Сестра ФИО6 сообщила о том, что ФИО1 без разрешения наследников умершего вывозит из дома вещи, на что сестра ФИО1 пояснила, что ФИО1 вывозит свои вещи. Также сестра ФИО1 сообщила, что ФИО3 взяла денежные средства, однако в каком размере ей неизвестно. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Из анализа представленных документов и пояснений участников следует, что ФИО3 знала о том, что с 2014 года в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживает кроме её отца и ФИО1 Таким образом, ФИО3 зная об этом обстоятельстве, должна была понимать, что в этом доме кроме вещей её отца имеются вещи и ФИО1, в связи с чем, действуя добросовестно должна была поставить в известность ФИО1 о найденных документах, вещах и денежных средствах.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 95) имеются письменные возражения от ФИО3, согласно которых она указала, что по факту пропажи денежных средств сотрудниками полиции была проведена проверка, в результате которой было установлено, что она не брала деньги. В данных возражениях также указана позиция ФИО3 о том, что сама ФИО1 не была зарегистрирована по месту жительства ФИО6, в связи с чем не могла оставить 160 000 руб. которых у неё не было и не могло быть в доме по адресу: 

<

адрес>

В тоже время, факт получения денежных средств в сумме 200 000 руб. подтверждается представленной распиской, которая никем не оспорена, доказательств безденежности также не представлено. Сумма в размере 40 000 руб. был взята по согласованию с ФИО6, что подтвердили свидетели и истец.

Пояснения ФИО1 о том, что денежные средства были взяты в долг в связи с отсутствием денежных средств подтверждаются материалами дела, согласно которых автомобиль Шевроле Нива 2014 года выпуска был приобретен ФИО6 09.12.2018 г. (дата приобретения указана в ПТС). Рыночная стоимость указанного автомобиля, согласно отчета об оценке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 000 руб.

Запись телефонного разговора сестер ФИО6 и ФИО1 подтверждает то обстоятельство, что в доме были вещи в том числе ФИО1, а также то обстоятельство, что супруг ФИО9 в разговоре с ФИО10 попросил ФИО1 выехать из дома.

Согласно ч. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, ответчику надлежало представить доказательства отсутствия денежных средств или их наличие в ином размере. Однако, этого в нарушении ст. 56 ГПК РФ сделано не было. 

Оценивая доводы ФИО3, данные ею в судебном заседании, а также в телефонном разговоре с ФИО11, о том, что денежные средства, взятые ею из шкафа, были в размере 45 000 руб., суд приходит к следующему. Данная сумма из пояснений ФИО3 складывается из 15 000 руб. (предоставленный отцу аванс за январь) и 30 000 руб. (предоставленные отцу под отчет). Именно об этом ей сказал начальник отца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ После разговора с ним ФИО3 и стала говорить об указанной сумме, так как эту сумму мог подтвердить сам ФИО10.

Однако доказательств отсутствия денежных средств в большем размере ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца, в связи с чем со ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 160 000 руб.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что интересы ФИО1 в судебных заседаниях представляла ФИО2 Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 14 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

В соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя заявителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 со ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом удовлетворения требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 160 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 06 декабря 2019 года. 

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019 г.