Судья: фио Дело № 10-7883/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, предоставившей удостоверение №20130 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер № 48/89 от 28 апреля 2025 года Адвокатского кабинета,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника – адвоката Разумова В.М. 

на приговор Кунцевского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, вдова, являющаяся ИП, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая; 

Осуждена за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст. 322-3 УК РФ (в редакции ФЗ №245 от 25 октября 2024 года), по которым ей назначено наказание по каждому из преступлений, в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, выслушав выступления осужденной ФИО1, защитника - адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам жалоб, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации (3 преступления). 

Преступление совершено ФИО1 в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным.

Считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, что является основанием для отмены приговора.

Указывает, что судом необоснованно 10 марта 2025 года было отказано в отложении судебного разбирательства в связи с неготовностью к рассмотрению уголовного дела по существу.

Не соглашается с отказом в удовлетворении заявленного ею отвода председательствующему в связи с тем, что ранее судья рассматривал жалобу ее защитника в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении нее и отказал в ее удовлетворении.

Высказывает несогласие с доказанностью ее вины как субъекта преступления, с фиктивностью постановки ею на регистрационный учет иностранных граждан, а также отсутствие оценки суда на противоправные действия сотрудников миграционной службы при проверке подаваемых ею документов, их приеме, согласовании законности ее действий.

Настаивает, что заполнила уведомления о прибытии иностранных граждан, заверила их своей подписью, передала заявления специалисту-эксперту, который зарегистрировал документы и внес сведения о гражданах адрес в информационную базу данных 17 марта и 08 июня 2023 года супругов фио и фио, 19 апреля 2023 года фио, 10 февраля и 05 мая 2023 года фио, 05 мая 2023 года фио

Обращает внимание на идентичность и шаблонность оглашенных показаний свидетелей фио и фио, которые являются противоречивыми, а в оглашении их объяснений и признании их доказательствами по делу судом было необоснованно отказано.

Отмечает, что протокол осмотра места происшествия был составлен после того, как гр. фио и фио по ее требованию выехали из кв.137, по адресу: адрес. При этом. они были обязаны принять меры к регистрации по адресу фактического проживания по адресу: адрес, что они не сделали и нарушили российское законодательство, за что и были привлечены к административной ответственности. Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия и постановлений о совершении административных правонарушений недопустимыми доказательствами, в чем судом незаконно было отказано.

Указывает, что выводы суда об ее виновности по другим преступлениям основаны лишь на оглашенных показаниях свидетелей фио. фио и ФИО2 фио учтено, что в ходе очных ставок с ними ею были опровергнуты их показания.

Утверждает, что со слов допрошенных свидетелей в квартире по адресу: адрес, в период 2022-2023 годы проводился ремонт иностранными гражданами, которых было много и они постоянно менялись.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что с целью легализации иностранных граждан в квартире, принадлежащей на праве собственности ее сыну, обращалась на прием к начальнику ОВМ ОМВД России по адрес фио и выполнила все ее указания и разъяснения, с каждым иностранным гражданином от ее имени был подписан договор аренды. В августе 2023 года, закончив ремонт, иностранные граждане по ее требованию выехали из квартиры.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда №18 от 09.07.2020 года, ФЗ №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ №9 от 15.01.2007 года, считает, что их положения судом не учтены.

Заявляет, что лишь собственник или наниматель соответствующего жилого помещения, могут быть субъектами данного преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, каковыми она не являлась, пользовалась доверенностью от сына, но полномочий по регистрации он ей не делегировал.

Полагает также, что судом оставлено без внимание, что до 09 ноября 2024 года ст.322.3 УК РФ относилась к категории небольшой тяжести, в связи с чем, эпизоды постановки на регистрационный учет от 17 марта 2023 года фио и фио и 10 февраля 2023 года фио не могут быть вменены ей в вину, поскольку истекли сроки привлечения к уголовной ответственности.

Также указывает на незаконный отказ суда в вызове в суд ее сына фио, военнослужащего Национальной гвардии, через командование его части в силу ч.5 ст.188 УПК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить постановления суда от 14 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об отложении судебного разбирательства и об отводе председательствующему судье фио, отменить приговор суда, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Разумов В.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным.

Считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, что является основанием для отмены приговора.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №26 от 27.11.2012 года, считает, что его положения судом не учтены.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.7,297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 не были выполнены.

В силу ч. 1 ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 02 июля 1998 года № 20-П, 23 марта 1999 года № 5-П, Определении от 01 ноября 2007 года № 800-О-О, который подтвердил конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом. Конституционный Суд РФ указал на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие ими решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. В таких случаях судья не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в последующем.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

По настоящему уголовному делу председательствующий - судья фио, рассматривая 03 ноября 2023 года жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, поданную адвокатом фио, в интересах ФИО1, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела №12301450099000438 от 25 августа 2023 года по ст.322.3 УК РФ, в силу предмета обжалования давал оценку законности и обоснованности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 В удовлетворении данной жалобы судьей было отказано. Тем самым, судья фио высказал свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, которая препятствовала его дальнейшему участию в рассмотрении уголовного дела по существу в отношении ФИО1 

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 63 УПК РФ в ее конституционно-правовом толковании исключалось участие судьи фио в рассмотрении по существу уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств дела, о чем правильно указывает сторона защиты в апелляционных жалобах. А заявленный в ходе судебного разбирательства отвод председательствующему по изложенным основаниям подлежал удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ вынесение судом решения незаконным составом суда является безусловным основанием для его отмены, в связи с чем, судебная коллегия не может признать обжалуемый приговор законным, обоснованным и приходит к убеждению о необходимости его отмены с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и фундаментальных основ уголовного судопроизводства, невосполнимых в апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, и приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, которое является нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, которое не может быть устранено и восполнено в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

Принимая во внимание то, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, в обсуждение доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не входит: вопросы доказанности обвинения и квалификации, достоверности доказательств, преимуществах одних из них перед другими, а также о виде и размере наказания, подлежат рассмотрению при повторном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389-22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Кунцевского районного суда адрес от 25 марта 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. 

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника – адвоката Разумова В.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Судья