Материал № 12-43/2025 г.

УИД 76RS0020-01-2025-000075-65

Р Е Ш Е Н И Е

«03» июня 2025 г. 

<

адрес>

Судья Мышкинского районного суда 

<

адрес> Акутина Н.Ю.,

при секретаре Боярсковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенкевича 

<

данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Сенкевич 

<

данные изъяты>. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>, не выполнил требования ПДД РФ заблаговременно подать сигнал левого поворота, осуществил маневр поворота налево, создав помеху движению т/с «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате этого произошло касательное столкновение с последующим съездом а/м «

<

данные изъяты>» в кювет с наездом на ЛЭП и земляной вал, чем нарушил п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В жалобе Сенкевич 

<

данные изъяты>. просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, т.к. он заблаговременно включил указатель поворота налево и приступил к выполнению маневра. Должностное лицо ГИБДД, вынося оспариваемое постановление, не учло полученные в дальнейшем сведения от свидетеля ФИО3 и с видеорегистратора свидетеля ФИО4. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее он обращался с заявлением о проведении дополнительной проверки по факту ДТП с указанием дополнительных доказательств. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сенкевич 

<

данные изъяты>. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. 

Начальник ОГИБДД Отд МВД России по МР ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы Сенкевича 

<

данные изъяты>. не согласился и пояснил, что в его действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО2 не согласился и пояснил, что он выехал на встречную полосу для обгона впереди движущегося т/с, у которого не был включен сигнал поворота налево. Водитель этого т/с включился сигнал поворота налево примерно за 2-3 секунды до того момента, как его машина начала поворот. Когда он увидел включенный поворотник, то начал уходить от аварии в левую сторону. Он бы не стал совершать маневр обгона, если бы увидел, что впереди движущееся т/с будет поворачивать.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сенкевича 

<

данные изъяты>., ФИО1 МВД России по МР ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы Сенкевича 

<

данные изъяты>. и проверив материалы административного дела в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Сенкевичем 

<

данные изъяты>. постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день им получено. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к начальнику Отд МВД России по МР и начальнику ОГИБДД Отд МВД России по МР о проведении по факту ДТП дополнительной проверки с указанием доказательств, которые могли бы повлиять на установление (не установление) в его действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ начальника Отд МВД Росси по МР на его заявление. ДД.ММ.ГГГГ Сенкевич 

<

данные изъяты>. подал жалобу на постановление начальника Отд МВД России по МР от ДД.ММ.ГГГГ в суд. 

При таких обстоятельствах суд восстанавливает Сенкевичу 

<

данные изъяты>. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания. Со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, какого-либо злоупотребления своим правом на обжалование постановления должностного лица административного органа не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п. 8.2 ПДД РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, как следует из материалов дела, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении Е. оспаривал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В частности, на это обстоятельство он указывал при составлении протокола об административном правонарушении, а затем - при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд, ссылаясь на то, что при повороте, он включил сигнал поворота.

Обстоятельство нарушения Сенкевичем 

<

данные изъяты>. п. 8.1 ПДД РФ основано на показаниях второго водителя, участвующего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, что водителем т/с «

<

данные изъяты> Сенкевичем 

<

данные изъяты>. не был заблаговременно включен световой сигнал поворота налево.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сенкевич 

<

данные изъяты>. был согласен с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о проведении дополнительной проверки по факту ДТП с указанием доказательств, которые могли бы повлиять на установление (не установление) в его действиях состава административного правонарушения. Далее на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении Сенкевич 

<

данные изъяты>. оспаривал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в том числе в указанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе на оспариваемое постановление, в показаниях, данных в судебном заседании, ссылаясь на то, что он заблаговременно включил световой согнал поворота налево.

При рассмотрении дела показания о включении Сенкевичем 

<

данные изъяты>. указателя левого поворота подтвердил свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Вместе с тем данный довод не получил надлежащей оценки административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, тогда как доказательств, объективно подтверждающих факт невыполнения Сенкевичем 

<

данные изъяты>. требования п. 8.1 КоАП РФ, обязывающего водителя перед поворотом включить указатель поворота, материалы дела не содержат.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись не позволяет установить факт совершения Сенкевичем 

<

данные изъяты>. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношение Сенкевича 

<

данные изъяты>..

Поскольку выводы должностного лица о совершении Сенкевичем 

<

данные изъяты>. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновности являются необоснованными, постановление начальника ОГИБДД Отд МВД России по МР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Сенкевичу 

<

данные изъяты> срок обжалования постановления начальника ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Удовлетворить жалобу Сенкевича 

<

данные изъяты> и отменить постановление начальника ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Акутина