Дело № 2-158/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020г. Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Акуловой Е.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей, выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>. В обосновании своих требований указывает на то, что ей и ответчику принадлежит по 7/36 доли этого дома. Отношения между сторонами прекращены, истец лишена возможности пользоваться долей в доме, так как ответчик препятствует ей в этом. Просит выделить ей в собственность часть дома: кухню 14.2. кв.м, кладовую 7.2 кв.м., пристройку 4.5 кв.м. с компенсацией ей стоимости за превышение площади, передаваемой ответчику. Прекратить право общей долевой собственности между ней и ответчиком.

Впоследствии истец уточнила и дополнила свои требования, просила определить доли в доме между всем собственниками согласно заключению экспертизы: ФИО1 21/100 доли, ФИО2 29/100 доли, ФИО3 ? доли дома. Вариант раздела, указанный в иске, просила удовлетворить. Кроме того, просила выделить ей в собственность хозяйственные постройки Лит. Г8, Г9, взыскать денежную компенсацию 28011 руб..

В судебном заседании истец иск с уточнениями поддержала, просила удовлетворить ее требования, не возражала произвести работы по переоборудованию дома в помещениях, выделенных ей за свой счет.

Ответчик не возражал против распределения долей, выделу доли в натуре по варианту истца согласно заключению эксперта. Категорически возражал против выплаты компенсации и переоборудования дома за свой счет, мотивируя отказ тем, что он в доме провел холодную воду, обложил фундамент, положил тротуарную плитку во дворе.

Третьи лица в суд не явились, извещены о явке в суд, причина неявки суду не известна. Ранее третье лицо ФИО3 не возражала против раздела дома между Л-ными, перераспределения долей в доме.

Представитель ФИО3 также не возражал против раздела дома между Л-ными, против определения долей согласно заключению эксперта.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. 06.02.2007 г.) п.6 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 по договору дарения от 25 декабря 2019г. принадлежит 11/18 доли в доме 

<

адрес> ФИО2 принадлежит 7/18 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права от 2 февраля 2013г. ФИО1 принадлежит 7/36 доли в доме по решению Грязинского городского суда от 16 августа 2016г. Таким образом, ФИО2 принадлежит 7/36 доли дома. Решение Грязинского городского суда о разделе имущества (дома) не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов инвентарного дела установлено, что дом 

<

адрес> состоит из помещений помещения в Лит А1 №1(туалет), площадью 3.1 кв.м., №2(коридор), площадью 2.2 кв.м., №4 (коридор), площадью 3.4 кв.м., №10 (жилая комната) площадью 6.5 кв.м., №11 (жилая комната) площадью 14.7 кв.м., №12 (кладовая) площадью 1.0 кв.м., №13 ( жилая комната)площадью 5.1 кв.м., №14 (кухня) площадью 9.1 кв.м., погреб п/А1, площадью 3.3. кв.м., топочная лит А2 площадью 5.0 кв.м., пристройка лит а, площадью 5.0. кв.м., пристройка лит а1, площадью 5.5 кв.м., помещения № 5 ( кухня), площадью 13.9 кв.м., №6 (кладовая), площадью 7.2 кв.м. в лит А3, пристройку 4.5 кв.м. лит.а2, помещений №7 (жилая комната) площадью 7.0 кв.м., №8 (жилая комната), площадью 18.1 кв.м., №9 (жилая комната) площадью 4.4 кв.м. На земельном участке расположены хозяйственные постройки сарай ЛитГ1, сарай литГ2,сарай лит. Г3, сарай ЛитГ4, сарай литГ5, уборная Лит Г6, душ лит Г7, сливная яма Лит.I, сарай Лит Г, сарай Лит Г8, туалет Лит Г9.

Как установлено судом, ФИО3 принадлежат. ФИО3 принадлежат хозяйственные постройки Часть дома ФИО3 имеет отдельный вход.

Стороны имеют в пользовании помещения № 5 ( кухня), площадью 13.9 кв.м., №6 (кладовая), площадью 7.2 кв.м. в лит А3, пристройку 4.5 кв.м. лит.а2, помещений №7 (жилая комната) площадью 7.0 кв.м., №8 (жилая комната), площадью 18.1 кв.м., №9 (жилая комната) площадью 4.4 кв.м. А также хозяйственные постройки сарай Лит Г, сарай Лит Г8, туалет Лит Г9.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. и показаниям эксперта в судебном заседании, доля ФИО3 ( блок 1) составляет ? доли дома. Доля ФИО1 и ФИО2 составляет ? доли дома ( блок 2 и блок3). В связи с чем необходимо определить доли каждого собственника в спорном домовладении.

Согласно экспертного заключения раздел доли дома 

<

адрес> возможно по варианту, предложенный ФИО1: выделить в собственность ФИО1 жилой блок № 3 состоящий из помещений» № 5 ( кухня), площадью 13.9 кв.м., №6 (кладовая), площадью 7.2 кв.м. в лит А3, пристройку 4.5 кв.м. лит.а2, что составляет 21/100 от общей площади жилого дома, хозяйственные постройки Лит Г8 (сарай), Г9(уборная);

выделить в собственность ФИО2 жилой блок 2, состоящий из помещений №7 (жилая комната) площадью 7.0 кв.м., №8 (жилая комната), площадью 18.1 кв.м., №9 (жилая комната) площадью 4.4 кв.м в ЛитА, что составляет 29/100 от общей площади жилого дома, хозяйственные постройки Лит Г (сарай); выделить в собственность ФИО3 блок№1 жилого дома 

<

адрес>, состоящий из помещений: в Лит А1 №1(туалет), площадью 3.1 кв.м., №2(коридор), площадью 2.2 кв.м., №4 (коридор), площадью 3.4 кв.м., №10 (жилая комната) площадью 6.5 кв.м., №11 (жилая комната) площадью 14.7 кв.м., №12 (кладовая) площадью 1.0 кв.м., №13 ( жилая комната)площадью 5.1 кв.м., №14 (кухня) площадью 9.1 кв.м., погреб п/А1, площадью 3.3. кв.м., топочная лит А2 площадью 5.0 кв.м., пристройка лит а, площадью 5.0. кв.м., пристройка лит а1, площадью 5.5 кв.м., что составляет ? от общей площади жилого дома, хозяйственные постройки – сарай ЛитГ1, сарай литГ2,сарай лит. Г3, сарай ЛитГ4, сарай литГ5, уборная Лит Г6, душ лит Г7, сливная яма Лит.I.

Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение эксперта. Более того, согласились с этим вариантом, с размером долей всех собственников в спорном доме.

Учитывая, что произвести выдел доли ФИО1 возможно по единственному варианту (других не имеется), то суд считает требования истца о выделе доли по предложенному истцом варианту обоснованными. 

Данный вариант выдела доли не нарушает прав и законных интересов сторон, произведен с учетом технического состояния домовладения, сложившийся порядок пользования домом, объем работ по переоборудованию, стоимость этих работ.

Указанным экспертным заключением определена стоимость дома с хозяйственными постройками 2 162 816 руб. 

Поскольку раздел дома без отступления от равенства невозможен, выделяемая истцу доля в доме меньше чем доля, выделяемая ответчику, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежную компенсацию 28 011 руб.

Поскольку для выдела доли истцу необходимо провести работы по переоборудованию доли дома Л-ных: демонтаж деревянной перегородки между кухней №5 и кладовой №6 в Лит А3 в помещении №5 Лит. А3 и переустройство в жилую комнату №5.1 площадью 21.7 кв., заделка дверного проема между кладовой №6 в Лит А3 и жилой комнатой №9 в ЛитА, заделка дверного проема между кухней №5 в ЛитА3 и жилой комнатой№7 в ЛитА, прорезка дверного проема из оконного в жилой комнате №8 ЛитА.

Учитывая, что работы по демонтажу деревянной перегородки между кухней №5 и кладовой №6 в Лит А3 в помещении №5 Лит. А3 и переустройство в жилую комнату №5.1 площадью 21.7 кв., заделка дверного проема между кладовой №6 в Лит А3 и жилой комнатой №9 в ЛитА, заделка дверного проема между кухней №5 в ЛитА3 и жилой комнатой№7 в ЛитА необходимо проводить в помещениях, выделяемых истцу, то и расходы по этим работам необходимо возложить на ФИО1 ( истец просила возложить расходы на нее). Прорезка дверного проема из оконного в жилой комнате №8 ЛитА. Должна быть сделана в части, выделяемой ответчику, то эти расходы возлагаются на ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что по техническому состоянию дома выполнить прорезку дверного проема не возможно, опровергаются пояснениями эксперта в судебном заседании.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он провел воду в помещение, выделяемое ФИО1, обложил фундамент и положил тротуарную плитку во дворе дома, а поэтому он не согласен с денежной компенсацией, с расходами на переоборудование, необоснованны, не являются юридически значимыми для данного дела обстоятельствами для данного дела, а являются самостоятельными основаниями для предъявления исковых требований о взыскании расходов с ФИО1 ( такие требования в рамках данного дела ответчиком не заявлены).

Поскольку требования о выделе доли в праве общей долевой собственности удовлетворяются, то право общей долевой собственности сторон на домовладение при выделе доли прекращается. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по экспертизе, поскольку такие расходы истцом понесены, подтверждены документально, а требования истца удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Определить доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 21/100 доли, за ФИО2 29/100, ФИО3 ? доли.

Произвести раздел ? жилого дома с пристройками и хозяйственными пристройками по адресу 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1.

Выделить в собственность ФИО1 жилой блок № 3 состоящий из помещений» № 5 ( кухня), площадью 13.9 кв.м., №6 (кладовая), площадью 7.2 кв.м. в лит А3, пристройку 4.5 кв.м. лит.а2, что составляет 21/100 от общей площади жилого дома, хозяйственные постройки Лит Г8 (сарай), Г9(уборная).

Выделить в собственность ФИО2 жилой блок 2, состоящий из помещений №7 (жилая комната) площадью 7.0 кв.м., №8 (жилая комната), площадью 18.1 кв.м., №9 (жилая комната) площадью 4.4 кв.м в ЛитА, что составляет 29/100 от общей площади жилого дома, хозяйственные постройки Лит Г (сарай).

Выделить в собственность ФИО3 блок№1 жилого дома 

<

адрес>, состоящий из помещений: в Лит А1 №1(туалет), площадью 3.1 кв.м., №2(коридор), площадью 2.2 кв.м., №4 (коридор), площадью 3.4 кв.м., №10 (жилая комната) площадью 6.5 кв.м., №11 (жилая комната) площадью 14.7 кв.м., №12 (кладовая) площадью 1.0 кв.м., №13 ( жилая комната)площадью 5.1 кв.м., №14 (кухня) площадью 9.1 кв.м., погреб п/А1, площадью 3.3. кв.м., топочная лит А2 площадью 5.0 кв.м., пристройка лит а, площадью 5.0. кв.м., пристройка лит а1, площадью 5.5 кв.м., что составляет ? от общей площади жилого дома, хозяйственные постройки – сарай ЛитГ1, сарай литГ2,сарай лит. Г3, сарай ЛитГ4, сарай литГ5, уборная Лит Г6, душ лит Г7, сливная яма Лит.I.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 на домовладение, и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отступление от равенства долей в размере 28 011 руб.

Расходы по переоборудованию: демонтаж деревянной перегородки между кухней №5 и кладовой №6 в Лит А3 в помещении №5 Лит. А3 и переустройство в жилую комнату №5.1 площадью 21.7 кв., заделка дверного проема между кладовой №6 в Лит А3 и жилой комнатой №9 в ЛитА, заделка дверного проема между кухней №5 в ЛитА3 и жилой комнатой№7 в ЛитА возложить на ФИО1. 

Расходы по переоборудованию: прорезка дверного проема из оконного в жилой комнате №8 ЛитА возложить на ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 26 028 руб. 85 коп. 

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на домовладение № 

<

адрес>. 

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2020г.