№ 2-1800/2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Манушиной М.Е. 

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района Прошиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО3, находясь во дворе 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в ходе ссоры, нанес ФИО2 один удар лопатой по лицу слева и один удар лопатой по левой руке, причинив последней телесные повреждения в виде ссадины, гематомы мягких тканей на лице, кровоподтека в области левой верхней конечности. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок, соответствующий представленным материалам. 

Постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно разбил стекла в стеклопакетах пластиковых окон 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> постановление мирового судьи оставлено без изменения, удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. 

Помимо материального ущерба указанными действиями 

ответчика истице причинены серьезные физические и нравственные страдания. 

Истица просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; судебные издержки, связанные с составлением искового заявления в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2 по снованиям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик в отношении истца совершил противоправные действия, предусмотренные ст. 

<

данные изъяты>, а именно нанес побои лопатой по лицу и по руке. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ факт нанесения побоев подтвержден. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО3 избил ФИО2 лопатой, а во второй половине дня, после уезда сотрудников полиции, ответчик дополнительно разбил стекла в доме истца несмотря даже на то, что все действия происходили в зимний период. Взыскиваемая истцом компенсация морального вреда обосновывается только действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца. Сведения о причиненном имущественном вреде указаны в иске только для характеристики личности ответчика. Полагает, что сумма заявленных требований отвечает требованиям справедливости и разумности.

Старший помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Прошина О.С. в судебном заседании считала обстоятельства, указанные в исковом заявлении, доказанными, а исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер компенсации оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.32 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 нанес побои ФИО2, причинившие ей телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в статье 

<

данные изъяты>, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Так ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО3, находясь во дворе 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в ходе ссоры, нанес ФИО2 один удар лопатой по лицу слева и один удар лопатой по левой руке, причинив последней телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью. ФИО3 был признан виновным по ст. 

<

данные изъяты>, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, относятся к защищаемым законом нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень тяжести причиненных телесных повреждений и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 8 000 рублей. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в подтверждение предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей и чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, снизив только размер компенсации морального вреда, постольку суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и за составление искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей, на оплату юридических услуг 1 000 рублей, всего 9 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28 июля 2017 года.

Судья М.Е. Манушина