Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Гавловского В.А., 

при секретаре ФИО2, 

с участием:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности №№ от 18.04.2018г. 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО5, действующего на основании доверенности №-Д от 28.05.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РСК «СТЕРХ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РСК «СТЕРХ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Мерседес ФИО7 180», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, также полис гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО серии № № на сумму 1500000 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «РСК «СТЕРХ» по полису серии ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию АО «РСК «СТЕРХ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик АО «РСК «СТЕРХ» по договору ОСАГО признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 285000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховых компаний, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 05.03.2018г., выполненному ООО «Многоотраслевой экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 971054 руб., величина утраты товарной стоимости составила 26995,82 руб. 

29.03.2018г. ответчикам были направлены претензии с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензий ответчики выплату страхового возмещения не произвели. В связи с тем, что причиненный истцу ущерб возмещен не в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика АО «РСК «СТЕРХ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 115000 руб., неустойку в размере 72450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму ущерба в размере 598049,82 руб., проценты по ст. 395 ГКРФ в размере 8147,41 руб., расходы по оценки в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика АО «РСК «СТЕРХ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 115000 руб., неустойку в размере 115000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму ущерба в размере 501995,82 руб., проценты по ст. 395 ГКРФ в размере 15000 руб., расходы по оценки в размере 8000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление. В случае удовлетворении заявленных требований просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика АО «РСК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Мерседес ФИО7 180», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, также полис гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО серии 6003 № на сумму 1500000 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «РСК «СТЕРХ» по полису серии ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию АО «РСК «СТЕРХ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик АО «РСК «СТЕРХ» по договору ОСАГО признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 285000 руб., что подтверждено в судебном заседании сторонами. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 838546,76 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 875000 руб., также экспертом установлено, что повреждения передней части а/м «Мерседес ФИО7 180», госномер № регион, при теоретическом рассмотрении механизма их образования могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание произведенную ранее выплату, а также уточнение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «РСК «СТЕРХ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 115000 руб. (400000 руб. – 285000 руб.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ответственность ФИО4 в порядке добровольного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 501995,82 руб. (875000 руб. + 26995,82 руб. – 115000 руб. - 285000 руб.).

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с ответчика АО «РСК «СТЕРХ» и 5000 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вместе с тем согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 100 дней, таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию с АО «РСК «СТЕРХ» составляет 115000 руб. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки с 115 000 руб. до 46 000 руб.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены обязательства по выплате в добровольном порядке денежных средств по договору ДСАГО в срок, предусмотренный законом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По представленному истцу расчету размер процентов за пользование денежными средствами составляет 15000 руб. Указанный расчет судом проверен. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца АО «РСК «СТЕРХ» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 57500 руб. из расчета 115000 руб. х 50%. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму штрафа с 57500 руб. до 46 000 руб.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» также не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 250997,91 руб. из расчета 501995,82 руб. х 50%. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму штрафа с 250997,91 руб. до 200 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб. 

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «РСК «СТЕРХ» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3500 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 8219,96 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «РСК «СТЕРХ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 115 000 руб., неустойку в размере 46 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 46 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 501 995,82 руб., проценты в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 8 219 (восемь тысяч двести девятнадцать) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара. 

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский