УИД: 28RS0024-01-2021-000065-49

Дело №2-64/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием помощника прокурора Шимановского района Яицкого В.Е., 

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Харитоновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в связи со смертью ФИО15 в размере 1.000.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Шимановский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»), СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в связи со смертью ФИО14 в размере 1.000.000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 29.11.2020 года в 00 час 35 минут на 7677 км пикет 1 перегона ст. Мухинская — ст. ТУ Забайкальской железной дороги машинист грузового поезда № ФИО6 применил экстренное торможение во избежание наезда на человека. Наезд избежать не удалось, в результате чего был смертельно травмирован сын истца ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО1 наступила в результате железнодорожной травмы 

<

данные изъяты>. Эти повреждения возникли в результате многократного воздействия твердых предметов, возможно частей движущегося железнодорожного состава во время и при указанных обстоятельствах, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть потерпевшего.Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен, жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Утрата близкого человека принесла ФИО2 моральный вред, физические и нравственные страдания. В связи с его смертью она потеряла жизненный интерес. В мгновенье перевернулась жизнь от этой трагедии, которую она не может перенести до сих пор, горе несоизмеримо ни с чем. Известие о гибели любимого и родного человека принесло в дом сильнейшее горе и глубочайшую душевную боль. До сих пор она не может поверить в реальность произошедшего. В связи со смертью близкого человека ей причинено горе, нравственные страдания, которые не подлежат оценке, тяжело осознавать, что больше не увидит сына, и не сможет ощутить его душевную теплоту и поддержку. Просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги - Филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 1.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника - сына. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, не представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, а равно сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие истца ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковое заявление поддержала по тем же основаниям, суду пояснила, что гибель сына причинила ФИО2 глубокие нравственные страдания. Смерть ФИО1 произошла в результате наезда железнодорожного локомотива, принадлежащего ОАО «РЖД». Просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, не представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а равно сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Из отзыва представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что СПАО Ингосстрах» с заявленными требованиями не согласно, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Российские железные дороги» - страхователем был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №. В соответствии с п. 2.4. договора страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении предусмотренных условиями договора страхования оснований, влекущих за собой обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. Страхователем (ОАО «РЖД) был нарушен предусмотренный договором, порядок действий при наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страхователь обязан: незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней с момента, как ему стало известно известить страховщика или его представителя о причинении вреда; информировать выгодоприобретателей о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем и определения размера понесенных убытков; представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причинённых им выгодоприобретателю в результате своей деятельности, или вступившее в силу решение суда, на основании которых впоследствии составлялся страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем. О заявленных ФИО2 обстоятельствах, страховщику стало известно, только после получения им копии искового заявления. В адрес страховщика не направлялись документы, необходимые для признания события страховым случаем и определения размера понесенных убытков. ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате компенсации морального вреда не обращалась. В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О Применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»). В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» п.п. 7.1., 7.2., 7.3. договора страхования, а также отсутствием каких-либо заявлений со стороны ФИО2, страховщик не имел возможности оценить обстоятельства произошедшего, и принять соответствующее решение о признании или непризнании случившегося события страховым случаем. Взыскание со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда и судебных расходов приведет к нарушению принципа добросовестности сторон и прав Страховщика, т.к. фактически, Страховщиком не было допущено каких-либо нарушений прав ФИО2 СПАО «Ингосстрах» не может выступать в качестве соответчика по данному гражданскому делу. Исходя из положений п. 2.4 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», страховщик обязан выплатить страховое возмещение на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб. Согласно п.8.1.1.3. договора страхования, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата выплачивается Страховщиком в следующем размере: не более 100 000 рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Указанная формулировка, предполагает, что ОАО «РЖД» вправе обратиться в адрес страховщика после вынесения судом решения о взыскании с ОАО «РЖД» денежных средств. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 исковое заявление не признала и суду пояснила, что сын ФИО2 ФИО1 в момент травмирования находился на железнодорожных путях - в запрещенном для их перехода месте, в состоянии алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в трупе - 

<

данные изъяты>%, что у живых лиц при обычной толерантности к этиловому алкоголю квалифицируется как опьянение средней тяжести). Данный факт установлен заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) и отражен в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной травмирования ФИО1 является его грубая неосторожность, нарушение правил личной безопасности, нарушение пункта 6 раздела 3 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утв. Приказом Минтранса России №18 от 08.02.2007 года. Расследованием установлено, что травмирование произошло при следующих обстоятельствах: при следовании грузового поезда № от станции ФИО7, машинист электровоза № со скоростью 63-65 км/ч, в на перегоне Мухинская-Ту на 7677 км пк 1 машинист ФИО6 увидел постороннего человека в темной одежде, применил экстренное торможение, при этом пешеходные переходы через железнодорожный путь на данном участке не предусмотрены, по причине удаленности от ближайшего населенного пункта. Ближайший переезд, оснащенный пешеходным переходом находится в 15 км от места происшествия на ст.Мухинская. На звуковые сигналы большой громкости «Тифон» человек не реагировал, в результате машинист ФИО6 применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. После остановки машинист ФИО6 сообщил дежурной по ст.Мухинская о травмировании постороннего человека. Машинист грузового поезда № ФИО6 действовал в соответствии с требованиями п. 12 раздела III Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России №286 от 21.12.2010 года. Проведенный медицинский осмотр состояния лиц, управлявших железнодорожным подвижным составом алкогольного, наркотического или токсического опьянений не выявил. Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом служебного расследования подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было. Кроме того, считает, что отсутствуют доказательства тесных семейных взаимоотношений между матерью и сыном. ФИО9 совместно с матерью не проживал, снимал квартиру в 

<

адрес>, совместно хозяйство они не вели, до этого ФИО1 около 8 лет жил со своей семьёй в 

<

адрес>. При определении размера компенсации морального вреда истцу необходимо доказать в том числе и степень нравственных страданий. Представитель ФИО2, утверждая, что ей причинены нравственные страдания в связи со смертью сына, не конкретизировал, не указал в исковом заявлении, какие именно нравственные страдания претерпела истица, в чем они выразились, повлекли ли они обращение за помощью в какому-либо специалисту и т. п. Документы, подтверждающие обращение ФИО2 за медицинской помощью в материалах дела отсутствуют. Доказательств совместного проживания, ведения совместного хозяйства, тесных семейных взаимоотношений между ФИО2 и ФИО1, утрата которых привела бы к нравственным страданиям не представлено. Отсутствует характеристика пострадавшего ФИО1, позволяющая охарактеризовать его как любящего и заботливого сына. Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего, а степень родства не имеет определяющего значения для установления размера компенсации морального вреда. Поскольку установлено наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД», считает размер компенсации морального вреда подлежащим обязательному уменьшению, в связи с недопущением неосновательного обогащения потерпевшего. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, со сроком действия 24 месяца с даты подписания. В соответствии с п. l.l. данного договора, страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Согласно п. 2.2. страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев указанных в пункте 2.5 настоящего договора. К событиям, признаваемым страховым случаем, согласно условий договора, относится и транспортное происшествие на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования. Пунктом 2.4 вышеуказанного договора установлено, что обязанность страховщика - СПАО «Ингосстрах» может возникнуть на основании предъявленной претензии, признанной им добровольно, решения суда, установившего обязанность страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, в том числе. В связи с этим, считает, что, в случае взыскания судом компенсации морального вреда в пользу ФИО2, вред должен быть взыскан с СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой выплаты, согласно пунктам 2.4 и 8.1.1.3 договора и нормам, содержащимся в статьях 931 и 1072 ГКРФ. 

Просит суд отказать истцу ФИО2 в удовлетворении иска в полном объёме. 

Свидетель ФИО10 суду показала, что она является родной сестрой ФИО1. Гибель брата их мама- ФИО2 перенесла плохо, до настоящего времени находится в подавленном состоянии, так как очень любила сына.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, а также материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя Якутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского Следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного железнодорожного травмирования ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 4 ст. 110.1, ст. 125 и ч. 2 ст. 263 УК РФ. 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 минуты в дежурную часть Свободненского ЛОП поступило телефонное сообщение от ДСП 

<

адрес> железной дороги ФИО11 о том, что на 7677 км пикет 1 перегона ст.Мухинская – ст. Ту Забайкальской железной дороги машинист грузового поезда № ФИО6 применил экстренное торможение во избежание наезда на человека, наезд избежать не удалось, в результате чего смертельно травмирован мужчина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» на основании постановления следователя СО Свободненского ЛОП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения доследственной проверки, смерть ФИО1 наступила в результате железнодорожной травмы 

<

данные изъяты>. Эти повреждения возникли в результате многократного воздействия твердых предметов, возможно частей движущегося железнодорожного состава во время и при указанных обстоятельствах и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть потерпевшего. В момент смерти в мышцах трупа гр-на ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты>%, что у живых лиц соответствует состоянию средней степени алкогольного опьянения. 

При изучении актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной 

<

адрес>, стало известно, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – 

<

адрес>. В графе «мать» записано «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». 

В соответствии с актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС по 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – 

<

адрес>. 

Обстоятельств выплаты истцу ФИО2 компенсации морального вреда за гибель сны ФИО1 владельцами источника повышенной опасности, страховой компанией, иными лицами по делу не установлено, сведений об этом сторонами не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее по тексту – ППВС №10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в случае нарушения нематериальных благ, в частности наступления вреда жизни и здоровью человека, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Факт наступления смертельного железнодорожного травмирования ФИО1 вследствие наезда грузового поезда № локомотива № не оспаривался сторонами, и подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности - грузовым поездом №№ локомотивом № соответственно суд считает, что ответственность по возмещению причиненного вреда возникла у ответчика ОАО «РЖД», как у владельца источника повышенной опасности, независимо от наличия вины. 

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» об отсутствии вины в произошедшем смертельном травмировании не являются основанием для отказа в иске, поскольку исходя из системного толкования положений пункта 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1081, п. 2 ст. 1083, п. 1 ст. 1100 ГК РФ, взыскание компенсации морального вреда с ОАО «РЖД», как с владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым произошла гибель ФИО1, производится в отсутствие вины юридического лица, а отказ в возмещении вреда при причинении его жизни и здоровью гражданина в данном случае не допускается. 

В абзаце втором пункта 1 ППВС №10 разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления ППВС №10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимодействии с нормами Конституции РФ. Семейного кодекса РФ, положений статей 150 и 151 ГК РФ, следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности опека, попечительство). 

Основанием требования компенсации морального вреда с ответчика ОАО «РЖД» денежной компенсации причиненного морального вреда послужило убеждение в том, что именно ответчик ОАО «РЖД» обязан загладить моральный вред от причинённых ФИО2 нравственных страданий, вызванных потерей сына. Суд соглашается с мнением стороны истца о том, что, несомненно, в результате наступления смерти ФИО1, были нарушены личные нематериальные блага ФИО2, вызванные нравственными переживаниями от утраты сына. Истец ФИО2 бесспорно испытала значительный стресс от гибели своего ребёнка ФИО1. Переживания ФИО2 обострены безысходностью случившейся ситуации, невозможностью её исправить. 

Кроме того, суд отмечает отличие правоотношений между мамой и сыном, которые являются самостоятельными и обладают отличительными признаками от иных родственных отношений свойства, характеризующихся наличием в том числе нравственных и духовных отношений.

Мнение представителя ответчика о том, что истец ФИО2 и её сын ФИО1 не проживали совместно, потерпевший и мама не вели совместное хозяйство, не может быть принят судом во внимание как основание к отказу в удовлетворении иска, поскольку наличие духовной связи между мамой и ребёнком стороны в судебном заседании не отрицали. 

В тоже время суд принял к сведению материалы доследтвенной проверки, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, шёл после 22-х часов по железнодорожному полотну в сторону 

<

адрес>, с наушниками в ушах, слушал музыку.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых наступило травмирование ФИО1, свидетельствующие о пренебрежении пострадавшим правилами безопасности при движении по железнодорожным путям, способствовавшим возникновению вреда. Степень нравственных страданий истца, и, не подвергая сомнению то обстоятельство, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации, то исходя из критерия разумности, а также исходя из наличия в действиях погибшего ФИО1 грубой неосторожности, суд находит размер заявленного ко взысканию размере компенсации морального вреда завышенным. 

В частности, представленные в дело материалы свидетельствуют о наличии в действиях погибшего ФИО1 грубой неосторожности, а также о том, что в момент трагедии ФИО1 находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, что не могло способствовать концентрации внимания, а в совокупности привело к наступлению трагедии. 

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дан разъяснение о том, что если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 21 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

В силу п. 6 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённых Приказом Минтранса России от 08.02.2007 года №18 (ред. от 13.07.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2007 №9154) (далее по тексту – Правила), проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п. 7 Правил).

Факт допущенного нарушения со стороны ФИО1 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути свидетельствует о пренебрежении им правил безопасности. 

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Анализируя изложенное, суд находит размер заявленной истцом к взысканию компенсации морального вреда завышенным, и подлежащим снижению до 200.000 рублей. 

То обстоятельство, что ответчик ОАО «РЖД» в настоящее время предпринимает меры к снижению численности несчастных случаев на железнодорожных путях, не освобождает ответчика ОАО «РЖД» от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. 

Гражданская ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, застрахована по договору оказания услуг по добровольному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах». Страховая сумма по страховому случаю лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, составляет 100.000 рублей (п. 8.1.1.3).

В тоже время. как установлено в судебном заседании, ни о стороны ответчика ОАО «РЖД», ни со стороны истца ФИО2 не имело место обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с гибелью ФИО1, страховщик СПАО «Ингосстрах» не был уведомлен страхователем ОАО «РЖД» о наступившем страховом случае, выплата страхового возмещения в связи гибелью ФИО1 соответчиком СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не производилась. 

Между тем, содержанием пункта 7.1 договора оказания услуг по добровольному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ, закреплена обязанность страхователя ОАО «РЖД» при наступлении страхового случая незамедлитеьно, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любым другим фиксированным способом связи известить страховщика СПАО «Ингосстрах» о причинении вреда. 

Гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст. 931 ГК РФ). В силу положений ст. ст. 3, 9, 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом. 

Поскольку истец ФИО2 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой не обращалась, то нарушение её прав со стороны СПАО «Ингосстрах» не имеется. Кроме того, истец не заявила каких-либо требований к страховой компании, соответственно суд находит обоснованным довод соответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что у соответчика СПАО «Ингосстрах» по настоящему делу не возникло обязательство по возмещению вреда, причинного истцу ФИО2 По указанным причинам суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ФИО2, с соответчика СПАО «Ингосстрах». 

При этом, суд отмечает, что в силу п. 8.2 договора оказания услуг по добровольному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «РЖД», как у страхователя, имеется право на получение страховой выплаты от страховщика, в размере, определённом указанным договором, после исполнения обязанности по выплате выгодоприобретателю компенсации причинённого вреда до получения страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым частично удовлетворить исковое заявление истца ФИО2, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО13 в размере 200.000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления суд считает необходимым истцу ФИО2 отказать. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО1, в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления ФИО2 отказать. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий: