Судья Гудков П.В. Материал №22к-517/2025

Материал №3/1-10/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Сапроновой И.В., 

обвиняемой Б. и адвоката Самкович А.В., 

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвоката Самкович А.В. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 марта 2025 года, которым

Б., , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 11 мая 2025 года.

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель руководителя Заднепровского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО1 обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем Заднепровского МСО г.Смоленска СУ СК РФ по Смоленской области ФИО2, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения обвиняемой Б. в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 11 мая 2025 года. 

Суд, признав доводы следователя о том, что Б.., обвиняемая в совершении особо тяжкого умышленного преступления, направленного против службы в органах местного самоуправления, с учетом данных о ее личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать эффективному производству по делу путем оказания давления на свидетелей, принятия мер по уничтожению или сокрытию доказательств, реальными и обоснованными, не нашел оснований для применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Самкович А.В. с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, суд полностью проигнорировал аргументы стороны защиты об избрании в отношении Б.. меры пресечения в виде домашнего ареста, посчитав недостаточным наличие у обвиняемой постоянного места жительства в г.Смоленске, положительной характеристики по месту жительства, малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, а также мужа, являющегося участником СВО и имеющего государственные награды, а безосновательное предположение о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу, а также тяжесть предъявленного обвинения могут являться безусловными и достаточными для избрания такой строгой меры пресечения как заключение под стражу. Отмечает, что в представленных следователем материалах не содержится сведений, дающих основания полагать, что Б. может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, сведений, указывающих на ее причастность к совершению инкриминируемого преступления, сведений о лицах, которые указали на нее как на совершившую преступление, сведений, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. В ходе судебного заседания следователь не смог пояснить суду как именно Б. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, находясь под домашним арестом с запретами общения и передвижения под контролем исполнительной инспекции при помощи специального технического устройства. Обращает внимание, что муж обвиняемой Б. является действующим участником специальной военной операции, в настоящее время находится в отпуске, однако 26.03.2025 обязан будет убыть в зону проведения СВО для дальнейшего несения службы, малолетний ребенок Б.. останется без родителей. Находясь под домашним арестом, Б. смогла бы дома продолжать заниматься воспитанием сына, быть с ним рядом, ведь ребенку тяжело, когда его отец на протяжении нескольких лет рискует своей жизнью для защиты страны, а теперь он лишился еще и присутствия матери, что может существенно повлиять на его эмоциональное состояние. Суд в постановлении указал, что уход за сыном обвиняемой может осуществлять ее совершеннолетняя дочь, но у дочери Б.. не выяснялось желание и наличие возможности осуществлять уход за сыном матери, ведь у нее самой есть семья и грудной ребенок, о чем суду было известно. Вопрос о судьбе ребенка Б.., который останется без родителей после 26.03.2025, в судебном заседании не обсуждался. Кроме того, стороной защиты была представлена медицинская документация, в которой указано, что Б.. имеет целый комплекс хронических заболеваний, а помещение в изолятор существенно ухудшит ее состояние здоровья. У Б. имеется жилье, по которому она смогла бы отбывать домашний арест, о чем документы были предоставлены суду, который фактически данный вопрос не рассматривал и не мотивировал вывод о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, используя стандартные формулировки. В этой связи считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения обвиняемой Б. в виде заключения под стражу отказать, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства либо по месту регистрации с наложением необходимых запретов. 

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступление адвоката Самкович А.В. и обвиняемой Б.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапроновой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2025 года Заднепровским МСО г.Смоленска СУ СК РФ по Смоленской области было возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении Б.. 12 марта 2025 года в 12 часов 05 минут в порядке п.2 ч.1 ст.91, ст. 92 УПК РФ Б. задержана, допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника. 12 марта 2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено законом, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стажу, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

При избрании Б. меры пресечения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями закона и, помимо тяжести инкриминируемого ей деяния, учитывал данные о ее личности, состояние ее здоровья, а также другие обстоятельства.

Согласно представленным материалам, Б. обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления коррупционной направленности против службы в органах местного самоуправления, не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет место жительства и регистрацию в г.Смоленске, работает директором муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия», замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд, исследовав все представленные сторонами материалы, выслушав позицию участников процесса и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что обвиняемая Б.. в совершении преступления с использованием своего должностного положения, находясь на свободе, с учетом специфики работы, наличием широкого круга знакомств, обладающих определенным влиянием, под угрозой наказания, с учетом занимаемой позиции по делу, во избежание ответственности, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать эффективному производству по уголовному делу на данной стадии расследования, связанной с закреплением доказательств. 

Кроме того, судом первой инстанции была проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности Б.. к его совершению, путем оценки представленных материалов, в которых имеются ОРМ, без вхождения в обсуждение вопросов, разрешаемых при рассмотрении уголовного дела по существу, где подлежит проверки доводы защиты о достаточности доказательств, правильность квалификации, позиция обвиняемой и ее правовое поведение. 

Сведений о заболеваниях, лишающих Б. возможности содержания под стражей, не представлено, а наличие места жительства, а также несовершеннолетнего ребенка, находящегося в настоящее время под присмотром отца, при установленных обстоятельствах, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции. 

Приведенные обстоятельства, подтверждающиеся представленными материалами, являются реальными и обоснованными, исключающими возможность избрания Б. любой, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем выводы суда являются мотивированными, всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 марта 2025 года об избрании обвиняемой Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 11 мая 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самкович А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции обвиняемая вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья Бондаревич О.А.