Э №10-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Рыльск 28 ноября 2018 года 

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В., 

при секретаре судебного заседания Прасоловой Е.А.,

с участием прокурора Мокаева Т.Б., 

осужденного ФИО2, 

защитника Черных Г.М., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области ФИО3 от 

<

дата>, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

<

дата> мировым судьей судебного участка № судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; 

<

дата> снят с учета ввиду отбытия наказания, 

Осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области ФИО3 от 

<

дата> ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, а именно – являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, 

<

дата> в 22 часа 35 минут допустил управление мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка № города Рыльска и Рыльского района Курской области от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

<

дата> около 22 часов 35 минут ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь около 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, сел за руль мотоцикла 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и не испытывая при этом крайней необходимости, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, направился в сторону 

<

адрес>.

<

дата> в 22 часа 40 минут ФИО2, управляя в состоянии опьянения мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака напротив 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, был остановлен для проверки документов сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО1 В результате проверки на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» №, поверенного 

<

дата>, показания прибора составили 

<

данные изъяты> мг/л., то есть у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области от 

<

дата>, снизить срок наказания, так как считает, что ему не могло быть назначено наказание более 320 часов обязательных работ в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и не учтены смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительной характеристике по месту жительства). 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мокаев Т.Б. указывает о том, что апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, так как доводы осужденного необоснованны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Осужденный ФИО2 и его защитник Черных Г.М. поддержали доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор Мокаев Т.Б. просил приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г.Рыльска и Рыльского района Курской области от 

<

дата> оставить без изменения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в нарушении Правил дорожного движения, а именно управлении мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что подтвердил в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом ему деянии признает и просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор суда в отношении осужденного ФИО2 постановлен в строгом соответствии с главой 40 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, связанных с применением особого порядка судебного разбирательства, по делу не допущено.

Мировым судьей в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его общественной опасности, но и данные, характеризующие личность осужденного ФИО2, а также влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей при вынесении данного приговора учтены также все смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также принята во внимание положительная характеристика.

Частью 5 статьи 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что поскольку уголовное дело в отношении него было постановлено в особом порядке судебного разбирательства, то максимальное наказание в виде обязательных работ, назначенное судом, не могло превышать 320 часов в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку санкцией статьи 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, а не назначенное ему приговором суда в виде обязательных работ. 

Назначенное при таких данных ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 60, 62 УК РФ, является справедливым. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области ФИО3 от 

<

дата> в отношении ФИО2 по ст.264.1 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья: /подпись/