Дело № 12-237/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении 

с.Долгодеревенское «22» августа 2019 года 

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Самусенко Е.В.,

при секретаре Антоновой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матвеева В.А., 

заинтересованного лица (потерпевшего) ФИО2, 

должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № от 24 апреля 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО4 от ДАТА в отношении ФИО1 , ДАТА г.р., уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по АДРЕС 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением № от 24 апреля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с чем ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась и подала жалобу вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

17.05.2019 года по результатам рассмотрения жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО4 принято решение об оставлении постановления № от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО1 без изменения, а её жалобы без удовлетворении. 

С указанным решением от 17.05.2019 года ФИО1 не согласилась. В своей жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит отменить указанные постановление и решение, так как они являются незаконными, необоснованными и вынесены с существенным нарушением процессуальных требований, а производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения и недоказанности её вины в его совершении. В обоснование указала, что при рассмотрении обжалуемого постановления, она ДАТА посредством телефонной связи просила сотрудника ГИБДД ФИО3 отложить принятие вышестоящим должностным лицом ГИБДД решения в связи с тем, что ей требуется участие защитника, который 17.05.2019 года не может участвовать при рассмотрении её жалобы. Однако данное ходатайство было оставлено без рассмотрения, а её жалоба на постановление была рассмотрена в отсутствие её защитника. Также указывает, что со своей виной в совершении правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ она не согласна, поскольку 06.04.2019 года около 13 часов 20 минут она, двигаясь по АДРЕС, выехала с соблюдением требований п. 6.13 ПДД РФ на перекресток с АДРЕС на разрешающий сигнал светофора со скоростью 50 км/ч. В момент когда она заканчивала проезд данного перекрестка, с её автомобилем совершил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты>, выехавший на указанный перекресток с АДРЕС, который должен был руководствоваться требованием п. 13.8 ПДД РФ. Также указывает, что данные доводы должностными лицами ГИБДД проверены и опровергнуты не были. Достаточных доказательств тому, что она выехала на указанный перекресток в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, материалы дела не содержат. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании участвовала, доводы жалобы поддержала, при этом указала на нарушение ее права на защиту, поскольку должностным лицом не было обеспечено участие ее защитника. Относительно обстоятельств административного правонарушения сообщила, что выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, однако он сразу переключился не запрещающий сигнал, при этом о таком режиме работы светофора она не знала. Также указала на наличие в действиях ФИО2 нарушений правил дорожного движения. 

Защитник ФИО1 - Матвеев В.А., действующий на основании ордера, жалобу на постановление и решение органов ГИБДД поддержал по изложенным в ней доводам. Просил отменить постановление внесудебного органа, а производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения и недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения. 

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО3 в судебном заседании принимал участие в качестве свидетеля и дал показания по обстоятельствам дела. 

ФИО2 в судебном заседании участвовал, дал пояснения по обстоятельствам ДТП. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе заключение специалистов НИИСЭ «СТЭЛС» №, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении, 06 апреля 2019 года около 13 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, двигаясь по проезжей части вблизи АДРЕС, проехала на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

24 апреля 2019 года по данному факту инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО3 вынес обжалуемое постановление №, которым водитель ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств о наличии события указанного административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении представлены и исследованы следующие документы: - протокол об административном правонарушении от 24.04.2019 года, согласно которому изложены фактические обстоятельства дела. Также зафиксировано отсутствие замечаний и ходатайств от ФИО1; - справка о ДТП от 06.04.2019 года, согласно которой сотрудником ГИБДД указаны лица, участвующие по данному делу, также описаны механические повреждения транспортных средств, столкнувшихся после вменяемого ФИО1 правонарушения; - письменное объяснение свидетеля ФИО5 от 24.04.2019 года, согласно которому он стал очевидцем выезда 06.04.2019 года около 13 часов 20 минут автомобиля 

<

данные изъяты> с АДРЕС от светофорного объекта, на зеленый сигнал светофора на перекресток с АДРЕС. Указанный автомобиль ВАЗ 2107 выехал на середину указанного перекрестка, где произошло столкновение с другим автомобилем, выехавшим на указанный перекресток с АДРЕС, справа; - письменное объяснение свидетеля ФИО6 от 19.04.2019 года, согласно которому 06.04.2019 года около 13 часов 20 минут он находился на месте событий до момента совершения правонарушения и заместил, что двигавшийся по АДРЕС автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился на красный сигнал светофора. Затем, заметил как по АДРЕС двигался автомобиль синего цвета, он его пропустил, после чего произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> и указанного автомобиля синего цвета; - письменными объяснениями ФИО7 и ФИО8 от 10.04.2019 года, согласно которым 06.04.2019 года около 13 часов 20 минут они двигались в одном автомобиле и стали очевидцами как автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал с АДРЕС на перекресток с АДРЕС на зеленый сигнал светофора. А автомобиль «

<

данные изъяты>» синего цвета выехал с АДРЕС на перекресток с АДРЕС на красный сигнал светофора; - письменными объяснениями ФИО1 и ФИО9 от 06.04.2019 года, согласно которым 06.04.2019 года около 13 часов 20 минут на пересечении АДРЕС и АДРЕС в момент столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» за управлением автомобиля «

<

данные изъяты>» синего цвета гос.рег.знак № находилась ФИО1; - письменным объяснением ФИО10 от 06.04.2019 года, согласно которым 06.04.2019 года около 13 часов 40 минут она на автомобиле «

<

данные изъяты>» двигалась по АДРЕС, подъезжая к пересечению с АДРЕС, примерно за 20 метров для её пути загорелся желтый сигнал светофора. В связи с чем она снизила скорость и остановилась у стойки светофора. В тот момент, когда она уже остановилась у светофорного объекта, она заметила как с АДРЕС на перекресток с АДРЕС двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». Одновременно с ним с АДРЕС на данный перекресток выезжал автомобиль тёмного цвета. Указанные автомобили оказавшись в пределах перекрестка, произвели между собой столкновение; - схемами места правонарушения, составленными ФИО1, а также свидетелем ФИО2, согласно которым указана обстановка на месте событий после столкновения 06.04.29019 года автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». 

Все представленные по делу доказательства оценены судьёй в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Процессуальные действия, проводимые сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО1 при составлении административного материала, осуществлялись в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что 17.05.2019 года при рассмотрении её жалобы она была лишена права на защиту в связи с отказом ей в удовлетворении ходатайства о приглашении защитника, судья находит несостоятельным и расценивает его как неверное толкование ФИО1 норм действующего законодательства об административных правонарушениях.

Так, согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено 06.04.2019 года, о чём вынесено определение серии №. 

Затем, 24.04.2019 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также постановление по делу. В момент составления данных процессуальных документов каких-либо ходатайств, в том числе о допуске к участию в деле защитника, ФИО1 не заявляла. 

30.04.2019 года ФИО1 была подана жалоба на постановление по делу, рассмотрение которой у вышестоящего должного лица ГИБДД было назначено на 17.05.2019 года, о чем ФИО1 была извещена 14.05.2019 года. 

17.05.2019 года в день рассмотрения жалобы ФИО1 в устной форме заявила ходатайство об отложения рассмотрения дела для предоставления ей времени пригласить защитника. Однако сведений о данном защитнике должностному лицу не предоставила. 

17.05.2019 года должностным лицом, принявшим к своему производству жалобу ФИО1 на постановление от 29.04.2019 года, в удовлетворении её ходатайства об отложении рассмотрения жалобы было отказано, о чём вынесено соответствующее определение. 

При таких обстоятельствах, учитывая длительность производства по делу с 06.04.2019 года до 24.04.2019 года, а затем с 24.04.2019 года до 17.05.2019 года, принимая во внимая время, за которое ФИО1 была извещена о рассмотрении её жалобы – с 14 до 17 мая 2019 года, отсутствие у должностного лица ГИБДД сведений о защитнике, которого ФИО1 намеревалась пригласить, судья приходит к выводу о том, что в данном случае нарушения права на защиту ФИО1 должностным лицом ГИБДД допущено не было. Поскольку ФИО1 и её защитник обладали достаточным количеством времени, чтобы подготовиться к рассмотрению жалобы, а также предоставить сведения о защитнике и о невозможности его участвовать 17.05.2019 года при рассмотрении жалобы. 

Разрешая доводы жалобы по существу, судья исходит из того, что согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО6, а также письменные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам. У судьи нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей. В части юридически значимых обстоятельств указанные доказательства, в том числе показания свидетелей, судья находит их дополняемыми друг друга. 

Так, вопреки доводам ФИО1, показания свидетеля ФИО6 не подтверждают то обстоятельство, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Так, в своих показаниях свидетель ФИО6 не мог видеть и не указывает, на какой сигнал светофора водитель ФИО1 проехала светофорный объект по ходу своего движения перед выездом на перекресток. 

В то же время свидетели ФИО7 и ФИО8 сообщили обстоятельства, при которых они видели момент выезда водителя ФИО1 на перекресток. 

Довод стороны защиты о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1, проезжая регулируемый перекресток на жёлтый сигнал светофора, руководствовалась п. 6.14 ПДД РФ, судья находит несостоятельным и расценивает его как способ избежать административную ответственность за совершенное правонарушение.

Так, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств о невозможности остановки транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1 без применения экстренного торможения судьёй не установлено, таковые суду не представлены.

При этом, судья принимает во внимание, что требования ПДД РФ возлагают на каждого водителя обязанность вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, характеризуется проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Приведенные выше обстоятельства, подтвержденные совокупностью имеющихся доказательств, свидетельствуют о том, что в данном случае водитель ФИО1 проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При указанных обстоятельствах судья соглашается с выводом должностного лица в обжалуемом постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении вторым участником ДТП требований ПДД РФ, приведших к столкновению автомобилей, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела об административном правонарушении. 

В данном случае судья не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя ФИО2 какого-либо нарушения ПДД РФ, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Одновременно судья учитывает, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по настоящему делу, предметом рассмотрения являются обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, а не установление виновного лица в произошедшем ДТП. 

Давая оценку представленному судье заключению специалиста Научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС" № 215ав/08/19, судья приходит к выводу, что оно не может быть положено в основу данного решения, поскольку эксперт не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, данное доказательство оценивается судьей наряду с имеющимся в материалах дела другими доказательствами, в связи с чем судья приходит к выводу, что оно не опровергает правильных выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Постановление должностного лица ГИБДД соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно не вызывает сомнений в своей законности, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, оно является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностными лицами ГИБДД не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № от 24 апреля 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО4 от 17.05.2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Е.В. Самусенко