РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В., 

при ведении протокола пом.судьи ФИО1,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца по ордеру адвоката Ухабова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2025 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Донской о взыскании выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка, компенсации стоимости капитального ремонта, взыскании судебных расходов, прекращении права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской о взыскании выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка, компенсации стоимости капитального ремонта, взыскании судебных расходов, прекращении права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> (далее по тексту – спорная квартира).

Постановлением администрации МО г.Донской № от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 

Полагала, что рыночная стоимость квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, составляет 5 314 264,20 рублей.

Просила суд взыскать с администрации муниципального образования город Донской в свою пользу денежную компенсацию за принадлежащее ей жилое помещение по адресу 

<

адрес>, признанное аварийным, непригодным для проживания в сумме 5 314 264,20 рублей; расходы по оплате госпошлины, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в содержании иска. 

Представитель истца по ордеру адвокат Ухабов С.А. в судебном заседании поддержал требования ФИО2, по основаниям, изложенным в содержании иска.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивировав тем, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за изымаемое жилое помещение без заявления требований об изъятии земельного участка Решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом администрацией МО г.Донской не издавалось, собственник своего имущества не лишался. Выражал несогласие с суммой компенсации, заявленной истцом, поскольку ее исчисление произведено без учета объема капитального ремонта на момент первой приватизации жилого помещения в спорном многоквартирном доме. Выражал несогласие с оценкой выкупной стоимости, заявленной в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судебном заседании и подтверждено материалами дела, инвентарного дела на домовладение, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>

Постановлением администрации МО г.Донской от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания, подлежащим ремонту.

Постановлением администрации МО г.Донской № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО г.Донской № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, определен срок отселения физических лиц не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 настоящей статьи, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены ст. 56.3 ЗК РФ.

Согласно пп. 4 п. 2 указанной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из п. 4 ст. 56.3 ЗК РФ усматривается, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.

Проанализировав перечисленные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу либо реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления. При этом непринятие длительное время такого решения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав граждан.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным, не принято, вопрос переселения физических лиц из данного дома в установленный в постановлении администрации срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не решен, доказательств совершения действий, предусмотренных п. 10 ст. 56.6 ЗК РФ, ответчиком не представлено, суд считает незаконным бездействие администрации муниципального образования 

<

адрес> по непринятию решения по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по адресу: 

<

адрес> и возможности восстановления прав истца путем обязания администрации муниципального образования город Донской выплатить истцу выкупную стоимость за принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К соглашению по условиям выкупа жилого помещения стороны не пришли.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, также разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (вопрос № 2).

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Аудиторская–консалтинговая группа «ХАРС», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> составляет: 1 780 448 рублей;

- рыночная стоимость доли на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по указанному выше адресу пропорциональной общей площади квартиры, принадлежащей истцу, составляет 41 526 рублей;

- рыночная стоимость доли собственника спорной квартиры, в праве собственности на общее имущество собственников помещений в этом доме, составляет: 67 026 рублей;

- размер убытков, связанных с временным пользованием жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения с переездом, с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него; с оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода составляет: 147 036 рублей;

- сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного жилого дома, приходящаяся на долю истца, составляет 1 072 000 рублей.

Суд полагает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС», оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшем профессиональную переподготовку в области оценочной деятельности в области судебной экспертизы, имеющего квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», стаж оценочной деятельности с 2006 года, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Заключение является подробным, мотивированным (со ссылками на имеющиеся в деле материалы), логичным. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Основания для сомнений в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, вопреки утверждениям ответчика и представителя отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Возражения ответчика суд полагает не основанными на нормах материального права и не влекущими безусловный отказ в удовлетворении иска, поскольку в соответствии со ст. 32, ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", срок сноса аварийного дома, установленный для собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома истек ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты у ответчика возникла обязанность начать установленную законом процедуру изъятия земельного участка и расположенных на нем жилых помещений, однако, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и сносу, не принято, как и не принято решение о расселении жильцов данного дома, что не должно влечь длительное нахождение прав истца в нарушенном состоянии и, безусловно, влечет для ответчика обязанность выплатить выкупную стоимость за принадлежащие истцу на праве собственности жилое помещение, в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы, рассчитанном с учетом даты первой приватизации.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение, составленное экспертом ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС», и приходит к выводу, что выкупная стоимость за принадлежащую истцу на праве собственности квартиру составляет 3 108 936 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая данные требования, руководствуясь положениями статей 151, 1069, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность обеспечить условия для осуществления истцом права на жилище и его безопасность возложена на ответчика, проявившего бездействие по устранению нарушения жилищных прав истца, был причинен моральный вред, в связи с чем, имеются основания для взыскания денежной компенсации с ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание длительность нарушения жилищных прав бездействием ответчика, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, вынужденному в течение продолжительного периода времени проживать в аварийном и непригодном для проживания жилом помещении, иное жилое помещение взамен аварийного ей не предоставлено, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Поскольку от оплаты государственной пошлины муниципальные органы законом освобождены, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования город Донской о взыскании выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка, компенсации стоимости капитального ремонта, взыскании судебных расходов, прекращении права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город Донской (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> выкупную стоимость за жилое помещение - 

<

адрес>, в размере 3 108 936 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а всего подлежит взысканию 3 138 936 (три миллиона сто тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение - 

<

адрес>, после перечисления Администрацией МО г.Донской на счет собственника жилого помещения взысканных в счет выкупной стоимости за жилое помещение денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025. 

Председательствующий