Дело № 2-1752/2020

УИД 26RS0023-01-2020-004664-16

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

.............. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре - Авакян К.Э.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с требованием об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 .............. от .............. об удовлетворении требований ФИО5 ссылаясь на то, что .............. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в отношении заявителя принято решение .............. об удовлетворении требований ФИО5 и взыскана неустойка в размере 343 445,79 рублей, однако указанное решение является незаконным в силу следующего. 07 ноября 2019 года ФИО5 обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 23 октября 2019 года. В заявлении он указал, что его транспортному средству Audi A6 госномер .............. были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства Chery A13, госномер .............. ФИО6 Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "РЕСО- Гарантия" по полису ............... 23.10.2019 между Заявителем и ИП ФИО7 заключен договор об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, согласно пункту 1.1. которого Заявитель уступает, а Цессионарий принимает право требования о взыскании и получении с САО «ВСК» в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из Договора ОСАГО полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки. 07.11.2019 представитель Цессионария на основании доверенности обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытка по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Одновременно с Заявлением было подано заявление о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости. 21.11.2019 между Заявителем и Цессионарием заключено соглашение о расторжении Договора цессии, согласно которому Заявитель и Цессионарий считают Договор Цессии расторгнутым, ни одна из сторон не имеет к противоположной никаких претензий и иметь не будет в дальнейшем. По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от .............. .............., согласно которому стоимость величины УТС составляет 56 212 рублей 42 копейки. 28.11.2019 в САО «ВСК» от представителя Заявителя на основании нотариальной доверенности поступило заявление о выплате величины УТС. К заявлению от .............. были приложены банковские реквизиты Представителя. По результатам рассмотрения Заявления, 03.12.2019 САО «ВСК» сформировало Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Бон Авто». 16.12.2019 САО «ВСК» на Реквизиты осуществило выплату величины УТС в размере 56 212 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № 387979. 27.12.2019 в САО «ВСК» от Представителя поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. По инициативе САО «ВСК» составлена калькуляция № 6970116, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 143 427 рублей 00 копеек, с учетом износа - 135 270 рублей 50 копеек. 26.05.2020 САО «ВСК» сформировало Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 По Направлению 1 восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА 1 осуществлен не был. 29.06.2020 Представитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 30.07.2020 САО «ВСК» на Реквизиты осуществило выплату страхового возмещения в размере 135 270 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 64770, о чем письмом от 30.07.2020 № 00-99-06-04-73/47922 уведомило Заявителя.? 31.07.2020 CAO «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 29.06.2020 письмом № 00-99- 06-04-73/48450 уведомило Представителя об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки. Поскольку САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 135 270 рублей 50 копеек, полагает, что права заявителя не нарушены и просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 .............. от .............. об удовлетворении требований ФИО5 в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применив статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. 

Представитель истца САО "ВСК" по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 .............. от .............. об удовлетворении требований ФИО5, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просил изменить указанное решение, применив статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не уведомила. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 по доверенности ФИО9 представил возражения, в которых указал, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в частности, в случае просрочки исполнения. Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным. Кроме того, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации. Следовательно, Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки является несостоятельным. Поскольку потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 07.11.2019, датой окончания срока рассмотрения заявления потребителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 27.11.2019 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 28.11.2019. 30.07.2020 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 135 270 рублей 50 копеек, то есть с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока на 246 календарных дней. Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ № 58 установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поскольку заявление с требованием о выплате величины УТС поступило в САО «ВСК» 07.11.2019, выплата величины УТС подлежала осуществлению не позднее 27.11.2019 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 28.11.2019. 16.12.2019, САО «ВСК» осуществило выплату величины УТС в размере 56 212 рублей 42 копеек. Неустойка подлежит расчету за период с 28.11.2019 по 16.12.2019 (19 дней) от суммы 56 212 рублей 42 копеек. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 28.11.2019 по 16.12.2019, составил 10 680 рублей 36 копеек (56 212 рублей 42 копейки х 19 дней х 1%). С учетом изложенного Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несостоятелен. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основании принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. РФ). Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) неявка финансового уполномоченного, рассмотревшего дело и потребителя, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещенные о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО3 возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что САО «ВСК» не исполнила свои обязательства о выплате страхового возмещения ФИО5 в установленный законом срок, в связи с чем ФИО5 в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 343 445 руб. 79 коп., которое является законным, просил суд в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

Как следует по делу, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 18 августа 2020 года требования ФИО5 о взыскании со САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. Взыскана с САО "ВСК" в пользу ФИО5 неустойка в сумме 343 445 рублей 79 копеек.

Представителем финансового уполномоченного ФИО4 – ФИО9 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду нарушения установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока для его обжалования, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 этого же закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансовым управляющим было подписано .............., вступило в законную силу .............., соответственно последним днем для обращения с заявлением об оспаривании явилось 17 сентября 2020 года. Согласно материалам дела с заявлением об отмене решения финансового управляющего САО «ВСК» обратилось 08 сентября 2020 года, то есть в пределах установленного законом срока. 

Переходя к требованиям заявителя об отмене спорного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно материалам дела, 07 ноября 2019 года ФИО5 обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 23 октября 2019 года. В заявлении он указал, что его транспортному средству Audi A6 госномер .............. были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства Chery A13, госномер .............. ФИО6 

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "РЕСО- Гарантия" по полису .............. ............... 

23.10.2019 между Заявителем и ИП ФИО7 заключен договор об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, согласно пункту 1.1. которого Заявитель уступает, а Цессионарий принимает право требования о взыскании и получении с САО «ВСК» в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из Договора ОСАГО полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки.

07.11.2019 представитель Цессионария на основании доверенности обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытка по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Одновременно с Заявлением было подано заявление о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости.

21.11.2019 между Заявителем и Цессионарием заключено соглашение о расторжении Договора цессии, согласно которому Заявитель и Цессионарий считают Договор Цессии расторгнутым, ни одна из сторон не имеет к противоположной никаких претензий и иметь не будет в дальнейшем.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 12.11.2019 .............., согласно которому стоимость величины УТС составляет 56 212 рублей 42 копейки.

28.11.2019 в САО «ВСК» от представителя Заявителя на основании нотариальной доверенности поступило заявление о выплате величины УТС. К заявлению от 28.11.2019 были приложены банковские реквизиты Представителя.

По результатам рассмотрения Заявления, 03.12.2019 САО «ВСК» сформировало Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Бон Авто».

16.12.2019 САО «ВСК» на Реквизиты осуществило выплату величины УТС в размере 56 212 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № 387979.

27.12.2019 в САО «ВСК» от представителя поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По инициативе САО «ВСК» составлена калькуляция № 6970116, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 143 427 рублей 00 копеек, с учетом износа - 135 270 рублей 50 копеек.

26.05.2020 САО «ВСК» сформировало Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 

По Направлению 1 восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА 1 осуществлен не был.

29.06.2020 Представитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

30.07.2020 САО «ВСК» на Реквизиты осуществило выплату страхового возмещения в размере 135 270 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 64770, о чем письмом от 30.07.2020 № 00-99-06-04-73/47922 уведомило Заявителя.?

31.07.2020 CAO «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 29.06.2020 письмом № 00-99- 06-04-73/48450 уведомило Представителя об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № .............. от .............. года требования ФИО5 были удовлетворены и с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 343 445 рублей 79 копеек в том числе: 332 765 руб. 43 коп. – неустойка за период с 28.11.2019г. по 30.07.2020г. за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 135 270 руб. 50 коп. и 10 680 руб. 36 коп. за период с 28.11.2019г. по 16.12.2020г. за несвоевременную выплату УТС в размере 56 212 руб. 42 коп. 

При этом финансовый уполномоченный обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайство САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. 

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО5 право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.

Вместе с тем, суд считает, что Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 .............. от ..............г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком в размере 135 270 руб. 50 коп., учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки в сумме 332 765 руб. 43 коп., подлежащей выплате за период с 28.11.2019г. по 30.07.2020г. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 135 270 руб. 50 коп. снизить до 130 000 руб., которая в полной мере будет отвечать ее задачам, соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом суд считает, что неустойка в размере 10 680 руб. 36 коп., взысканная Финансовым уполномоченным с САО ВСК» в пользу ФИО5 за период с 28.11.2019г. по 16.12.2019г. (19 дней) за несвоевременное исполнение обязательства по выплате величины УТС в размере 56 212 руб. 42 коп. снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований САО «ВСК» и считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного от .............. с САО «ВСК» неустойки до 140 680 руб. 36 коп.( 130 000 руб. + 10 680 руб.36 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № .............. от .............. о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО5 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 140 680 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 14.10.2020г. 

Судья Мельникова Я.С.