66RS0059-01-2023-000690-57 (УИД)

дело № 1-2/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя Османова Т.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Евдокимова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование по специальности автослесарь, холостого, осуществляющего трудовую деятельность без оформления договора, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в арендованном помещении по адресу: 

<

адрес>; ранее судимого:

-27 апреля 2015 года Туринским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев л/св., 

-1 июня 2018 года Туринским районным судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 30 июля 2018 года), на основании ч.5 ст.69 УК РФ – к наказанию в виде 3 лет л/св.; на основании ст.70 УК РФ – к наказанию в виде 1 года л/св.; освобожденного по отбытию наказания 31 мая 2019 года ; 

-2 октября 2019 года Туринским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ – к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев л/св.; 

-20 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев л/св., на основании ч.5 ст.69 УК РФ – к наказанию в виде 03 лет 05 месяцев л/св.; освобожденного по отбытию наказания 25 февраля 2020; 

-7 октября 2020 года Туринским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ – к наказанию в виде 1 года л/св.;

-16 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ – к наказанию в виде 01 года 01 месяца л/св.;

-21 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев л/св., на основании ч.5 ст.69 УК РФ – к наказанию в виде 1 года 6 месяца л/св.;

-21 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Туринского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев л/св., на основании ч.5 ст.69 УК РФ – к наказанию в виде 1 года 10 месяцев л/св.; освобожденного по отбытию наказания 5 августа 2022 года;

осужденного:

-27 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района, по ч.1 ст.139 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы; наказание не отбыто;

-27 апреля 2023 года Туринским районным судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ ( два эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев л/св.;

-14 июля 2023 года Туринским районным судом по ч.1 ст.161, ч.2 ст.116.1, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ- 2 года 2 месяца л/св.; наказание не отбыто,

в отношении которого мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 1 сентября 2022 года до 10 часов 00 минут 29 октября 2022 года ФИО1 с целью осуществления умысла на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества подошел к части жилого дому, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Продолжая осуществлять преступный умысел, ФИО1 через отверстие над воротами незаконно проник во двор указанной части дома, откуда через не запертую на запирающее устройство дверь незаконно проник в помещение гаража, расположенного во дворе, откуда 

<

данные изъяты> похитил бензопилу марки «STIHL», модель «MS 180», стоимостью 8 750 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. С похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Похищенное не возвращено, в уголовном деле заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причиненного преступлением материального ущерба в размере 8 750 рублей.

Вину по предъявленному обвинения в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал полностью и пояснил о том, что когда он перелез через ворота во двор дома Потерпевший №1, то собаки во дворе не было. Кроме того, ФИО1 пояснил о том, что явку с повинной он написал добровольно, а так же указала на обстоятельства совершения кражи в ходе проверки показаний на месте. В остальной части ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО1 так же следует, что в сентябре-октябре 2022 года он решил совершить кражу из надворных построек части жилого дома по указанному выше адресу. С этой целью он в дневное время через отверстие между верхней частью ворот двора дома и крышей проник во двор половины дома, откуда через двери зашел в помещение гаража, который расположен во дворе дома. Со стеллажа в гараже он взял бензопилу оранжевого цвета с шинкой и цепью, которую перебросил через ворота, затем сам тем же путем покинул двор. Бензопилу он принес в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где его встретил Свидетель №3 ( Свидетель №3). Он рассказала Свидетель №3 о том, что похитил эту бензопилу, после чего продал похищенную бензопилу незнакомому мужчине за 1000 рублей.

Кроме приведенных выше показаний, вина ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 29 октября 2022 года в 18 часов 12 минут в дежурную часть ОМВД России по Туринскому району поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, была украдена бензопила (т1 л.д.16); 

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил о том, что 29 октября 2022 года он решил распилить дрова и не обнаружил в гараже, расположенном во дворе его половины двухквартирного дома, бензопилы марки «STIHL» модель «MS 180» оранжевого цвета, которую последний раз убирал на стеллаж 22 июля 2022 года. Его дом расположен в так называемом поселке 

<

адрес>. Поскольку летом и осенью в его доме проводили ремонт бригада Свидетель №1, то он позвонил последнему и спросил, видел ли он в гараже бензопилу. После этого Свидетель №1 сообщил о краже бензопилы в полицию;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил о том, что 29 октября 2022 года ему позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что из гаража пропала бензопила. Поскольку в период с 22 июля 2022 года по октябрь 2022 года он проводил ремонт в доме Потерпевший №1, то подозрение падало на него и членов его бригады. Поскольку бензопила была украдена неустановленным лицом, он обратился в полицию. Свидетель №1 так же пояснил о том, что в дневное время Потерпевший №1 отсутствовал дома, поскольку мог находиться на работе или выгуливать собаку, что в последнем случае занимало минимум 30-40 минут. В свою очередь, Свидетель №1 пояснил, что его бригада находилась в доме потерпевшего ни каждый день;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в сентябре- октябре 2022 года он какое-то время проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, которую арендовал его знакомый ФИО1. В один из дней он находился в квартире, когда в период с 11 часов до 14 часов ФИО1 принес в квартиру бензопилу в корпусе оранжевого цвета, марку и модель бензопилы он указать не может. Во время употребления спиртного Черемных рассказал, что похитил данную бензопилу из гаража, расположенного в районе 

<

адрес>. В тот же день, ближе к вечеру Черемных унес бензопилу из квартиры, через некоторое время вернулся со спиртным. Насколько он понял, Черемных продал бензопилу и приобрел спиртного;

-протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалами к протоколу осмотра, из которых следует, что осматривалась часть двухквартирного одноэтажного жилого дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Вход в крытый двор этой части дома осуществляется через двустворчатые деревянный двери, между верхней границей дверей и крышей двора, согласно фотоснимков № № имеется сквозное отверстие по все длине входных дверей высотой не менее 50 см.. Из двора дома в помещение расположенного во дворе кирпичного гаража ведет дверь. Входные двери двора дома и гаража повреждений не имеют, запорное устройство входных дверей во двор дома повреждений так же не имеют. Кроме того, в фасадной части помещения гаража расположены двойные ворота, запорное устройство со стороны помещения повреждений не имеет. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 указала на деревянный стеллаж, откуда была похищена бензиновая пила. Кроме того, в помещении гаража находятся автомобильные шины, электроинструменты, иные предметы, имеющие ценность (т.1 л.17-25);

-протоколом проверки показаний на месте и фотоматериалами к протоколу, из которых следует, что ФИО1 в присутствии защитника от отдела ОМВД России по Туринскому району привел участвующих в указанном следственном действии лиц к дому по адресу: 

<

адрес>, где указал на часть 

<

адрес>, пояснив, что в сентябре-октябре 2022 года около 13:00 часов он через отверстие над воротами проник во двор дома. Далее Черемных указал на дверь, ведущую из двора дома в помещение гаража. Находясь в гараже, ФИО1 указал на деревянный стеллаж, пояснив, что со стеллажа он забрал бензопилу в корпусе оранжевого цвета (т.1 л.д.125-128). Суд признает протокол относимым и допустимым доказательством виновности ФИО1, поскольку следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а установленные из протокола обстоятельства согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия; 

-заключением товароведческой судебной экспертизы, из которого следует, что с учетом сравнительного метода исследования, остаточная стоимость похищенной бензопилы марки «STIHL» модель «MS 180», принадлежащей Потерпевший №1, с учетом износа и амортизации составила 8 750 рублей 00 копеек (т.1 л.д.75-81).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическими расстройствами 

<

данные изъяты> Однако имеющиеся у ФИО1 расстройства в своей совокупности не препятствуют ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В свою очередь, имеющееся у ФИО1 психическое расстройство в виде 

<

данные изъяты> относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (том № л.д. 85).

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах совершил 

<

данные изъяты> хищение принадлежащей Потерпевший №1 бензопилы. Находит суд установленным и то, что в действиях ФИО1 имеет место квалифицирующий признак кражи чужого имущества « совершенное с незаконным проникновением в помещение», о чем свидетельствуют умышленные действия подсудимого, направленные на несанкционированное ( незаконное) проникновение в помещение кирпичного гаража указанным выше спосорбом.

В свою очередь, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем не было представлено достаточных доказательств его утверждений о том, что в момент совершения хищения чужого имущества ФИО1 находился в такой степени алкогольного опьянения, которое способствовало совершению указанного преступления. Так, в деле отсутствуют результаты медицинского освидетельствования подсудимого на состояние опьянения, сам подсудимый утверждает то, что его действия не были спровоцированы его состоянием и его состояние не способствовало совершению преступления. Об этом же свидетельствует и поведение самого подсудимого во время совершения преступления, способ проникновения в помещение. С учетом изложенного, исстолковав все сомнения в пользу подсудимого, суд не устанавливает в действиях подсудимого по данному эпизоду обвинения отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд находит виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

На стадии предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск в уголовном деле о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в размере стоимости похищенной бензопилы марки «STIHL» модель «MS 180», которая, согласно выводов экспертизы, составляет 8 750 рублей.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью, пообещал выплатить материальный ущерб при наличии денежных средств.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Из приведенных выше доказательств бесспорно установлено то, что виновными и умышленными преступными действиями ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах истцу Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 8 750 рублей. С учетом этого, а так же с учетом признания иска ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 8 750 рублей. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершенное преступление, с учетом обстоятельств совершенного преступления, материалов уголовного дела суд учитывает: на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации- наличие у подсудимого психического расстройства, установленного выводами судебно-психиатрической экспертизы, общее неудовлетворительное состояние здоровья, о чем свидетельствует медицинская документация из ФКУ «СИЗО №», принесение ФИО1 публичного извинения потерпевшему, принятие извинения потерпевшим и ходатайство последнего о смягчении наказания на усмотрение суда, а так же признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. В свою очередь, исследовав представленные доказательства, суд не устанавливает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого наличие малолетних или несовершеннолетних детей. Так, из показаний Черемных следует, что у него имеется несовершеннолетний сын, который проживает с родственниками в связи со смертью матери. Вместе с тем, судом установлено, что отцовство ФИО1 в отношении какого-либо ребенка не установлено, из характеризующих данных ФИО1, а так же показаний самого подсудимого не следует то, что подсудимый участвовал в содержании и воспитании несовершеннолетнего. По смыслу уголовного закона указанное смягчающее обстоятельство связывается с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию детей, следовательно, даже само по себе наличие несовершеннолетних детей не может безусловно признаваться смягчающим наказание обстоятельством. Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей только при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании. С учетом представленных доказательств, суд не устанавливает иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации. Других отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств за совершенное преступление, с учетом приведенных выше выводов, суд не устанавливает. С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд в силу требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуется принципами назначения виновному справедливого наказания, которое определяется не только тяжестью содеянного, но и данными о личности виновного, обстоятельствами совершенных преступлений, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами. 

Так, суд учитывает характеризующие данные подсудимого ФИО1, которые получены из показаний участников процесса, самого подсудимого, из материалов уголовного дела, в том числе, материалов из медицинских учреждений, административной практики, иных характеризующих данных, исследованных в судебном заседании. 

На основании исследованных доказательств суд устанавливает то, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы в августе 2022 года проживал в арендованном жилом помещении. Из характеристики по месту отбывания наказания ФИО1 следует, что в отношении осужденного применялись одно взыскание и два поощрения, осужденный характеризуется удовлетворительно. По месту жительства в арендованной квартире ФИО1 соседкой характеризуется положительно, как лицо, в отношении которого жалобы от соседей не поступали, подсудимый официально трудоустроен не был, его доход составляли случайные заработки без оформления трудового договора. ФИО1 привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение мелкого хищения, за нарушение установленных в рамках административного надзора административных ограничений, за нарушение общественного порядка. Учитывает суд и то, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

Оценив представленные суду материалы дела, обстоятельства совершения преступления, изучив данные о личности подсудимого, учитывая наличие у ФИО1 рецидива преступлени, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях отбывания реального наказания в виде лишения свободы, которое подлежит назначению на основании ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом с учетом наличия рецидива преступлений судом не установлены основания для применения требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств совершенния преступления, данных о личности подсудимого, суд не устанавливает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности как совершенного ФИО1 преступления, так и его личности для общества. С учетом этого суд не находит оснований для применения требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление. 

В свою очередь, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, обстоятельства раскрытия преступления, дают суду основания при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без учета требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же не назначать дополнительные наказания. Кроме того, смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания как за содеянное, так и при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений. Кроме того, наличие рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств дает суду основания при выполнении требований ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации применить принцип частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, как по данному приговору, так и по приговору Туринского районного суда от 14 июля 2023 года. 

Давая оценку обстоятельствам совершения ФИО1 преступления средней тяжести, его данным о личности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в отношении подсудимого. При этом суд исходит из того, что ФИО1 совершил указанное преступление в короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы при рецидиве преступлений, что свидетельствует о том, что отбытие наказания в виде лишения свободы не оказало ожидаемого влияния на поведение подсудимого в обществе в сторону его исправления. При таких обстоятельствах замена ФИО2 наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, по убеждению суда, не будет отвечать целям уголовного судопроизводства, принципам справедливости и неотвратимости уголовного преследования за совершенное преступление, принципа соответствия назначенного наказания обстоятельствам совершенного преступления и данным о личности виновного.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения подсудимому ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы, суд избирает в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу При этом в силу положений п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания подсудимого ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу требований п.2 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить следующим образом: копию заключения судебной экспертизы № следует хранить в материалах уголовного дела. 

С учетом того, что особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу был прекращен не по инициативе ФИО1, суд освобождает осужденного от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из выплат вознаграждения адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению. Понесенные по уголовному делу процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением требований ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Туринского районного суда от 14 июля 2023 года путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет семи месяцев лишения свободы с отбытием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 12 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Туринского районного суда от 14 июля 2023 года, с 27 апреля 2023 года до 12 января 2024 года.

В силу требований п. 2 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: копию заключения судебной экспертизы № - хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, которые отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы, представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному, что он вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления в суде апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на участие защитника в суде апелляционной инстанции по заявлению или по соглашению, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора. 

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Радченко 

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда приговор Туринского районного суда Свердловской области от 12 января 2024 года в отношении ФИО1 изменен:

- уточнить в резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по приговорам Туринского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года: с 27 апреля 2023 года по 13 мая 2023 года, а также от 14 июля 2023 года: с 14 июля 2023 года по 15 августа 2023 года, на основании п. «а» 4.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения