РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4302/17 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 115 985 рублей, неустойку, определив ее на момент вынесения судом решения, моральный вред в сумме 100 000 рублей, убытки в размере 337 636 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». 

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение по ремонту помещений, обозначенных на плане в Техническом паспорте на жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, после окончания работ на объекте были выявлены недостатки.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с нее задолженность по договору подряда в размере 101 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 018, 22 рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность за выполненные работы.

Определением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было объединено в одно производство гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя с гражданским делом по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, для совместного рассмотрения.

В период рассмотрения гражданского дела ФИО2 представила уточненное исковое заявление, в котором в окончательной редакции просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 064 730, 43 рублей, неустойку в сумме 232 340 рублей, неосновательное обогащение в сумме 86 178,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, моральный вред в сумме 100 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате строительной экспертизы в сумме 61 500 рублей.

ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 просила отказать в полном объеме. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании уточненные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами просил их удовлетворить, указал на то, что с заключением экспертизы не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на экспертное заключение. 

Эксперт ФИО5 в судебном заседании поддержал экспертное заключение, показал, что фактически работы по договору подряда, заключенному с ФИО6, ИП ФИО1 не выполнены, так как не соответствуют техническим регламентам, действующему законодательству в области строительства и проектирования, СНиП, поскольку на объекте договора подряда отсутствуют работы, выполненные без нарушений, определить стоимость работ, выполненных без недостатков, невозможно.

Выслушав явившихся лиц, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор подряда на ремонт 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.1. данного договора, ФИО2 поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает на себя обязательства по ремонту, помещений, обозначенных на плане в Техническом паспорте на жилой дом, инвентарный №, составленном ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 58 кв.м, в том числе: комнат, обозначенных на плане номерами 15 и 16, расположенных на втором этаже, площадью 49, 6 кв.м и 5, 2 кв.м соответственно, часть холла, обозначенного на плане номером 12, расположенную на втором этаже перед входом в комнату 15 и между комнатами, обозначенными на плане номерами 13 и 17 площадью 2, 8 кв.м по адресу: 

<

адрес>, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме. 

Стоимость работ по настоящему договору составляет 342 000 рублей, это стоимость всех работ без учета материалов, материалы оплачиваются заказчиком отдельно. Цена договора уменьшается на стоимость работ, к выполнению которых заказчик привлекает специализированных исполнителей (п. 2.1. данного договора). 

Как следует из п. 4.1. договора подряда, заказчик оплачивает подрядчику работы в три этапа: I этап – через 14 дней после начала работ – 31 % от суммы договора в размере, II этап – через последующие 14 дней от принятия отчета по предыдущему этапу – 30 % от суммы договора, III этап – после окончания строительства и подписания акта выполненных работ – 40%. 

Сроки выполнения работ составляет 1, 5 месяца (с момента начала работ на объекте (с момента окончательного утверждения планировки, ДД.ММ.ГГГГ). В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности, что оформляется соответствующими дополнениями к настоящему договору (п. 2.3. договора подряда). 

ФИО1 были составлены расписки о получении от ФИО2 денежных средств для ремонта 

<

адрес> по адресу: МО, 

<

адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 000 рублей.

В материалах дела имеются платежные документы на общую сумму 175 660 рублей, составляющую стоимость материалов, приобретенных подрядчиком за счет средств заказчика. 

В судебном заседании стороны не оспаривали, что фактически истицей оплачено ИП ФИО1 по договору подряда 232 340 рублей.

В связи с обнаружением недостатков ФИО2 отказалась от подписания акта приема-передачи по договору подряда.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт о выявленных недостатках результата выполненных работ №, из которого следует, что согласно проектно-сметной документации, подрядчиком была произведена укладка напольного покрытия (ламината) на всей площади объекта, за исключением ванной комнаты, общая площадь укладки напольного покрытия составила 52, 2 кв.м, заказчиком при визуальном осмотре напольного покрытия установлено, что напольное покрытие в разных местах укладки лежит неровно, выгнуто, неплотно прилегает к основанию, при ходьбе прогибается и скрипит. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила требование, в котором просила возместить ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 453 621 рублей, которые необходимы для устранения недостатков работы подрядчика. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 индивидуальным предпринимателем ФИО1 была направлена претензия, в которой он указал, что все работы, проводимые подрядчиком на объекте заказчика, выполнялись им в соответствии с положениями действующих и обязательных нормативно-технических документов и положениями заказчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заказчика за выполненные подрядчиком работы составляет 101 000 рублей, в случае неоплаты указанной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ им будет инициировано обращение в суд для принудительного взыскания средств в оплату выполненных работ. 

Судом установлено, что до настоящего времени работы по спорному договору ответчиком в полном объеме не выполнены, акт приема-сдачи работ по указанным договорам сторонами не подписан. 

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд обращает внимание на то, что ответчик документальных доказательств соблюдения требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В пункте 1 статьи 28 названного Закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом положениями п. 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Определением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимое агентство строительных экспертиз».

Из заключения эксперта, составленного ООО «Независимое агентство строительных экспертиз», следует, что при визуальном осмотре экспертами установлено наличие дефектов внутренней отделки пола, стен, потолка, внутренней электропроводки, монтажа сантехнического оборудования, прокладки слаботочных систем не соответствующих действующим нормам СНиП, СП и технических регламентов, на основании чего работы, предъявляемые индивидуальным предпринимателем ФИО1 к оплате по договору подряда не выполнены. 

Также из данного заключения следует, что работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1, требованиям договора подряда, технических регламентов, действующему законодательству в области строительства и проектирования, обязательным требованиям, действующих строительных норм и правил и другим действующим техническим документам не соответствуют, определить соответствие нормам СНиП не возможно, ввиду отсутствия паспортов и сертификатов на применяемые материалы и оборудование, а также самого проекта на выполненные работы.

Эксперты указывают на то, что объем израсходованных материалов в целом соответствует строительным нормам на весь объем работ по объекту договора, за исключением: гипсовая смесь «Ротбанд», которая на объекте не применялась, а если и применялась, то в незначительных объемам неподдающихся проверке; провод ПУНП 3х2,5 кв.мм на объекте не применялся, вместо него использовали провод ПВС 3х1, 5 кв.мм в количестве 50 м. Стоимость примененных материалов не соответствует средней стоимости аналогичных материалов, имеющихся в данное время в продаже, перерасход по денежным средствам, с учетом незначительной экономии составляет ориентировочно 47 232, 61 рублей. 

Как следует из заключения эксперта, так как на объекте договора подряда, отсутствуют работы, выполненные без нарушений требований договора подряда, технических регламентов, действующего законодательства в области строительства и проектирования, обязательных требований действующих строительных норм и правил и других действующих технических документов определить стоимость работ не возможно. Рыночная стоимость работ и необходимых материалов для устранения выявленных недостатков и дефектов, допущенных индивидуальным предпринимателем ФИО1, составляет 666 350, 72 рублей. 

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для проведения повторной строительной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем данное заключение принимается в качестве доказательства.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, проанализировав условия договора и экспертное заключение, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы оплаты некачественно выполненных работ по договору подряда в размере 232 340 рублей (фактически оплаченных истицей), стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов в размере 666 350, 72 рублей, согласно заключению судебной экспертизы.

Разрешая требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 86 178,61 рублей, суд исходит из следующего.

Истицей заявлено о взыскании неосновательного обогащения на сумму 13 580 рублей – стоимость излишков материалов, приобретенных подрядчиком за счет заказчика и вывезенных подрядчиком, на сумму 47 232,61 рублей – перерасход по денежным средствам с учетом незначительной экономии, по оплате материалов, приобретенных подрядчиком, а также на сумму 25 366 рублей – стоимость неиспользованных материалов, предъявленных к оплате подрядчиком.

Ответчик не оспаривал факт неосновательного обогащения на сумму стоимости излишков материалов на сумму 13 580 рублей, приобретенных заказчиком, которые вывез с объекта по окончании работ, а денежные средства не возвратил, а также по стоимости неиспользованных материалов на сумму 25 366 рублей.

Таким образом, требования ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 38 946 рублей (13 580+25 366) подлежат удовлетворению.

Между тем оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 47 232,61 рублей, определенных экспертом ориентировочно, как перерасход по денежным средствам с учетом незначительной экономии, с учетом того обстоятельства, что стоимость материалов, не соответствует средней стоимости аналогичных материалов, имеющихся в продаже, согласно таблице, представленной экспертом, у суда не имеется, поскольку объем израсходованных материалов в целом соответствует строительным нормам на весь объем работ по объему договора, ответчик отчитывался по стоимости приобретенных материалов перед заказчиком, каких-либо разногласий в части стоимости материалов между ними не возникало, кроме того, указанная сумма по своей природе не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с подрядчика с учетом взысканных сумм по стоимости излишков материалов и неиспользованных материалов, которые истцом не оспаривались. 

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Таким образом, поскольку сумма неосновательного обогащения индивидуальным предпринимателем ФИО1 не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 801, 50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключенному сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учетом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд находит обоснованным в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, исходя из условий договора, последствий нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка в размере 232 340 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд с учетом всех обстоятельств дела считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства имевшего место со стороны ответчика правонарушения, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает сумму штрафа до 100 000 рублей, руководствуясь правовой позицией, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 о допустимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

ФИО2 указывает на то, что во время ремонта, который проводил подрядчик, она проживала в арендованной квартире, так как у нее другого жилья, пригодного к проживанию у нее нет.

Принимая во внимание, что прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора в установленный срок и причинением истцу убытков в виде расходов по найму жилого помещения, не установлено, оснований для возложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 по возмещению заявленных ФИО2 убытков не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права. Таким образом, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 500 рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 13 084, 37 рублей.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 101 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 018, 22 рублей у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в иске ИП ФИО1 к ФИО6 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 сумму оплаты некачественно выполненных работ по договору подряда в размере 232 340 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов в размере 666 350, 72 рублей, неосновательное обогащение в размере 38 946 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 801, 05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов по аренде жилья в размере 98 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 101 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 018, 22 рублей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 13 084, 37 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья