Дело № 12-57/2019

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Кировский 25 ноября 2019 г.

Судья Кировского районного суда Приморского края Ханьянова Е.Н.,

с участием директора ООО «Кировская электросеть» - ФИО2, его защитников Моховикова А.В. и Кузьмина К.А., 

представителя потерпевшего ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Кировская электросеть» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Кировская электросеть» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч. 11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Кировская электросеть» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч. 11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей. 

Директор ООО «Кировская электросеть» ФИО2 с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, указав, что, несмотря на то, что мировой судья не перечислил не указал, какие именно материалы и документы, перечисленные в законе, и подлежащие направлению в адрес участника не были ему направлены. Несмотря на то, что в первоначальном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ пакет документов не значился, дополнительным письмом в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были направлены документы и получены им ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в его поведении, отсутствуют признаки правонарушения, а также имеются основания для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ, в силу которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В судебное заседание должностное лицо директор ООО «Кировская электросеть» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней, и пояснил, что вину не признает, поскольку все документы в адрес ФИО1 были направлены. Было назначено общее собрание учредителей, о проведении которого ФИО1 уведомлен, затем поступило требование о включении дополнительных вопросов, о чем ФИО1 также был уведомлен. Бухгалтерский баланс размещен на сайте ООО «Кировская электросеть», находится в общем доступе. Статьями 36 и 38 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено, что он должен направлять бухгалтерский баланс. 

Защитник Моховиков А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в Управление Центробанка он представил скриншот сайта ООО «Кировская электросеть», из которого следует, что годовой баланс на сайте размещен.

Защитник Кузьмин К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что бухгалтерский баланс был опубликован на сайте ООО «Кировская электросеть», не направлением ФИО1 бухгалтерского баланса никакого ущерба не причинено, последствий не наступило. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не направлен бухгалтерский баланс, он с ним не ознакомлен и не мог голосовать по повестке дня. Кроме того, ФИО1 не своевременно получил уведомление о включении в повестку дня дополнительных вопросов. Права ФИО1 нарушены тем, что в соответствии со ст. 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО4 должны быть направлены документы. В возражениях на жалобу указала, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Директором не были направлены ФИО1 такие документы. Просила оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В письменном возражении на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ указала, что если иное не предусмотрено уставом, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. После направления ФИО1 уведомления о созыве годового общего собрания участников ООО «Кировская электросеть», ФИО1 направлен пакет документов, в котором отсутствовал бухгалтерский баланс ООО «Кировская электросеть» за ДД.ММ.ГГГГ год. При этом одним из вопросов повестки дня был утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО Кировская электросеть» по итогам ДД.ММ.ГГГГ года. Директор ООО «Кировская электросеть» ФИО2 намеренно не направил в адрес ФИО1 бухгалтерский баланс, лишив его возможности ознакомиться с ним и представить свои замечания. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Согласно дополнительных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, оснований, позволяющих признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, отсутствуют, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Центрального Банка РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому исполнительным органом ООО «Кировская электросеть» не представлена участнику общества ФИО1 информация и материалы при проведении подготовки общего собрания, в нарушение ст. 36 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Просит постановление судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлевторения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края в отношении директора ООО «Кировская электросеть» вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч. 11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 32 указанного Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В силу ст. 34 названного Закона очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закон об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участники общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В силу п. 13.9 Устава ООО «Кировская электросеть» от 03.11.2009 орган или лица, созывающие общее собрание участников общества обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в списке участников общества.

Пунктом 13.11 Устава установлено, орган или лица, созывающие собрание участников обществ, обязаны направлять им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе поступило заявлении ФИО1, владеющего 15% долей в уставном капитале ООО «Кировская электросеть», в котором содержалось указание на нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, допущенное директором ООО «Кировская электросеть» касающихся порядка созыва внеочередного общего собрания участников Общества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление о созыве годового общего собрания участников Общества, с датой проведения ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало повестку дня, однако информация и материалы, подлежащие направлению участникам Общества при подготовке к проведению указанного собрания, ФИО1 не направлялись.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе выявлено нарушение директором Общества установленного в п. 3 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва общего собрания участников общества, выразившееся в уклонении Общества от направления ФИО1, являющемуся участником Общества и обладающим 15% уставного капитала Общества, информации и материалов, подлежащим направлению участникам Общества при подготовке к проведению общего собрания участников Общества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ ведущим юрисконсультом отдела административного производства Юридического управления Дальневосточного ГУ Банка России в отношении директора ООО «Кировская электросеть» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Привлекая директора ООО «Кировская электросеть» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, мировой судья правомерно установил, что из представленного суду в качестве доказательства уведомления о созыве годового общего собрания участников ООО «Кировская электросеть» об его проведении от ДД.ММ.ГГГГ и описи вложения следует, что ФИО1 направлено указанное уведомление без приложенных необходимых документов. Согласно почтового конверта уведомление ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 направлено уведомление о включении дополнительных вопросов и об изменении повестки дня, полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно описи почтового вложения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены материалы для подготовки к проведению общего собрания, полученные им ДД.ММ.ГГГГ. В указанной описи отсутствуют сведения о направлении ФИО1 годового бухгалтерского баланса. 

Факт совершения директором ООО «Кировская электросеть» административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6), копией Устава ООО «Кировская электросеть» (л.д. 55-75); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кировская электросеть» (л.д. 46-54).

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о наличии в совершенном директором ООО «Кировская электросеть» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими, надлежащую оценку с точки зрения на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Утверждение подателя жалобы о том, что почтовое уведомление подтверждает факт получения ФИО1 пакета документов ДД.ММ.ГГГГ вместе с уведомлением о включении в повестку дня дополнительных вопросов, судом апелляционной инстанции во внимание не берется, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 направлен не весь пакет документов, необходимых для подготовки к проведению общего собрания. 

В жалобе заявитель указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ устанавливаются судами на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. В данном случае таких оснований при рассмотрении дела не установлено.

Довод заявителя о том, что бездействием директора ООО «Кировская электросеть» не причинен ущерб, не может быть принят во внимание, поскольку причинение ущерба не является обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Ответственность за указанное правонарушение наступает в случае нарушения требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а также в случаях незаконного отказа в созыве общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, уклонения от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, то есть наступления общественно опасных последствий для привлечения лица к административной ответственности не требуется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям, предусмотренным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", что посягало на установленный порядок в области правового положения общества с ограниченной ответственностью и его участников.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «Кировская электросеть» А.А. Ардишвили, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Кировская электросеть» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч. 11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Кировская электросеть» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Е.Н. Ханьянова