Дело № 2а- 3624 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 11 сентября 2017 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В. 

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском об установлении для должника ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в заявлении, что Отделом судебных приставов по г.Березники Управления ФССП по Пермскому краю в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю на основании исполнительных документов, возбуждено исполнительное производство:

- Постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя № от 22.09.2016г., выданного Инспекцией, сущность взыскания: налоги (сборы) в общей сумме 29 726,00 руб., пени в сумме 519,12 руб., всего в сумме 30 245,12 руб., возбуждено исполнительное производство № от 29.09.2016г.;

- Постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя № от 19.12.2016г., выданного Инспекцией, сущность взыскания: налоги (сборы) в общей сумме 13 108,00 руб., пени в сумме 1 430,81 руб., всего в сумме 14 538,81 руб., возбуждено исполнительное производство № от 16.01.2017г.

В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что должник Постановления о возбуждении исполнительных производств № от 29.09.2016г. и № от 16.01.2017г. в установленный законодательством о налогах и сборах срок не исполнил.

На дату составления заявления задолженность ФИО3 по исполнительному производству в общей сумме составляет 44 783,93 руб.

Просят установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся должником по исполнительным производствам № от 29.09.2016г. и № от 16.01.2017г.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному месту жительства, конверт возвращен с истекшим сроком хранения.

В соответствии со ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования законодательства по извещению административного ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Как установлено статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Из части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2016 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании налогов (сборов) с ФИО3 в общей сумме 30 245 рублей 12 копеек.

29 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю на основании вышеуказанного постановления от 22.09.2016г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

19 декабря 2016 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании налогов (сборов) с ФИО3 в общей сумме 14 538 рублей 81 копейка.

16 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю на основании вышеуказанного постановления от 19.12.2016г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

Из ответа на запрос суда ОСП по г.Кизелу и г.Александовску УФССП России по Пермскому краю следует, что в ходе исполнительных действий по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО «Сбербанк России». Списано со счета должника и перечислено взыскателю 388,98 руб.

29.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство окончено на основании п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток долга по исполнительному производству составляет 29 856,14 руб.

По исполнительному производству № от 16.01.2017г. удержания не производились, остаток долга составляет 14 538,81 руб. Указанное исполнительное производство окончено 24.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО3, у суда не имеется основания для удовлетворения исковых требований для установления ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО3 – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: подпись. 

Копия верна. Судья: И.В.Панькова