УИД 59RS0040-01-2025-002745-53 КОПИЯ 

Дело № 2а-1664/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Чайковскому ФИО2, Главгому Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Чайковскому ФИО2, Главгому Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Ссылаясь на признание несостоятельным (банкротом), введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, наличие единственного дохода – пенсии по старости, несение расходов по приобретению продуктов питания, оплате коммунальных услуг, а также инвалидность родного брата и наличие у него тяжелого заболевания, требующего постоянного лечения и приобретения лекарственных средств, просит об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Пермскому краю.

Административный истец – ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась, реализовала процессуальные права через представителя ФИО3, который просил о рассмотрении дела без участия стороны административного истца, настаивал на исковых требованиях. 

Административный ответчик – судебный пристав ОСП по г.Чайковскому ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, ходатайствовала о проведении разбирательства без ее участия, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие возбужденных в отношении должника исполнительных производств, актуальность задолженности должника перед взыскателями, отсутствие оснований для освобождения от уплаты сбора.

Административный ответчик – ГУ ФССП России по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, представителя в суд не направил, возражений не представил.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На административного истца возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В соответствии со ст. 401 Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в ОСП по г.Чайковскому на принудительном исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов в отношении ФИО1 (л.д. 44-46):

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сбора 1000 рублей, постановление о взыскании сбора от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ №, исполнительное производство №-ИП),

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сбора 1545,11 рублей, постановление о взыскании сбора от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ №, исполнительное производство №-ИП),

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сбора 1694,83 рубля, постановление о взыскании сбора от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ №, исполнительное производство №-ИП),

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сбора 1439,62 рублей, постановление о взыскании сбора от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ №, исполнительное производство №-ИП),

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сбора 1609,15 рублей, постановление о взыскании сбора от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ №, исполнительное производство №-ИП),

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сбора 1811,17 рублей, постановление о взыскании сбора от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ №, исполнительное производство №-ИП),

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сбора 1000 рублей, постановление о взыскании сбора от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ №, исполнительное производство №-ИП),

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сбора 2143,04 рублей, постановление о взыскании сбора от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ №, исполнительное производство №-ИП),

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сбора 1000 рублей, постановление о взыскании сбора от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ №, исполнительное производство №-ИП),

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сбора 2889,45 рублей, постановление о взыскании сбора от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ №, исполнительное производство №-ИП),

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сбора 11141,15 рублей, постановление о взыскании сбора от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ №, исполнительное производство №-ИП),

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сбора 229764,50 рублей, постановление о взыскании сбора от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ №, исполнительное производство №-ИП),

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сбора 2732,35 рублей, постановление о взыскании сбора от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ №, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сбора 1959,07 рублей, постановление о взыскании сбора от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ №, исполнительное производство №-ИП),

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сбора 1000 рублей, постановление о взыскании сбора от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ №, исполнительное производство №-ИП).

Общая сумма исполнительского сбора составляет 262727,52 рублей.

Постановления о возбуждении исполнительных производств содержат указание на предоставление должнику срока для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления. 

Получение постановлений о возбуждении исполнительных производств, неисполнение требований исполнительных документов в установленные для добровольного исполнения сроки, наличие непогашенной задолженности перед взыскателями, ставшее основанием к вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, ФИО1, как должником, не оспаривается.

В обосновании административного иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора административный истец указывает на следующие обстоятельства.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет в среднем 17423,97 рубля в месяц, иного дохода не имеет в силу возраста (полных 69 лет) не имеет (л.д. 39).

ФИО1, как собственник объекта недвижимого имущества, является плательщиком ежемесячных коммунальных платежей, проживает одна, самостоятельно несет расходы по приобретению продуктов питания, одежды, лекарственных средств, оплате медицинских и иных услуг. 

У ФИО1 имеется родной брат ФИО4, инвалид 2 группы, у которого диагностировано тяжелое заболевание, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 40, 41-43). В силу родственных отношений ФИО1 фактически осуществляет уход за братом, помогая ему в лечении и приобретении лекарств.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реализации долгов гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден ФИО5 (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 на срок 36 месяцев (л.д. 9-12).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ утвержден измененный план реструктуризации долгов ФИО1, одобренный собранием кредиторов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения в план реструктуризации долгов ФИО1 (л.д. 24-26).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ утвержден измененный план реструктуризации долгов ФИО1, одобренный собранием кредиторов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения в план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной должником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реструктуризации долгов ФИО1 (л.д. 37-38).

Приведенные обстоятельства сторона административного истца полагает уважительными и достаточными для применения ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спор, суд исходит из того, что по смыслу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор выступает мерой публично-правовой ответственности должника за неисполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Исполнительский сбор имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае неисполнения требований исполнительного документа путем зачисления в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.03.2018 № 749-О (при рассмотрении вопроса о приемлемости жалобы ФИО6, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве), указано, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. 

Взыскание исполнительского сбора является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Оснований для признания его не соответствующим требованиям закона не имеется. 

Вместе с тем, по смыслу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Принимая во внимание характер и предмет спора, обстоятельства несвоевременного исполнения обязательства должника перед взыскателями, а также состояние здоровья и возраст должника, признание несостоятельным (банкротом), что уже свидетельствует о тяжелом материальном положении последней, с учетом разъяснений п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Доказательств того, что неисполнение требований исполнительных документов в установленные сроки вызвано иными причинами, нежели те, на которые ссылается административный истец, квалифицированными судом в качестве чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, стороной административного ответчика не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить ФИО1 (ИНН №) от исполнительского сбора, взысканного по постановлениям судебного пристава–исполнителя ОСП по г. Чайковскому ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, по следующим исполнительным производствам:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сбора 1000 рублей, постановление о взыскании сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сбора 1545,11 рублей, постановление о взыскании сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сбора 1694,83 рубля, постановление о взыскании сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сбора 1439,62 рублей, постановление о взыскании сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сбора 1609,15 рублей, постановление о взыскании сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сбора 1811,17 рублей, постановление о взыскании сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сбора 1000 рублей, постановление о взыскании сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сбора 2143,04 рубля, постановление о взыскании сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сбора 1000 рублей, постановление о взыскании сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сбора 2889,45 рублей, постановление о взыскании сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сбора 11141,15 рубль, постановление о взыскании сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сбора 229764,50 рубля, постановление о взыскании сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сбора 2732,35 рубля, постановление о взыскании сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сбора 1959,07 рублей, постановление о взыскании сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сбора 1000 рублей, постановление о взыскании сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова 

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1664/2025

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края