РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 19 декабря 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика», Акционерному обществу «ПКС-Водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Служба заказчика», АО «ПКС-Водоканал», ООО «Ника-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 31.08.17 в 11.00 часов на ул.ФИО5, д.13-а в г.Петрозаводске, автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, в виде наезда на выступающий над проезжей частью колодец. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя не установлено. А/м получил механические повреждения. Истец, на основании отчета об оценке, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 77 569 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2527,07 рублей. 

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 требования поддержал. Наезд на колодец произошел при движении задним ходом. Ремонт а/м после предыдущего ДТП истец не делал. 

Представитель ответчика – АО «ПКС-Водоканал» ФИО3 просил отказать в иске, поскольку спорный колодец не находится на их обслуживании. 

Ответчик ООО «Ника-Сервис» в отзыве просил отказать в иске, в том числе, поскольку колодец нельзя было не заметить, в действиях истца усматривается явное нарушение ПДД. 

Представитель третьего лица Администрации Петрозаводского городского округа – ФИО4 поддержал позицию ответчиков. 

Иные участники не явились, отзыв не представили.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы, суд считает необходимым отказать в иске.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 №221) люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.8.12, 10.1 ПДД РФ в число обязанностей водителя входит обязанность по предотвращению ДТП (10.1); движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (8.12).

В судебном заседании установлено, что 31.08.17 в 11.00 часов на ул.ФИО5, д.13-а в г.Петрозаводске, водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выступающий над проезжей частью колодец (справка о ДТП №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составил инспектор ДПС 

<

данные изъяты>).

Согласно акту выявленных недостатков высота выступающей части колодца – 20 см.

Учитывая представленные АО «ПКС-Водоканал» схемы водопроводных и канализационных сетей, суд считает установленным, что колодец на который наехал истец, не находится на обслуживании АО «ПКС-Водоканал», следовательно, последнее не является надлежащим ответчиком.

ООО «Ника-Сервис» и МКУ «Служба заказчика» не представили подобных сведений, соответственно, суд исходит из принадлежности/обслуживания данного колодца указанным ответчикам.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что видимых повреждений на а/м не обнаружено. 

Тем не менее, по мнению стороны истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 77 569 рублей.

Данный размер ущерба подсчитан стороной истца следующим образом. 

В досудебном порядке по заказу ФИО1 экспертом ООО «Автотехэксперт» определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 153297 рублей от ДТП в целом (заключение №

<

данные изъяты>). 

Первоначально с требованием о возмещении ущерба на указанную сумму, как причиненного в результате спорного ДТП, ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, ПАО «Ростелеком».

Решением Петрозаводского городского суда от 03.11.17 в иске было отказано, как заявленного к ненадлежащим ответчикам. 

При этом, по результатам рассмотрения дела, в порядке ч.3 ст.226 ГПК РФ, в адрес СО по г.Петрозаводску СК РФ по РК, было вынесено частное определение в связи с тем, что запчасти: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, - заявлялись ранее по другому иску, как поврежденные в результате ДТП от 21.03.17.

Соответственно, истец требует по настоящему делу ко взысканию сумму ущерба за минусом стоимости указанных запчастей и работ по их замене.

Учитывая произвольное исключение стороной истца из перечня повреждений двух указанных элементов, принимая во внимание указание на наличие повреждения бампера из отчета об оценке при сведениях из справки о ДТП, что видимых повреждений не обнаружено, а также отсутствия доказательств произведенного ремонта а/м после предыдущих ДТП, ходатайств о проведении экспертизы на предмет относимости повреждений к данному ДТП не заявлено, суд полагает, что факт наличия заявленных повреждений и размер ущерба стороной истца достоверно не доказан. 

Далее, определением инспектора ДПС от 31.08.17 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в справке о ДТП в действиях водителя нарушений ПДД не отмечено.

Как следует из объяснений ФИО1 от 31.08.17, он «остановился на парковке по адресу ФИО5 16А у 

<

данные изъяты> фонда. После оформления всех своих дел начал отъезжать с парковки и наехал на торчащий вверх колодец». 

Поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях истца отсутствуют нарушения ПДД, то суд исходит из того обстоятельства, что истец перед началом движения а/м задним ходом, видя выступающий над землей колодец, посчитал маневр безопасным, не посчитал необходимым прибегнуть к помощи других лиц, совершил маневр движения задним ходом на свой риск, однако, высоты клиренса а/м оказалось недостаточно, в связи с чем, наехал на колодец, случайно причинив своему имуществу повреждения.

В противном случае в действиях водителя усматривается нарушение п.п.8.12, 10.1 ПДД РФ. 

Неисполнение обязанности ответчиком по содержанию колодца не может стоять в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку в данном конкретном случае никак не влияет на обязанность водителя убедиться в безопасности движения задним ходом и которому запрещается движение на а/м задним ходом, если этот маневр будет опасен, более того, предписывается до начала движения прибегнуть к помощи других лиц, во избежание ДТП.

Поскольку риск случайного повреждения имущества несет собственник, суд полагает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 20.12.17