Дело № 2-3109/2024

УИД 23RS0058-01-2024-003758-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А., 

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 17.01.2020 до 24.09.2021 в размере 127 748,82 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2019 между ООО МФК «ОТП-Финанс» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком на 24 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Заключая договор ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В нарушение условий договора, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с 17.01.2020 по 24.09.2021 в размере 127 748,82 рублей. 

20.09.2021 между ООО МФК «ОТП-Финанс» и ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) МФК-32, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП-Финанс» передало (уступило), а ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора №№ от 13.04.2019. Сумма уступленной задолженности по кредитному договору составила 127 748,82 рублей.

С целью защиты нарушенного права кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. После отмены судебного приказа в связи с поступившими возражениями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в заявленном размере. 

Представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, направила в суд ходатайство, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2019 между ООО МФК «ОТП-Финанс» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком на 24 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. 

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила принятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у нее образовалась задолженность в размере 127 748,82 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела.

Также судом установлено, что 20.09.2021 между ООО МФК «ОТП-Финанс» и ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) МФК-32, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП-Финанс» передало (уступило), а ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора №№ от 13.04.2019. Сумма уступленной задолженности по кредитному договору составила 127 748,82 рублей.

Материалами дела подтверждается, что должник уведомлен о переуступке прав требований в соответствии с нормами действующего законодательства. (л.д.26)

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом согласно договору ежемесячно, в определенном договором объеме, однако не выполнил принятые на себя обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и актов - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что с целью защиты нарушенного права первоначальный кредитор ООО МФК «ОТП Финанс» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Так судебным приказом мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи от 21.08.2020 с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа №2886697798 от 13.04.2019 за период с 13.11.2019 по 05.08.2020 в сумме 119 643,66 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796,44 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 02.11.2020 судебный приказ от 21.08.2020 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №2886697798 от 13.04.2019 за период с 17.01.2020 по 24.09.2021.

Вместе с тем судом установлено, что о нарушении прав первоначальному кредитору ООО МФК «ОТП Финанс» стало известно еще в августе 2020 года, о чем свидетельствует факт обращения кредитора с требованием о досрочном возврате суммы займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось 21.08.2020.

Таким образом, Банк в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи от 21.08.2020 с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа №2886697798 от 13.04.2019 за период с 13.11.2019 по 05.08.2020

Определением мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 02.11.2020 судебный приказ от 21.08.2020 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. 

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения с иском в суд, в данном случае следует определять с даты вынесения определения суда об отмене судебного приказа. Данный срок начал течь со 02.11.2020 и истек 02.11.2023, прерывания и приостановления срока исковой давности в указанный период не установлено. С настоящим иском истец обратился в суд 01.07.2024.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013. 

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 16.10.2024. 

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.