Дело № *** г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 15 мая 2018 года 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сосновской К.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника

Железногорского межрайпрокурора Федоренковой Ю.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Винюкова С.Г., 

представившего удостоверение № *** от 30.07.2010 г. и ордер № *** от 07.05.2018 года,

при секретаре Кочетовой Ю.А., 

а также с участием потерпевшей С.Ф.О.

ее законного представителя К.М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца *** области, проживающего и зарегистрированного по адресу: *** гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в барке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка **.**.** года рождения, работающего ИП «М.М.В.» менеджер по продажам, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

03 декабря 2017 года, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7. ПДД, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21112, регистрационный знак № ***, с пассажиром И.А.Г. на переднем пассажирском сиденье, двигался по правой половине проезжей части *** области в направлении от ул. Рокоссовского к ул. Гагарина и подъезжал к участку проезжей части ул. Курская, в районе дома № ***, на котором имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» ПДД РФ.

В это же время к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО1 подошла пешеход - несовершеннолетняя С.Ф.О., **.**.** года рождения, которая, заблаговременно увидев автомобиль ВАЗ 21112, регистрационный знак № ***, и предполагая, что водитель данного автомобиля будет действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ и уступит ей дорогу, стала переходить проезжую часть ул. Курская по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО1

Водитель ФИО1, управляя автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь со скоростью не более 40 км/ч, не превышающей установленного для данного участка дороги ограничения, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение п. 14.1. ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отвлекся от управления автомобилем на разговор с пассажиром И.А.Г., в связи с чем, в момент возникновения опасности для движения, находясь на расстоянии и в обстановке, позволявших ему своевременно обнаружить опасность для движения и избежать наезда на пешехода путем снижения скорости и остановки автомобиля, по своей невнимательности своевременно не обнаружил пешехода С.Ф.О., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение и выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступая дорогу пешеходу. 

В результате этого водитель ФИО1, несвоевременно обнаружив опасность для движения и предприняв меры к остановке транспортного средства путем торможения, с учетом скорости движения управляемого им автомобиля и расстояния, остававшегося в тот момент до пешехода, не смог своевременно остановить автомобиль и совершил наезд на пешехода С.Ф.О.. В результате наезда, явившегося следствием грубого нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, пешеходу С.Ф.О. по неосторожности были причинены, согласно заключению эксперта № *** от 20 февраля 2018 года, телесные повреждения в виде перелома хирургической шейки плечевой кости со смещением отломков, который квалифицируется, как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также кровоподтеки верхних и нижних конечностей.

ФИО1 в ходе предварительного слушания, в присутствии защитника адвоката Винюкова С.Г. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и в присутствии защитника – адвоката Винюкова С.Г., после консультации с ним, поддержал свое ходатайство, поддержанное также защитником, об особом порядке постановления приговора по делу.

Государственный обвинитель – старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Федоренкова Ю.П., несовершеннолетняя потерпевшая С.Ф.О. ее законный представитель К.М.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства и выразили свое согласие с особым порядком постановления приговора по настоящему делу.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание до четырех лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и, что оно было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, полагает, что имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

На основании материалов дела, вменяемость подсудимого ФИО1 сомнений не вызывает, потому он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с особым порядком судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 151, 154), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 137,139), к административной ответственности не привлекался (л.д. 153).

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, принял меры к возмещению ущерба, выплатив потерпевшей 30 000 рублей, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку у ФИО1 наличествует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные пунктами «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание ему следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, судья не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства и характер преступления, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Поскольку совершенное ФИО1 преступление связано с наличием у него права управлять транспортным средством, суд считает справедливым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения указанного права, что, по мнению суда, также будет в полной мере отвечать целям наказания, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ по делу не усматривается.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, совершившему преступление по неосторожности, должно быть назначено в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО1, учитывая что он осуждается к реальному лишению свободы в колонии-поселения, оставить без изменения, при этом осужденный должен следовать в колонию поселения самостоятельно. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст. 81 УПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль ВАЗ-21112, знак государственной регистрации № *** и лобовое стекло, хранящиеся у В.К.Э. подлежат оставлению ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством - на срок 1 (ОДИН) год.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на территориальный орган УФСИН России по Курской области обязанность обеспечить направление осужденного ФИО1 в колонию-поселение для отбывания наказания, при этом осужденный следует в колонию-поседение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль ВАЗ-21112, знак государственной регистрации № *** и лобовое стекло- оставить по принадлежности В.К.Э..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: К.Н. Сосновская