Копия по делу №г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 4 мая 2018 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

Подсудимого ФИО3

Защитника Нечаева М.А., предоставившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Истраниной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, образование среднее специальное, не работающего, холостого, имеющего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего на иждивении нетрудоспособных родственников, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием неустановлено, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 осуществлял незаконную деятельность, а именно, действуя умышленно, изготавливал спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, путем разбавления спирта водой. В вышеуказанный период времени, ФИО4 незаконно, действуя умышленно, хранил в целях сбыта по адресу: 

<

адрес> спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 35 минут по 10 часов 55 минут в ходе осмотра места происшествия, сотрудниками ОМВД России по городскому округу Егорьевск у него изъяты 1 пятилитровая пластиковая канистра и 3 бутылки с жидкостью, содержащей в своем составе, согласно заключению эксперта №, «диэтилфталат», который, согласно ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-88 ССБТ «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» приложения 2 -«диэтилфталат», является вредным веществом, относящимся ко 2-му классу опасности, то есть по своему составу является опасной для жизни или здоровья потребителей. При этом, ФИО4, заведомо зная, что спиртосодержащая жидкость опасна для жизни и здоровья человека, осуществил сбыт спиртосодержащей продукции путем продажи ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 10 минут по 10 часов 20 минут в результате проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осуществляя незаконную деятельность, сбыл путем продажи спиртосодержащую продукцию ФИО2, а именно: бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, согласно заключению эксперта, содержащей в своем составе «диэтилфталат», который, согласно ГОСТ 12.1 005-88 ССБТ «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» приложения 2 - «диэтилфталат», является вредным веществом, относящимся ко 2-му классу опасности, то есть по своему составу является опасной для жизни или здоровья потребителей.

Таким образом, подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Язерян С.В. и защитник Нечаев М.А. Данное ходатайство подсудимым ФИО4 заявлено добровольно после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО4 и квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ – как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 на момент совершения преступления не судим (л.№), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.№), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.№), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.№), не имеет официального места работы и законного заработка, холостого (л.д.№), имеет на иждивении малолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№), не имеет на иждивении нетрудоспособных родственников, постоянно зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, за время проживания письменных, устных заявлений и жалоб от жителей в администрацию муниципального образования «

<

данные изъяты>» не поступало (л.д.№), полностью признал себя виновным и сожалеет о содеянном.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст.97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. ФИО4 при данном обследовании в настоящее время признаков токсикомании, наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживает и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ (л.д.113-114). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО4, не доверять которой у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 суд считает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания. 

Отягчающих вину обстоятельств, на основании ст.63 УК РФ у подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО4, который не судим, на учете у врача нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, принимая во внимание возраст осужденного и его состояние здоровья, материальное положение, наличие постоянного дохода о котором он сообщил суду в судебном заседании, условия жизни и отношение подсудимого к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, наличие ребенка, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, считает возможным назначение ФИО4 наказания, не связанное с изоляцией его от общества, в виде штрафа, в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.238 УК РФ, с учетом требований ст.46 УК РФ, исполнение которого должно производиться реально.

Определяя размер назначаемого наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого подсудимым ФИО4 преступления, его имущественное положение и возможность получения стабильного дохода, его отношение к содеянному, условия жизни его семьи. По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа будет соответствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ. 

Суд считает, что назначение ФИО4 данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его отношения к содеянному, а так же наличие реальной возможности у подсудимого исполнить наказание в виде штрафа, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Подсудимый ФИО4 данное преступление совершил до вынесения приговора Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы условно, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ и назначить ФИО4 наказание по ч.1 ст. 238 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет УФК по 

<

адрес> (Управление Судебного Департамента в 

<

адрес>), ИНН №, КПП №, р/с №; л/с №; ГУ Банка России по ЦФО 

<

адрес> №; БИК №; ОГРН №; ОКПО №; ОКТМО №; ОКВЭД №; ОКОПФ №; КБК №.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен на иное наказание, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 - исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 4 пластиковые бутылки с этикетками «Каждый день тоник», «Малахавская лайм-мята», «Святой источник», «Мохито» со спиртосодержащей жидкостью, емкостью 0,5 литра каждая и 1 пластиковая канистра со спиртосодержащей жидкостью, емкостью 5 литров, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Егорьевску ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.