Дело №12-20/2023 УИД 33RS0007-01-2023-000434-41

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года

г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В. Р., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой указал, что не согласен с привлечением к административной ответственности, так как не доказана его вина. Заявитель просил отменить постановление, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. В доказывание доводов жалобы Багров сослался на запись видеорегистратора. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 2500 рублей.

В доказывание вины предоставлены фотоматериалы технического средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> водитель транспортного средства «Тойета рав4» государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 133 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ к административной ответственности (постановление УИН 18№, штраф по данным ГИС ГМП оплачен).

Действия водителя при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. 

Заявитель указал в жалобе на то, что установленная специальным техническим средством скорость не совпадает со скоростью, отображенной видеорегистратором, установленным в автомобиле заявителя. Багровым к жалобе приложены скриншоты с отображением различных участков автодорог. 

Обстоятельства правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки «Птолемей СМ», свидетельство о поверке № С-СЕ/18-07-2022/171421888, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, с погрешностью измерения +/- 2.0 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, в том числе, и в части погрешности измерения, предусмотренной его техническими характеристиками +/- 2.0 км/ч, что подтверждается действующим свидетельством о поверке технического средства.

Доводы заявителя о том, что комплекс фотофиксации «Птолемей СМ» не правильно установлен, вышел из строя, требует проверки и экспертизы, основаны на предположении. Специальное техническое средство допущено к измерению скорости в автоматическом режиме с учетом всех конструктивных особенностей и режима работы прибора, что доказано сведениями о поверке прибора. Заявителем не предоставлено доказательств тому, что комплекс фотофиксации «Птолемей СМ» не допущен к измерению скорости в автоматическом режиме. Учитывая имеющиеся сведения о действительности поверки прибора №С-СЕ/18-07-2022/171421888, и пригодности прибора к измерению скорости, имеющиеся на общедоступном ресурсе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (https://fgis.gost.ru/), не имеется оснований для экспертного исследования комплекса фотофиксации «Птолемей СМ».

Представленные заявителем скриншоты с видеорегистратора не являются допустимыми доказательствами отсутствия события правонарушения. Из части скриншотов, предоставленных Багровым, следует, что на них отображены участки автодороги, не являющиеся местом административного правонарушения. На одном скриншоте с участком автодороги указана скорость 127 км/ч. Однако на всех предоставленных скриншотах отсутствует дата выполнения видеозаписи, что не позволяет оценить относимость предоставленных заявителем доказательств. Кроме того, видеорегистратор, установленный заявителем в своем автомобиле, не является сертифицированным средством измерения скорости движения транспортных средств, так как не имеет свидетельства о поверке, а также допускает редактирование даты, времени и самой видеозаписи, в связи с чем, видеоматериалы данного видеорегистратора не могут являться допустимыми доказательствами вины либо невиновности в совершении административного правонарушения. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области. 

ФИО1 уведомлен о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя, в удовлетворении жалобы ФИО1 должностным лицом было отказано. 

ФИО1 в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указано на осведомленность о рассмотрении жалобы должностным лицом и ознакомлении с результатами рассмотрения жалобы. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией ч. 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ к административной ответственности, оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не имеется. 

Так как иных доводов для отмены постановления заявитель не привел, каких-либо доказательств незаконности принятого постановления не представил, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

судья В. Р. Мустафин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>